梁某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
郭建穎（河北天禹律師事務(wù)所）
高某
張某

原告:梁某某。
委托代理人:王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭建穎，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告:高某。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市勝芳鎮(zhèn)德壽巷18號。身份證號:xxxx
原告梁某某訴被告高某、張某買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由審判員趙秋霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某委托代理人郭建穎、被告張某到庭參加了訴訟，被告高某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告高某購買原告氣桿系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。”原告將氣桿交付了被告高某，被告高某應(yīng)支付原告相應(yīng)貨款。根據(jù)原告提供的被告高某出具的欠據(jù)及庭審筆錄，本院確認(rèn)被告高某下欠原告貨款100000元，被告張某在欠據(jù)上簽名，且在庭審中對原告的訴訟請求及事實與理由均表示認(rèn)可，故被告張某應(yīng)與被告高某共同承擔(dān)所欠原告?zhèn)鶆?wù)，故本院對原告要求二被告共同給付貨款100000元的訴訟請求予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求因被告出具的欠條未約定利息，原告未提供證據(jù)證明在被告出具欠條后向被告主張過權(quán)利，故原告主張的利息應(yīng)為自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日。被告高某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高某與被告張某于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告梁某某貨款100000元，支付原告利息（自2014年10月15日至本判決生效之日止按年利率5.6%計算）。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元由被告高某與被告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費(fèi)2300元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告高某購買原告氣桿系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十九條 ?:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款?！痹鎸鈼U交付了被告高某，被告高某應(yīng)支付原告相應(yīng)貨款。根據(jù)原告提供的被告高某出具的欠據(jù)及庭審筆錄，本院確認(rèn)被告高某下欠原告貨款100000元，被告張某在欠據(jù)上簽名，且在庭審中對原告的訴訟請求及事實與理由均表示認(rèn)可，故被告張某應(yīng)與被告高某共同承擔(dān)所欠原告?zhèn)鶆?wù)，故本院對原告要求二被告共同給付貨款100000元的訴訟請求予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求因被告出具的欠條未約定利息，原告未提供證據(jù)證明在被告出具欠條后向被告主張過權(quán)利，故原告主張的利息應(yīng)為自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日。被告高某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告高某與被告張某于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告梁某某貨款100000元，支付原告利息（自2014年10月15日至本判決生效之日止按年利率5.6%計算）。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元由被告高某與被告張某承擔(dān)。

審判長：趙秋霞

書記員：張紫寒