上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人：燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：宋軍燕，廊坊愛民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：河北宏巖建筑工程有限公司，住所地：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路299號(hào)。
法定代表人：張洪巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人：金旭升，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李丹，北京市華博金隆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路4號(hào)一棟。
法定代表人：呂志，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司，住所地：香河縣淑陽(yáng)鎮(zhèn)新華大街南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：王國(guó)良，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托代理人：李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：廊坊市廣陽(yáng)區(qū)建設(shè)北路312號(hào)。
法定代表人：王振國(guó)，該公司總經(jīng)理。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）、河北宏巖建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏巖公司）與被上訴人梁某某、廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司、廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間物件損害糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第450號(hào)民事判決。上訴人中太公司、宏巖公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2012年9月18日上午6點(diǎn)30分左右，原告梁某某在通過水木菁華小區(qū)與宏潤(rùn)家園小區(qū)工地之間的過道過程中，被從高處墜落的鋼筋砸中，造成頭部重傷。當(dāng)時(shí)該過道東西兩側(cè)的在建建筑物分別為水木菁華小區(qū)9號(hào)樓工程和宏潤(rùn)家園小區(qū)3號(hào)樓工程，過道東側(cè)的水木菁華小區(qū)9號(hào)樓工程已建到2層，過道西側(cè)的宏潤(rùn)家園小區(qū)3號(hào)樓工程已建到12層，事發(fā)時(shí)兩個(gè)小區(qū)工地均有工人在施工。兩個(gè)小區(qū)施工主體四周雖都搭建了相應(yīng)的防護(hù)措施，但在該過道上方并沒有任何防護(hù)措施，且水木菁華小區(qū)已有部分業(yè)主入住，并由此過道出入。事發(fā)后，原告被送往香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為：原發(fā)腦干損傷，顱腦開放性損傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨凹陷性粉碎性骨折、頭皮挫裂傷、右肩部及右膝部軟組織損傷，后原告于2012年10月27日出院，住院39天。由于原告需要進(jìn)行二次手術(shù)，對(duì)破碎顱骨進(jìn)行修補(bǔ)，原告又于2012年12月12日入住首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院，進(jìn)行顱骨修補(bǔ)術(shù)，后于2012年12月28日出院，住院16天。出院后，醫(yī)囑復(fù)查、吃藥、全休一個(gè)月。原告受傷后為治療傷病共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)175122.08元，被告宏巖公司在事發(fā)后分兩次先行給付了原告醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)60000元。原告在北京天壇醫(yī)院住院期間雇傭護(hù)工護(hù)理支出護(hù)理費(fèi)1020元。原告于2013年1月30日向本院提出傷殘鑒定申請(qǐng)，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院委托北京中天司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行評(píng)定，該司法鑒定中心于2013年7月24日出具鑒定意見，原告梁某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為10%。原告因此支出鑒定費(fèi)3150元。另查明，水木菁華小區(qū)9號(hào)樓工程的發(fā)包方為被告香河耀盛公司，承包方為被告中太公司。宏潤(rùn)家園小區(qū)3號(hào)樓工程的發(fā)包方為被告環(huán)亞公司，承包方為被告宏巖公司。被告香河耀盛公司是被告廊坊耀盛公司的分公司。再查明，原告梁某某系甘肅省古浪縣人，非農(nóng)業(yè)戶口。2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，確定舉證責(zé)任時(shí)適用舉證責(zé)任倒置的原則。審理中原告已舉證證明其受損害的事實(shí)，而且事故發(fā)生地點(diǎn)在香河縣水木菁華小區(qū)與宏潤(rùn)家園小區(qū)工地之間的過道內(nèi)，過道兩側(cè)的被告中太公司和被告宏巖公司均在建設(shè)施工中，故結(jié)合事發(fā)后公安機(jī)對(duì)相關(guān)人員所做的詢問筆錄可以認(rèn)定原告受損害的事實(shí)與被告中太公司或被告宏巖公司承包施工的建筑物上墜落的鋼筋存有因果關(guān)系。原告被鋼筋擊中且發(fā)生了原發(fā)腦干損傷，顱腦開放性損傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨凹陷性粉碎性骨折、頭皮挫裂傷、右肩部及右膝部軟組織損傷的事實(shí)，因被告中太公司和被告宏巖公司提交的證據(jù)均不能證明自己沒有過失，故不能免除被告中太公司和被告宏巖公司的民事賠償責(zé)任。審理中被告香河耀盛公司和被告廊坊耀盛公司雖提交了監(jiān)理公司出具的證明一份、被告中太公司提交了施工圖紙一份以及被告宏巖公司提供了照片一組，但四被告所提交的上述證據(jù)均不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，不能表明被告沒有過錯(cuò)，因此不影響對(duì)該案的損害事實(shí)適用過錯(cuò)推定的歸類原則。故對(duì)四被告以上述證據(jù)所作的抗辯，不予采納。除此外，五被告未向本院提交其他免責(zé)的證據(jù)，故根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照法律規(guī)定的過錯(cuò)推定原則，應(yīng)認(rèn)定原告所受損害是被告中太公司或被告宏巖公司在建建筑物上的物件脫落、墜落所致，因難以確定具體侵權(quán)人，因此由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。由于被告中太公司和被告宏巖公司是在建建筑物的承建者，應(yīng)對(duì)鋼筋墜落致原告損害的后果承擔(dān)民事責(zé)任。被告中太公司和被告宏巖公司均是有資質(zhì)承包建設(shè)工程的企業(yè)，這個(gè)資格不僅是指其有實(shí)力完成一定標(biāo)準(zhǔn)的工程建設(shè)，還包括其有實(shí)力對(duì)在施工過程中發(fā)生的事故進(jìn)行處理、挽救和承擔(dān)賠償責(zé)任。被告香河耀盛公司、廊坊耀盛公司和被告環(huán)亞公司已將各自施工工程交由有資質(zhì)承包建設(shè)工程的企業(yè)施工，證明被告香河耀盛公司和被告環(huán)亞公司已盡到了合理的注意義務(wù)，故被告香河耀盛公司、廊坊耀盛公司和被告環(huán)亞公司對(duì)原告的受傷不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及金額應(yīng)依據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定確定：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)175122.08元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、購(gòu)藥發(fā)票相印證，真實(shí)有效，扣除被告宏巖公司已付的醫(yī)藥費(fèi)60000元，故對(duì)原告主張醫(yī)藥費(fèi)115122.08元的請(qǐng)求，予以支持。原告主張鑒定費(fèi)3150元，有證據(jù)證實(shí)，予以支持。2、原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院治療期間共計(jì)55天，參照相關(guān)規(guī)定每天以50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2750元，符合法律規(guī)定，予以支持，超出部分本院不予支持。3、原告主張誤工費(fèi)14652元，誤工收入按河北省職工平均工資水平計(jì)算、誤工時(shí)間自2012年9月18日至2013年1月27日共計(jì)132天，因原告未提供收入狀況的證據(jù)，且案發(fā)時(shí)原告系物業(yè)工作人員，因此參照河北省公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)上一年度平均工資34211元計(jì)算原告的收入，誤工時(shí)間132天符合法律規(guī)定，故原告主張的誤工費(fèi)12368.4元（34211元／365天x132天=12368.4元）符合法律規(guī)定，予以支持，超出部分不予支持。4、原告主張護(hù)理費(fèi)1020元，有票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張的其余護(hù)理費(fèi)9500元，因原告未提交護(hù)理人員固定收入及護(hù)理時(shí)間證明，且被告也不予認(rèn)可，故根據(jù)2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資酌定護(hù)理費(fèi)以每人每天37元計(jì)算住院期間2012年9月18日至2012年10月27日共計(jì)39天，合計(jì)1443元，予以支持，超出部分不予支持。5、原告主張的××賠償金，依照法律規(guī)定根據(jù)受害人的××等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。河北省相關(guān)部門公布的2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20543元，故原告主張的××賠償金41086元（20543元xl0070x20年=41086元）符合法律規(guī)定，予以支持，超出部分本院不予支持。6、原告主張精神損害撫慰金20000元，本院酌情支持3000元。7、原告主張交通費(fèi)2699元，請(qǐng)求數(shù)額過高，酌情支持1000元。8、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。9、原告主張的伙食費(fèi)380元，不屬于法定的賠償項(xiàng)目，不予支持。10、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35558元，因原告提供的證據(jù)不能證明被扶養(yǎng)人王玉珊符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的條件，故對(duì)原告的該主張不予支持。原告主張的后期治療費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，原告可待實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利。綜上，根據(jù)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條，第八十五條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告河北宏巖建筑工程有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司賠償原告梁某某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣240939.48元，扣除被告河北宏巖建筑工程有限公司已付原告的60000元，二被告在本判決生效后十日內(nèi)向原告梁某某付清余下款項(xiàng)180939.48元。被告河北宏巖建筑工程有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。三、被告廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司、廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊市環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。四、駁回原告梁某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3920元，由被告河北宏巖建筑工程有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。事發(fā)時(shí)，上訴人施工樓層為一層，還未用到該型號(hào)的鋼筋，宏巖公司施工12層用到該型號(hào)鋼筋，判決我司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，申請(qǐng)拋物鑒定；廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司未搭建業(yè)主安全通道應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
上訴人河北宏巖建筑工程有限公司的上訴理由是：廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司是小區(qū)的管理者且正在施工，其未建硬防護(hù)通道，存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司稱原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人梁某某受損害的地點(diǎn)在香河縣水木菁華小區(qū)與宏潤(rùn)家園小區(qū)工地之間的過道內(nèi)，過道兩側(cè)上訴人中太公司和宏巖公司均在建設(shè)施工中。事發(fā)后公安機(jī)對(duì)相關(guān)人員所做的詢問筆錄可以認(rèn)定梁某某受損害與被上訴人中太公司或宏巖公司承包施工的建筑物上墜落的鋼筋存有因果關(guān)系。二審訴訟中，上訴人中太公司申請(qǐng)拋物鑒定，因申請(qǐng)鑒定內(nèi)容不具體明確，本院依法不予準(zhǔn)許；上訴人中太公司提供證人出庭作證，亦不能排除該墜落鋼筋從其施工建筑物墜落的可能性。上訴人中太公司主張不是其建筑物鋼筋墜落不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。上訴人中太公司和宏巖公司均主張被上訴人廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司未搭建應(yīng)安全通道應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但沒有提供證據(jù)證實(shí)被上訴人廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司負(fù)有義務(wù)、存在過錯(cuò)和應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。故上訴人中太公司和宏巖公司主張被上訴人廊坊市耀盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司香河分公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3920元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北宏巖建筑工程有限公司各承擔(dān)1960元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：薛偉