原告：梁新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民住新疆烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
委托代理人:金國恒，烏魯木齊市水磨溝區(qū)精誠法律服務(wù)所工作人員。
被告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住新疆烏蘇市。
被告：喇普國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市陽原縣。
委托代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告梁新民與被告焦某某、喇普國買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告梁新民及其委托代理人金國恒、被告喇普國及其委托代理人楊永峰到庭參加了訴訟。被告焦某某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令二被告給付原告貨款335727元；2.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2010年8月，原告為兩被告開辦的沙廠提供篩沙設(shè)備，后原告按約向被告提供價值335727元機(jī)器設(shè)備，兩被告在設(shè)備清單上確認(rèn)并簽字，口頭答應(yīng)在2014年底付清，可是，時至今日兩被告未結(jié)清貨款。為此訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民訴法規(guī)定，原告主張要求被告支付貨款的事實(shí)，必須提供原被告之間存在買賣合同和交易貨物的數(shù)量、價格以及欠款數(shù)額等一系列證據(jù)予以證實(shí)。可是，本案原告提供了一份篩沙機(jī)調(diào)進(jìn)料場的時間和設(shè)備清單，分析該證據(jù)只能說明被告喇普國系貨物進(jìn)場時的證明人身份，以及貨物進(jìn)場這一事實(shí)。發(fā)貨清單這份證據(jù)只能證明原告向昌吉市誠鑫機(jī)械加工廠購買了部分設(shè)備及價格。通過原告提供的兩份證據(jù)綜合分析不能證實(shí)被告焦某某和喇普國是購買人，并且被告喇普國在設(shè)備進(jìn)場這一事實(shí)只是證明人身份；喇普國在答辯狀及庭審中稱，當(dāng)時設(shè)備進(jìn)場只是使用未言明要出賣貨物。因此，原告主張進(jìn)場的設(shè)備系出賣二被告的主張還缺乏事實(shí)依據(jù)，這兩份證據(jù)不能證實(shí)原被告之間存在買賣法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁新民訴訟請求。
案件受理費(fèi)3167.95元由原告梁新民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　杜根

書記員：賈嬌