上訴人（原審被告）：隨州市金某石材有限公司。
法定代表人：甘忠波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：梁定國（代理權(quán)限：代為進行和解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人隨州市金某石材有限公司（以下簡稱金某石材）為與被上訴人梁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年1月22日公開開庭進行了審理。上訴人金某石材的委托代理人胡強，被上訴人梁某某的委托代理人梁定國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梁某某訴稱：1995年至1996年，原告響應地方政府號召由原萬和鎮(zhèn)峰山村干部指定，經(jīng)本村梁某乙的同意在其土地上投資開荒種植5畝板栗樹共300余株。經(jīng)原告的精心種植，板栗樹形成規(guī)模達到盛果期，但因板栗的價格較低，原告于2009年11月外出務工，果園交由他人代管。2010年6月，被告強行征用了原告的果園，挖掉原告的果樹。2010年8月，原告獲知后多次找被告協(xié)商，被告拒不賠償。原告為了維護其合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判決被告依照國家相關標準賠償原告果樹補償費60000元。
原審被告金某石材辯稱：原告不具備訴訟主體資格，其主張的果樹所屬的土地歸梁某乙所有。2010年6月，梁某乙與峰山村委會簽訂了征地協(xié)議，且于同年7月領取征地補償款18000元，其中包含有果樹補償費，證明果樹不歸原告所有，故原告的訴請沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明：1995年秋，原隨縣萬和鎮(zhèn)政府發(fā)出消滅荒山、發(fā)展經(jīng)濟林的號召，原告梁某某響應政府號召，經(jīng)萬和鎮(zhèn)峰山村委會的指定，由原告梁某某在梁某乙（案外人）承包的名為八畝堰的山地上投資開荒5畝種植板栗樹300株，雙方約定原告梁某某獨自投資種植板栗樹，所有收入均歸原告梁某某所有。經(jīng)原告多年的精心種植，板栗樹初步形成規(guī)模，但因板栗的價格較低，原告梁某某于2009年11月外出務工，果園交由親人代管。2010年8月，被告金某石材與峰山村委會簽訂石材廠建設用地補償協(xié)議書，約定被告金某石材征用峰山村29.69畝土地用于建設。該協(xié)議約定的29.69畝土地即包含有原告訴請的300株板栗樹的5畝土地。被告金某石材在未獲得原告梁某某同意的情況下，強行挖掉原告梁某某種植的300株板栗樹。原告獲知后多次找被告金某石材協(xié)商果樹賠償款，但被告金某石材以其已經(jīng)支付土地補償款為由予以拒絕，原告梁某某遂于2013年5月16日訴至法院，要求被告支付果樹補償款60000元。
另查明，根據(jù)國家林木賠償標準規(guī)定，板栗樹的繁榮時間為8-35年，平均每株補償180-900元。
原審法院認為：《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條之規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有”。本案中，案外人梁某乙與原告梁某某自愿協(xié)商由原告梁某某獨自投資種植板栗樹，所有收入均歸原告梁某某所有，300株板栗樹的所有者為原告梁某某，故該300株板栗樹的青苗補償費應歸其所有者即原告梁某某所有?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十五條規(guī)定“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的……林木……公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞……”，第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯……侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”。本案中，被告金某石材在未獲得原告梁某某同意的情況下，強行挖掉原告梁某某種植的果樹，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，應該支付果樹補償費。本案中，原告梁某某的300株板栗樹系1995年種植，至2010年被告金某石材挖除時正處于繁榮期，故被告金某石材應支付原告梁某某果樹補償費54000元（180元／株×300株）。被告金某石材辯稱，果樹不歸原告所有，因無證據(jù)支持，故不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市金某石材有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁某某果樹補償費54000元。二、駁回原告梁某某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由被告隨州市金某石材有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，關于金某石材征地問題。經(jīng)查，2010年8月16日，隨縣萬和鎮(zhèn)峰山村民委員會與金某石材簽訂《石材廠建設用地補償協(xié)議書》，約定金某石材以每畝1940元的價格征用該村29.69畝土地，使用年限為30年，該協(xié)議明確上述費用包含果樹的補償費；2010年6月2日，隨縣萬和鎮(zhèn)峰山村民委員會與梁某乙簽訂《征地協(xié)議書》，約定該村委會以每畝1500元的價格征用梁某乙的12.47畝土地，使用年限為30年，該協(xié)議明確上述費用包含果樹的補償費。而根據(jù)湖北省人民政府2009年10月4日頒布的《關于公布湖北省統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價的通知》的規(guī)定，訴爭土地的補償標準應為每畝26401元，金某石材給予的補償遠低于該標準，存在補償標準過低問題。
關于金某石材是否應賠償梁某某板栗樹損失問題。本院認為，梁某某經(jīng)訴爭土地承包人梁某乙及村委會同意在訴爭土地上栽種了300余棵板栗樹，依法對該板栗樹有財產(chǎn)所有權(quán)，而金某公司擅自毀壞該樹木，給梁某某造成了財產(chǎn)損失，依法應予賠償。金某石材雖上訴稱上述兩協(xié)議明確了訴爭土地上的果樹損失已補償給土地承包人梁某乙，但上述征地補償標準明顯過低，不能以此為據(jù)認為訴爭土地上果樹損失已被補償，故對金某石材該上訴理由，不予支持。金某石材上訴提出需對梁某某的損失進行鑒定，本院認為，金某石材一審未書面提出鑒定申請，且一審法院按最低的標準即180元每棵確定損失，兼顧了雙方利益，數(shù)額適當，符合常理，故對金某石材提出以鑒定確定財產(chǎn)損失數(shù)額的上訴請求，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由隨州市金某石材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲