梁某
高洋（河北匡合律師事務所）
張海龍
辛國英
張某勇

原告梁某，男。
委托代理人高洋，河北匡合律師事務所律師。
被告張海龍，男。
被告辛國英（現(xiàn)用名辛瑞），女，系張海龍之妻。
被告張某勇，男，系張海龍和辛國英之次子。
原告梁某與被告張海龍、辛國英、張某勇合同糾紛、民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告梁某及其委托代理人高洋，被告辛國英、張某勇到庭參加了訴訟，被告張海龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告梁某訴稱，被告張海龍系辛國英之夫、張某勇之父。
原告曾與張海龍合伙經(jīng)營位于本縣某村一選廠。
后因經(jīng)營問題，原告退出，該選廠由張海龍經(jīng)營。
根據(jù)退伙約定，張海龍應給付原告股份款11萬元，并應在2005年年底前歸還原告為選廠所借貸款12萬元及利息。
退伙協(xié)議簽署后，張海龍未按約定支付原告退伙股份款及貸款本息。
因該款如何給付和歸還問題，原告經(jīng)與張海龍、辛國英數(shù)次協(xié)商，其二人同意以位于淶源縣某街商用樓作為還款抵押擔保。
后辛國英將該抵押擔保協(xié)議撕毀，并將該抵押商用樓產(chǎn)權(quán)變更登記于其子張某勇、張某力名下。
2010年5月31日，張某勇承諾繼續(xù)以該商用樓作為還款擔保，并與原告簽署協(xié)議。
綜上，原、被告的債權(quán)、債務關(guān)系明確，三被告應對涉案債務承擔連帶清償責任。
三被告違約、拒不還款的行為，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
請求:1、依法責令
三被告連帶給付原告退股款11萬元；2、責令
三被告連帶歸還原告貸款12萬元，并按約定的利率支付利息至本案執(zhí)結(jié)之日止。
訴訟費由被告承擔。
原告在本院指定舉證期限內(nèi)提交:1、原告身份證復印件一份，擬證實原告訴訟主體適格；2、原告與張海龍于2005年2月23日簽訂的退股協(xié)議書
復印件一份，用于證實張海龍應支付原告退股款11萬元，并證實原告為選廠所借貸款12萬元，本息由張海龍于2005年年底前付清；3、張海龍于2006年5月1日為原告出具的還款計劃復印件一份，用于證實張海龍承諾用某街商用樓作為還款擔保，該還款計劃書
后由辛國英撕毀；4、原告與張海龍、辛國英分別于2006年8月7日、2008年2月20日簽署的協(xié)議書
復印件二份，用于證實張海龍、辛國英同意履行還款計劃，并以某街商用樓為原告提供擔保；5、張某勇于2010年5月31日與原告簽署的協(xié)議書
復印件一份，用于證實張某勇同意將變更登記在其名下、原屬張海龍所有的商用樓作還款擔保；6、申請法院
查詢、調(diào)取的商業(yè)樓變更登記檔案核對無異復印件一份，用于證實該商用樓原產(chǎn)權(quán)人為張海龍，其用該樓抵押擔保后又無償轉(zhuǎn)讓給他人，2006年10月24日變更登記至張某勇、張某力名下；與張某勇于2010年5月31日簽署的協(xié)議書
相印證，張某勇應以屬于其1／2部分償還涉案債務。
被告張海龍在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
被告辛國英辯稱，被告是張海龍之妻、張某勇之母。
關(guān)于張海龍與梁某、張平義等6人、5.5個股東合伙開選廠的事，該6人是如何協(xié)商、經(jīng)營，對外債務如何償還等事宜被告均不知情。
原告退伙后，張海龍曾有幾次將錢交給答辯人轉(zhuǎn)還給原告，并有2次將錢交給張某勇讓其歸還給原告，但究竟還款多少次、共多少錢，被告不太清楚。
原告夫妻收到的上述款項，其應知還款總額；但在本案卻未提及張海龍曾還過款的事，其行為是無視法律。
張某勇自出生至今，與原告無分毫的金錢糾紛；且在2004年8月被告夫妻與兩個兒子就正式分家，口頭承諾將本案提及的商用樓房分割給二子。
但因兒子分家無住所，故當時未過戶。
另，2007年2月24日，原告曾帶人毆打張海龍，并于當夜向被告院里扔石頭、謾罵，后經(jīng)公安派出所解決；4月25日張海龍就離家逃走至今未歸。
欠錢還錢，與涉案商用樓房無關(guān)。
請法院
駁回原告的訴訟請求。
被告張某勇口頭辯稱，與母親答辯意見一致，承認協(xié)議中“張某勇”確系本人簽名，但屬于代父張海龍代寫、代簽，可書
寫時沒有明確是代寫。
該協(xié)議所提及的抵押房產(chǎn)，是父張海龍先分家析產(chǎn)、分割給答辯人和哥哥張某力，后承諾抵押給原告，故父親的抵押無效。
請法院
駁回原告的訴訟請求。
被告辛國英、張某勇在指定舉證期限內(nèi)均未提交任何證據(jù)，當庭提交證據(jù)如下:1、2003年10月20日張平義、張海龍、齊民強簽訂的協(xié)議書
復印件一份，用以證實張平義系合伙人，不是證人。
2、2005年3月2日、4日、6日和2005年2月23日的收據(jù)四份，證明目的與證據(jù)1同。
3、2005年8月1日（2萬元）、2006年5月17日（1.6萬）和同年8月7日（2萬）、2007年6月2日（1.4萬）、2010年5月31日（5000元）收條共五份、計款7.5萬元，擬證實被告已向原告還貸款本金7.5萬元，非利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告辛國英對原告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無法確定，稱未參與簽訂過程，但協(xié)議尾部“證人張平義”非證人，系合伙人之一；對證據(jù)3不認可，稱該證據(jù)文字不是張海龍書
寫，張海龍簽名不能確定系其親書
；對證據(jù)4的真實性無異議，但該組證據(jù)均系張海龍與被告電話聯(lián)系后代為簽字；對證據(jù)5的真實性無異議，稱協(xié)議正文是原告提前寫好，到被告家由張某勇在協(xié)議尾部簽名、捺??；該協(xié)議與張海龍電話聯(lián)系后簽署的姓名，張某勇簽字時未詳細閱讀協(xié)議內(nèi)容；對證據(jù)6的真實性無異議，但認為該房產(chǎn)已抵押給信用社，張海龍抵押行為無效。
被告張某勇同意辛國英的質(zhì)證意見，并提出對本案糾紛詳細情況不知情，張某勇不是合伙人，而是代父張海龍向原告歸還過現(xiàn)金5000元。
原告對被告當庭提交的證據(jù)同意質(zhì)證，認為證據(jù)1、2與本案不具關(guān)聯(lián)性，與退股協(xié)議書
無法律上的沖突，退股協(xié)議書
系張海龍的真實意思表示；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為該7.5萬元系用于支付退股協(xié)議中第一條約定的貸款利息；雙方約定其中8萬月息5分／元，4萬月息4分／元，每月利息5600元；具體付息是原告的債權(quán)人在向原告主張利息時，才向被告催要的，且為了不影響被告商用樓的出租，其才支付上述款項；實際上原告共向原告的債權(quán)人支付12萬元本金的利息3年零6個月；其中2010年5月31日的收條與原告提交的與該日期相同的協(xié)議書
相互印證，能證實張某勇在商用樓變更登記在其名下后，同意繼續(xù)以商用樓提供擔保，該收條中5000元系張某勇用其收回該商用樓的房租支付本案貸款的利息。
本院認為，本案原告的債權(quán)取得，是基于退股《協(xié)議書
》約定生成，即該債權(quán)是以雙方自愿解除合伙關(guān)系為條件，由合同議定合伙利益分割和債務承擔。
從合同形式上看，張海龍系債務人，梁某是債權(quán)人，張平義為證人。
合同確定原告的債權(quán)有兩項:一、張海龍欠貸款12萬元及利息；二、張海龍欠退股款11萬元。
合同履行中，三被告對該兩項債務認可并付款7.5萬元，且三被告均參與了如何還款的后續(xù)合同的訂立。
說明原、被告對債權(quán)、債務的主體身份已經(jīng)確認。
故本案訴因不單屬民間借貸關(guān)系，尚含欠（退股）款合同法律關(guān)系。
參照最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》第三條第三款、第五款“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應當以當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。
”“當事人起訴的法律關(guān)系與實際訟爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院
結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。
”的規(guī)定，本案案由應變更為并列的合同糾紛、民間借貸糾紛。
本案原、被告對已履行7.5萬元的事實陳述一致，本院應予確認。
而雙方對該款的性質(zhì)認識不一，根據(jù)有約定從約定，無約定從法定的原則，對該款的性質(zhì)本院認定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收條內(nèi)容分別為“支到梁某去年貸款2萬元”、“收到張海龍還款1.6萬元”，該兩筆還款約定明確，應視為歸還的貸款本金。
2006年8月7日（2萬元）和2007年6月2日（1.4萬元）的收條內(nèi)容均為“收到現(xiàn)金”，2010年5月31日的收條內(nèi)容是“收到張某勇房租費5000元”，此三筆款項應為約定不明，依《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定精神，先沖抵利息，后沖抵本金；故該三筆共3.9萬元應視為是張海龍已支付的貸款利息。
由此，按上述金錢性質(zhì)對應項扣除后，對涉案貸款本金余額12萬元-3.6萬元=8.4萬元、張海龍已支付利息3.9萬元的事實，應予認定。
本院對本案兩個法律關(guān)系所涉標的及給付方式分論如下:一、關(guān)于退股款問題。
基于退股《協(xié)議書
》合同主體不涉及他人，雙方自愿解除合伙關(guān)系，確定分割合伙財產(chǎn)數(shù)額，并被告已履行合同部分義務之事實，可看出債權(quán)定義由合伙利益轉(zhuǎn)化為欠款。
《協(xié)議書
》未明確約定該欠款的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告張海龍、辛國英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所欠原告梁某的退股欠款11萬元；二、被告張海龍、辛國英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所借原告梁某的借款本金8.4萬元；并按中國人民銀行同期貸款利率的二倍（包括利率本數(shù)）分段計付債務利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12萬元計息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10萬元計息；自2006年5月18日起至本案債務清償之日止按本金8.4萬元計付利息；被告張海龍已支付的利息3.9萬元應從中扣除；三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4750元，由原告梁某承擔750元，由被告張海龍、辛國英、張某勇承擔4000元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，本案原告的債權(quán)取得，是基于退股《協(xié)議書
》約定生成，即該債權(quán)是以雙方自愿解除合伙關(guān)系為條件，由合同議定合伙利益分割和債務承擔。
從合同形式上看，張海龍系債務人，梁某是債權(quán)人，張平義為證人。
合同確定原告的債權(quán)有兩項:一、張海龍欠貸款12萬元及利息；二、張海龍欠退股款11萬元。
合同履行中，三被告對該兩項債務認可并付款7.5萬元，且三被告均參與了如何還款的后續(xù)合同的訂立。
說明原、被告對債權(quán)、債務的主體身份已經(jīng)確認。
故本案訴因不單屬民間借貸關(guān)系，尚含欠（退股）款合同法律關(guān)系。
參照最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》第三條第三款、第五款“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應當以當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。
”“當事人起訴的法律關(guān)系與實際訟爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院
結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。
”的規(guī)定，本案案由應變更為并列的合同糾紛、民間借貸糾紛。
本案原、被告對已履行7.5萬元的事實陳述一致，本院應予確認。
而雙方對該款的性質(zhì)認識不一，根據(jù)有約定從約定，無約定從法定的原則，對該款的性質(zhì)本院認定如下:2005年8月1日和2006年5月17日的收條內(nèi)容分別為“支到梁某去年貸款2萬元”、“收到張海龍還款1.6萬元”，該兩筆還款約定明確，應視為歸還的貸款本金。
2006年8月7日（2萬元）和2007年6月2日（1.4萬元）的收條內(nèi)容均為“收到現(xiàn)金”，2010年5月31日的收條內(nèi)容是“收到張某勇房租費5000元”，此三筆款項應為約定不明，依《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定精神，先沖抵利息，后沖抵本金；故該三筆共3.9萬元應視為是張海龍已支付的貸款利息。
由此，按上述金錢性質(zhì)對應項扣除后，對涉案貸款本金余額12萬元-3.6萬元=8.4萬元、張海龍已支付利息3.9萬元的事實，應予認定。
本院對本案兩個法律關(guān)系所涉標的及給付方式分論如下:一、關(guān)于退股款問題。
基于退股《協(xié)議書
》合同主體不涉及他人，雙方自愿解除合伙關(guān)系，確定分割合伙財產(chǎn)數(shù)額，并被告已履行合同部分義務之事實，可看出債權(quán)定義由合伙利益轉(zhuǎn)化為欠款。
《協(xié)議書
》未明確約定該欠款的履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。

關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告張海龍、辛國英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所欠原告梁某的退股欠款11萬元；二、被告張海龍、辛國英、張某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶清償被告張海龍所借原告梁某的借款本金8.4萬元；并按中國人民銀行同期貸款利率的二倍（包括利率本數(shù)）分段計付債務利息，即自2005年3月1日起至同年8月1日止按本金12萬元計息；自2005年8月2日起至2006年5月17日止按本金10萬元計息；自2006年5月18日起至本案債務清償之日止按本金8.4萬元計付利息；被告張海龍已支付的利息3.9萬元應從中扣除；三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4750元，由原告梁某承擔750元，由被告張海龍、辛國英、張某勇承擔4000元。

審判長：孫波