廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2004） 佛刑終字第265號
原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）梁文達(dá)（又名梁廣達(dá)），男，1942年1月17日出生于廣東省陽山縣，漢族，初中文化，系新疆維吾爾族自治區(qū)哈密市農(nóng)十師紅星鈣塑廠退休職工，住廣東省廣州市花都區(qū)新街大道一號樓北樓506號。因犯冒充軍人招搖撞騙罪于2002年4月20日被陜西省戶縣人民法院判處有期徒刑六個月。因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪于2003年11月9日被羈押，同月11日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人梁文達(dá)犯冒充軍人招搖撞騙罪一案，于2004年3月2日作出（2004）南刑初字第321號刑事判決。原審被告人梁文達(dá)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人梁文達(dá)系新疆維吾爾族自治區(qū)哈密市農(nóng)十師紅星鈣塑廠退休職工。2003年3月，被告人梁文達(dá)為騙取財物而購買了假手槍、假軍人證及假軍服，謊稱自己是中國人民解放軍空軍某飛行師師長并授大校軍銜，使用偽造的“蘭州軍區(qū)司令部”和“蘭州軍區(qū)空軍司令部軍務(wù)處”印章、軍校招生表格等進(jìn)行招搖撞騙活動。同月11日，被告人梁文達(dá)冒充軍人身份，伙同唐剛偉（另案處理）騙取了葉志康的信任，后以唐競選陽山縣政法委書記缺乏“活動經(jīng)費”為由，假以借款形式騙取了葉志康的人民幣2.5萬元。同年5月和10月，被告人梁文達(dá)采取同樣的作案手段，以幫助徐偉權(quán)的兒子徐志榮退伍后轉(zhuǎn)入軍校讀書為名，先后兩次以需要“活動經(jīng)費”為由騙取了徐偉權(quán)的人民幣1.3萬元。同年11月9日，被告人梁文達(dá)利用葉志康急于將女兒及侄兒、侄女送住軍校就讀之機，使用上述偽造的表格、公章和軍校錄取通知書，企圖向葉志康騙取“介紹費”人民幣13萬元時，被葉識破，并被葉志康扭送公安機關(guān)。破案后，被告人梁文達(dá)已退還全部贓款給被害人葉志康、徐偉權(quán)。
上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、被害人葉志康的陳述，證實被告人梁文達(dá)假冒現(xiàn)役軍官身份取得其信任，以朋友唐剛偉競選需借款作活動經(jīng)費為名騙取其人民幣2.5萬元；隨后又以可幫助葉志康的親屬入讀軍校為名企圖詐騙葉人民幣13萬元，被葉及時識破并將梁扭送公安機關(guān)。2、被害人徐偉權(quán)的陳述，證實被告人梁文達(dá)假冒現(xiàn)役軍官身份，以幫助徐的兒子入讀軍校為名騙取了人民幣1.3萬元。3、證人孫昌洪的證言，證實被告人梁文達(dá)向?qū)O及其朋友徐偉權(quán)自稱是空軍師長，可幫助徐的兒子入讀軍校，徐于是委托孫轉(zhuǎn)交了1.3萬元給梁文達(dá)。4、證人曹啟江的證言，證實被告人梁文達(dá)向曹及其朋友葉志康假冒現(xiàn)役軍官身份，以唐剛偉競選需借款作活動經(jīng)費為名騙取了葉的人民幣2.5萬元；隨后又以可幫助葉志康的親屬入讀軍校為名企圖詐騙葉人民幣13萬元，被曹、葉二人及時識破并扭送公安機關(guān)。5、繳獲的偽造的軍銜、軍服、軍官證、部隊公章、軍校錄取通知書、入學(xué)申請表、收款收據(jù)和假手槍等作案工具和贓款。6、佛山市南海區(qū)公安局出具的南公刑技文檢字[2003]355號鑒定書，證實自被告人梁文達(dá)處搜獲的一批印章的印跡與相關(guān)部隊、單位提供的印章原件的印文印跡經(jīng)比對鑒定，證實不是同一印章蓋印的。7、陜西省戶縣人民法院（2002）戶刑初字第83號刑事判決書，證實被告人梁文達(dá)曾因犯冒充軍人招搖撞騙罪被判處有期徒刑。
原審判決認(rèn)定被告人梁文達(dá)的行為已構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重。被告人梁文達(dá)是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人梁文達(dá)騙取13萬元是犯罪未遂，依法對該部分犯罪從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百七十二條、第二十三條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人梁文達(dá)犯冒充軍人招搖撞騙罪，判處有期徒刑四年六個月。
被告人梁文達(dá)以沒有冒充軍人，是葉志康、徐偉權(quán)主動要求其幫忙，自愿給其活動經(jīng)費為由，上訴認(rèn)為其行為不構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪；并認(rèn)為原判量刑過重。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人梁文達(dá)犯冒充軍人招搖撞騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人梁文達(dá)假冒軍人身份進(jìn)行招搖撞騙，其行為已構(gòu)成冒充軍人招搖撞騙罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重。上訴人梁文達(dá)曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再兒應(yīng)處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。上訴人梁文達(dá)騙取被害人葉志康的人民幣13萬元，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，對該部分犯罪可比照既遂犯從輕處罰。上訴人梁文達(dá)穿著軍服、攜帶證明軍人身份的證件和軍隊公文、自稱軍人的行為，有被害人葉志康、徐偉權(quán)的陳述，以及證人孫昌洪、曹啟江的證言證實，且破案后在梁文達(dá)處亦繳獲了偽造的軍服、部隊證件、印章和文書等，梁文達(dá)否認(rèn)假冒軍人的上訴理由不成立，不予采納。上訴人梁文達(dá)并非軍人，但冒充現(xiàn)役軍官在社會上行騙，以騙取財物或獲取其他非法利益，損害軍隊、軍人的聲譽和正常活動，擾亂社會管理秩序，其行為符合冒充軍人招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，梁文達(dá)認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由不成立，不予采納。原審判決根據(jù)上訴人梁文達(dá)的犯罪情節(jié)及其法定從重、從輕情節(jié)，對梁文達(dá)量刑適當(dāng)，梁文達(dá)認(rèn)為原判量刑過重的上訴理由，不予支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 譚顯剛
審 判 員 奉 芳
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
二○○四年五月二十一日
書 記 員 周 輝
成為第一個評論者