原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務所律師。
　　被告：黃永清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海浦東馬鐵廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：曹光輝，廠長。
　　委托訴訟代理人：黃永清，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告梁某某與被告黃永清、上海浦東馬鐵廠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人賈華偉、被告黃永清、被告上海浦東馬鐵廠的委托訴訟代理人黃永清到庭參加訴訟。被告人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費425.25元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費15,200元、車輛維修費600元、鑒定費900元、交通費500元、律師費3,000元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年9月9日13時27分許，被告黃永清駕駛牌號為滬ALXXXX的小型汽車在上海市浦東新區(qū)川沙路進虹星路東2米處與駕駛電動自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，被告黃永清負事故全部責任，原告無責任。后原告就醫(yī)治療，產(chǎn)生相關損失。被告黃永清駕駛的車輛所有人為被告上海浦東馬鐵廠，在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)。原告現(xiàn)為維護自身權益，訴至法院，要求被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險內賠付，保險之外的損失由被告黃永清、上海浦東馬鐵廠全額負擔。
　　被告黃永清、上海浦東馬鐵廠共同辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議。被告黃永清系被告上海浦東馬鐵廠的員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，原告相關損失由公司承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費金額由法院審核；原告確實是外賣配送員，但工資扣發(fā)情況不清楚；車輛修理費由法院依法處理；律師費金額過高。事故發(fā)生后，對原告沒有墊付款。
　　被告人保上海市分公司庭前向本院寄送書面答辯狀稱，被告黃永清駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險。被告黃永清駕駛的車輛系營業(yè)貨車，要求被告駕駛員提供從業(yè)資格證及駕駛證，不能提供的則不承擔保險責任。醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用、自費用藥、外購藥、無病理發(fā)票的費用不認可；營養(yǎng)費認可每天30元的賠付標準；護理費認可每天40元的標準；誤工費，如原告未能提供相關證據(jù)，則僅同意按照河南省最低工資標準賠付；交通費認可證據(jù)原件金額；車輛維修費600元無異議；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月9日13時27分許，被告黃永清駕駛牌號為滬ALXXXX的小型汽車在上海市浦東新區(qū)川沙路進虹星路東2米處與駕駛電動自行車至此的原告相撞，造成原告車損人傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，被告黃永清負事故全部責任，原告無責任。后原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)治療，共計支出醫(yī)療費425.25元。2017年12月11日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍邷麚P欣[2017]法臨“三期”鑒字第46號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人梁某某因車禍外傷致雙下肢軟組織挫傷伴左下肢皮膚擦傷(挫傷面積達體表面積6%)，上述損傷給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期15天。原告為此支出鑒定費900元。
　　被告黃永清系上海浦東馬鐵廠員工，事故發(fā)生時系履行職務行為。被告黃永清駕駛的滬ALXXXX小型汽車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內。
　　審理中，關于原告工作，原告稱其為外賣配送員，月均工資7,600元，現(xiàn)金發(fā)放，事故發(fā)生后工資全部扣發(fā)，提交公司出具的個人收入證明予以佐證。經(jīng)質證，被告上海浦東馬鐵廠對真實性無法確定，確認原告工作系外賣配送員。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車、行人之間，非機動車、行人一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔全部的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門責任認定，被告黃永清負事故全部責任，原告無責任。各方當事人對上述責任認定不持異議，本院予以確認。故原告的合理損失，由被告人保上海市分公司先行在交強險及商業(yè)險范圍內賠付，保險之外的損失鑒于黃永清系職務行為，故由上海浦東馬鐵廠全額承擔。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，經(jīng)核對相關票據(jù)，確認原告該項損失為425.25元。被告人保上海市分公司要求扣除自費用藥費用，無法律依據(jù)，不予支持。(2)營養(yǎng)費，原告主張每天30元的標準，并無不當，予以支持。根據(jù)鑒定結論，確認原告該項損失為900元。(3)護理費，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情支持每?0元的標準，確認原告該項損失為750元。(4)誤工費，本院認為原告提交的證據(jù)難以證明其因誤工而收入實際減少的情況，鑒于被告黃永清、上海浦東馬鐵廠均確認原告系外賣配送員，結合原告提交的證據(jù)，本院參照上海市2015年住宿和餐飲業(yè)的行業(yè)標準，酌情按照每月3,500元支持原告該項損失為7,000元。(5)車輛修理費600元，被告人保上海市分公司不持異議，故予以確認。(6)交通費，酌情支持300元。(7)鑒定費900元，由被告人保上海市分公司在商業(yè)險范圍內賠付原告。(8)律師費，酌情支持2,500元。上述(1)至(7)項損失共計10,875.25元，由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內賠付原告。律師費2,500元，由被告上海浦東馬鐵廠賠付原告。被告人保上海市分公司未到庭應訴，應視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權利，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內賠付原告梁某某10,875.25元；
　　二、被告上海浦東馬鐵廠于本判決生效之日起十日內賠付原告梁某某律師費2,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費360元，減半收取計180元，由原告梁某某負擔73元，被告上海浦東馬鐵廠負擔107元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：浦??樺