梁文華
龔立華（湖北夢云律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告梁文華，司機。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市乾坤大道八號西塔樓10樓。
負(fù)責(zé)人余國夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告梁文華訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2014年4月21日公開開庭進行了審理。原告梁文華的委托代理人龔立華，被告太平洋財保孝感支公司的委托代理人李玉龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。鄭子斌在駕駛過程中未實行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故70%的主要責(zé)任；原告梁文華駕駛車輛在沒有交通信號的道路行駛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)此事故30%的次要責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書程序合法，認(rèn)定的事實清楚，劃分的責(zé)任適當(dāng)。鄭子斌作為侵權(quán)人應(yīng)對原告梁文華在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄭子斌在事故中已身亡，其承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)能力終止，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，其因侵權(quán)造成的債務(wù)應(yīng)由其繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梁文華在本案中未向鄭子斌的繼承人主張權(quán)利，系其對自己權(quán)利的處分，鄭子斌的財產(chǎn)繼承人也并非本案必須參加訴訟的共同侵權(quán)人，故對被告太平洋財保孝感支公司辯稱本案遺漏當(dāng)事人的意見不予支持。鄭子斌所有的鄂K×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財保孝感支公司先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告梁文華的相關(guān)損失予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定予以賠償。
關(guān)于雙方爭議的原告梁文華請求賠償?shù)捻椖糠秶?。被告太平洋財保孝感支公司對原告梁文華請求賠償?shù)氖┚荣M、車輛管理費、車輛營運損失提出異議，認(rèn)為依照保險條款的規(guī)定，此相關(guān)費用均為間接損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶１驹赫J(rèn)為，原告請求賠償?shù)能囕v管理費系其內(nèi)部的管理行為，與本案的事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，對該項請求本院不予支持；原告請求賠償?shù)臓I運損失系間接損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持:……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；……”的規(guī)定，此損失屬于財產(chǎn)損失范圍，原告依法可請求由侵權(quán)人予以賠償。因被告太平洋財保孝感支公司非本案的直接侵權(quán)人，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條“下列損失和費用，交強險不負(fù)賠償和墊付:……（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；……”的規(guī)定，原告的營運損失非保險公司交強險限額內(nèi)的賠償范圍，且依據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條規(guī)定，也不屬于第三者責(zé)任保險賠償?shù)姆秶蕦υ嬖V請由被告太平洋財保孝感支公司賠償營運損失的請求，本院不予支持；原告請求賠償?shù)氖┚荣M實際已發(fā)生，屬于財產(chǎn)損失范圍，系原告的直接損失，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對原告的該項損失請求，本院依法予以支持。被告太平洋財保孝感支公司對原告梁文華請求賠償所墊付乘客的醫(yī)療費、墊付乘客的物品損失及誤工費等項目提出異議，認(rèn)為原告不能代乘客向其主張權(quán)利，因原告未向本院提交受損乘客授權(quán)的委托書等法律文書，審理過程中，各受損乘客也未進行追認(rèn)，故原告對他人的賠償請求權(quán)無代為處分的權(quán)利。原告客車上的乘客與原告也存在旅客運輸合同法律關(guān)系，乘客對其相關(guān)損失也可選擇依照旅客運輸合同的相關(guān)約定向原告梁文華要求賠償，故對原告此部分的請求，本院依法不予支持。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告梁文華請求賠償?shù)南嚓P(guān)項目計算。1、請求賠償?shù)尼t(yī)療費本院依據(jù)其提交的醫(yī)療費單據(jù)予以確定，其提交的醫(yī)療費單據(jù)證明其支付醫(yī)療費656.50元，其請求賠償652元本院依法予以支持；2、請求賠償車輛損失47126元，系其依據(jù)鑒定結(jié)論確定，本院予以支持；3、請求賠償車輛施救費7300元，其提交了支付施救費用的發(fā)票，本院予以支持；4、請求賠償?shù)墓芾碣M因與本次事故無關(guān)聯(lián)，本院不予支持；5、請求賠償?shù)臓I運損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶驹翰挥柚С郑?、請求賠償?shù)慕煌ㄙM，根據(jù)原告住所地在武漢的客觀情況，本院酌定為1000元。
綜上，本院確定原告的損失在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為652元；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:交通費1000元；在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)的損失為:車損47126元、施救費7300元，共計54426元。由于該事故中的車上乘客不僅與侵權(quán)人鄭子斌、梁文華之間存在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，與原告梁文華同時也存在旅客運輸合同法律關(guān)系，事發(fā)后經(jīng)交警部門調(diào)解，原告梁文華對部分受損乘客的損失進行了賠償，已獲得賠償?shù)某丝臀聪虮景副桓嬷鲝垯?quán)利，故本院對已獲得賠償?shù)某丝蛽p失在保險范圍內(nèi)不再作處理。本次事故受傷乘客中僅有趙茂英向本院主張權(quán)利，本院對原告梁文華的相關(guān)損失及另案當(dāng)事人趙茂英的損失將在保險限額范圍內(nèi)依據(jù)各方的損失比例予以分配。被告太平洋財保孝感支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)依據(jù)原告梁文華所占3.3%的損失比例賠償330元（10000元×3.3%）；在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)直接賠償1000元；在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元。超出交強險賠償部分的損失為52748元【（652元-330元）＋（54426元-2000元）】，由被告太平洋財保孝感支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)根據(jù)鄭子斌承擔(dān)的70%過錯賠償36923.60元（52748元×70%）。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告梁文華各項損失3330元（330元＋1000元＋2000元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告梁文華各項損失36923.60元。
三、駁回原告梁文華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3620元，由原告梁文華自行負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。鄭子斌在駕駛過程中未實行右側(cè)通行，是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故70%的主要責(zé)任；原告梁文華駕駛車輛在沒有交通信號的道路行駛，未能在確保安全、暢通的原則下通行，是造成此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)此事故30%的次要責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書程序合法，認(rèn)定的事實清楚，劃分的責(zé)任適當(dāng)。鄭子斌作為侵權(quán)人應(yīng)對原告梁文華在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄭子斌在事故中已身亡，其承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)能力終止，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，其因侵權(quán)造成的債務(wù)應(yīng)由其繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梁文華在本案中未向鄭子斌的繼承人主張權(quán)利，系其對自己權(quán)利的處分，鄭子斌的財產(chǎn)繼承人也并非本案必須參加訴訟的共同侵權(quán)人，故對被告太平洋財保孝感支公司辯稱本案遺漏當(dāng)事人的意見不予支持。鄭子斌所有的鄂K×××××號中型自卸貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告太平洋財保孝感支公司先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告梁文華的相關(guān)損失予以賠償，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定予以賠償。
關(guān)于雙方爭議的原告梁文華請求賠償?shù)捻椖糠秶?。被告太平洋財保孝感支公司對原告梁文華請求賠償?shù)氖┚荣M、車輛管理費、車輛營運損失提出異議，認(rèn)為依照保險條款的規(guī)定，此相關(guān)費用均為間接損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶１驹赫J(rèn)為，原告請求賠償?shù)能囕v管理費系其內(nèi)部的管理行為，與本案的事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，對該項請求本院不予支持；原告請求賠償?shù)臓I運損失系間接損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持:……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；……”的規(guī)定，此損失屬于財產(chǎn)損失范圍，原告依法可請求由侵權(quán)人予以賠償。因被告太平洋財保孝感支公司非本案的直接侵權(quán)人，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條“下列損失和費用，交強險不負(fù)賠償和墊付:……（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；……”的規(guī)定，原告的營運損失非保險公司交強險限額內(nèi)的賠償范圍，且依據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條規(guī)定，也不屬于第三者責(zé)任保險賠償?shù)姆秶?，故對原告訴請由被告太平洋財保孝感支公司賠償營運損失的請求，本院不予支持；原告請求賠償?shù)氖┚荣M實際已發(fā)生，屬于財產(chǎn)損失范圍，系原告的直接損失，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)及第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對原告的該項損失請求，本院依法予以支持。被告太平洋財保孝感支公司對原告梁文華請求賠償所墊付乘客的醫(yī)療費、墊付乘客的物品損失及誤工費等項目提出異議，認(rèn)為原告不能代乘客向其主張權(quán)利，因原告未向本院提交受損乘客授權(quán)的委托書等法律文書，審理過程中，各受損乘客也未進行追認(rèn)，故原告對他人的賠償請求權(quán)無代為處分的權(quán)利。原告客車上的乘客與原告也存在旅客運輸合同法律關(guān)系，乘客對其相關(guān)損失也可選擇依照旅客運輸合同的相關(guān)約定向原告梁文華要求賠償，故對原告此部分的請求，本院依法不予支持。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告梁文華請求賠償?shù)南嚓P(guān)項目計算。1、請求賠償?shù)尼t(yī)療費本院依據(jù)其提交的醫(yī)療費單據(jù)予以確定，其提交的醫(yī)療費單據(jù)證明其支付醫(yī)療費656.50元，其請求賠償652元本院依法予以支持；2、請求賠償車輛損失47126元，系其依據(jù)鑒定結(jié)論確定，本院予以支持；3、請求賠償車輛施救費7300元，其提交了支付施救費用的發(fā)票，本院予以支持；4、請求賠償?shù)墓芾碣M因與本次事故無關(guān)聯(lián)，本院不予支持；5、請求賠償?shù)臓I運損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶驹翰挥柚С郑?、請求賠償?shù)慕煌ㄙM，根據(jù)原告住所地在武漢的客觀情況，本院酌定為1000元。
綜上，本院確定原告的損失在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)的損失為652元；在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失為:交通費1000元；在交強險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)的損失為:車損47126元、施救費7300元，共計54426元。由于該事故中的車上乘客不僅與侵權(quán)人鄭子斌、梁文華之間存在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，與原告梁文華同時也存在旅客運輸合同法律關(guān)系，事發(fā)后經(jīng)交警部門調(diào)解，原告梁文華對部分受損乘客的損失進行了賠償，已獲得賠償?shù)某丝臀聪虮景副桓嬷鲝垯?quán)利，故本院對已獲得賠償?shù)某丝蛽p失在保險范圍內(nèi)不再作處理。本次事故受傷乘客中僅有趙茂英向本院主張權(quán)利，本院對原告梁文華的相關(guān)損失及另案當(dāng)事人趙茂英的損失將在保險限額范圍內(nèi)依據(jù)各方的損失比例予以分配。被告太平洋財保孝感支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)依據(jù)原告梁文華所占3.3%的損失比例賠償330元（10000元×3.3%）；在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)直接賠償1000元；在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元。超出交強險賠償部分的損失為52748元【（652元-330元）＋（54426元-2000元）】，由被告太平洋財保孝感支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)根據(jù)鄭子斌承擔(dān)的70%過錯賠償36923.60元（52748元×70%）。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告梁文華各項損失3330元（330元＋1000元＋2000元）。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告梁文華各項損失36923.60元。
三、駁回原告梁文華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3620元，由原告梁文華自行負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：張亞平

書記員：李琴