梁某
劉慶（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄樊遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司
唐齊斌（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
熊攬?jiān)拢ê甭≈新蓭熓聞?wù)所）

原告梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，個(gè)體，住湖北省襄陽(yáng)市。
委托代理人劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告襄樊遠(yuǎn)馳實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)馳公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路。
法定代表人李強(qiáng)，遠(yuǎn)馳公司總經(jīng)理。
委托代理人唐齊斌，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人熊攬?jiān)拢甭≈新蓭熓聞?wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告梁某與被告遠(yuǎn)馳公司商品房買賣合同糾紛一案，于2012年7月2日訴至本院。本院受理后，依法組成由審判員張耀承擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員辛天成、陳煥澤參加的合議庭，于2012年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁某的委托代理人劉慶，被告遠(yuǎn)馳公司的委托代理人唐齊斌、熊攬?jiān)碌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，梁某與遠(yuǎn)馳公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)；本案中，關(guān)于遠(yuǎn)馳公司公告交房時(shí)，該商品房是否符合交付條件是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為按照合同第八條房屋交付期限的約定，遠(yuǎn)馳公司應(yīng)當(dāng)于2011年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付給買受人。2012年1月10日，襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局已發(fā)出公告，遠(yuǎn)馳.立業(yè)城項(xiàng)目不符合交付使用條件，證明遠(yuǎn)馳公司應(yīng)交付的房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。遠(yuǎn)馳公司認(rèn)為，其已按合同約定，組織相關(guān)部門對(duì)房屋進(jìn)行了竣工驗(yàn)收合格，并按合同約定的交付期限書面通知原告收受房屋，遠(yuǎn)馳公司已全面履行了法律規(guī)定和合同約定的義務(wù)，不存在違約。據(jù)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?規(guī)定“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”。故雙方簽訂的合同約定“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”為交付房屋的條件，符合法律法規(guī)的規(guī)定；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容；（二）有完整的技術(shù)檔案和施工管理資料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的進(jìn)場(chǎng)試驗(yàn)報(bào)告；（四）有勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件；（五）有施工單位簽署的工程保修書。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。據(jù)此，建筑工程竣工后具備上述條件即可驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格的，即可交付使用。遠(yuǎn)馳公司出售給原告的商品房已經(jīng)驗(yàn)收合格，并在合同約定的交付期限內(nèi)公告交房，并未違約，依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提供襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局發(fā)布的公告以證明遠(yuǎn)馳公司所交付的房屋不符合交付條件，而襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局不是工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其發(fā)布的公告不能證明遠(yuǎn)馳公司應(yīng)交付的房屋質(zhì)量不合格，且原告在被告通知交房后于2012年1月13日已接收了房屋。因此，原告要求遠(yuǎn)馳公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任理由不能成立，本院不予支持；原告要求遠(yuǎn)馳公司對(duì)應(yīng)交付的房屋窗戶、陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間、房間部分隔墻進(jìn)行修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，因遠(yuǎn)馳.立業(yè)城工程已經(jīng)建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、勘察等部門聯(lián)合對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，所有驗(yàn)收項(xiàng)目結(jié)論均為“符合要求”，遠(yuǎn)馳.立業(yè)城建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格，且原告也無(wú)窗戶、陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間質(zhì)量不合格的證據(jù)證實(shí)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)327元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，梁某與遠(yuǎn)馳公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)；本案中，關(guān)于遠(yuǎn)馳公司公告交房時(shí)，該商品房是否符合交付條件是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為按照合同第八條房屋交付期限的約定，遠(yuǎn)馳公司應(yīng)當(dāng)于2011年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付給買受人。2012年1月10日，襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局已發(fā)出公告，遠(yuǎn)馳.立業(yè)城項(xiàng)目不符合交付使用條件，證明遠(yuǎn)馳公司應(yīng)交付的房屋不符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。遠(yuǎn)馳公司認(rèn)為，其已按合同約定，組織相關(guān)部門對(duì)房屋進(jìn)行了竣工驗(yàn)收合格，并按合同約定的交付期限書面通知原告收受房屋，遠(yuǎn)馳公司已全面履行了法律規(guī)定和合同約定的義務(wù)，不存在違約。據(jù)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?規(guī)定“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用”。故雙方簽訂的合同約定“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”為交付房屋的條件，符合法律法規(guī)的規(guī)定；《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容；（二）有完整的技術(shù)檔案和施工管理資料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的進(jìn)場(chǎng)試驗(yàn)報(bào)告；（四）有勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件；（五）有施工單位簽署的工程保修書。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。據(jù)此，建筑工程竣工后具備上述條件即可驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格的，即可交付使用。遠(yuǎn)馳公司出售給原告的商品房已經(jīng)驗(yàn)收合格，并在合同約定的交付期限內(nèi)公告交房，并未違約，依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告提供襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局發(fā)布的公告以證明遠(yuǎn)馳公司所交付的房屋不符合交付條件，而襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局不是工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其發(fā)布的公告不能證明遠(yuǎn)馳公司應(yīng)交付的房屋質(zhì)量不合格，且原告在被告通知交房后于2012年1月13日已接收了房屋。因此，原告要求遠(yuǎn)馳公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任理由不能成立，本院不予支持；原告要求遠(yuǎn)馳公司對(duì)應(yīng)交付的房屋窗戶、陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間、房間部分隔墻進(jìn)行修復(fù)的訴訟請(qǐng)求，因遠(yuǎn)馳.立業(yè)城工程已經(jīng)建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、勘察等部門聯(lián)合對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，所有驗(yàn)收項(xiàng)目結(jié)論均為“符合要求”，遠(yuǎn)馳.立業(yè)城建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格，且原告也無(wú)窗戶、陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間質(zhì)量不合格的證據(jù)證實(shí)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條 ?第二款 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)327元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀承
審判員：辛天成
審判員：陳煥澤

書記員：周芹