梁某奎
趙紅丹（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
黑龍江省樺南林業(yè)局
黃智剛

上訴人（原審原告）梁某奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙紅丹，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南林業(yè)局。
法定代表人侯緒珉，該局局長(zhǎng)。
委托代理人黃智剛，黑龍江省樺南林業(yè)局法律顧問(wèn)。
上訴人梁某奎因與上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服黑龍江省樺南林區(qū)基層法院（2014）樺林民初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人梁某奎的委托代理人趙紅丹、上訴人樺南林業(yè)局的委托代理人黃智剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，梁某奎系樺南林業(yè)局下屬單位紅光煤礦二井井下工人，2012年8月6日在井下工作時(shí)受傷，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘。
黑龍江省森工總局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2014年7月22日作出黑森勞裁字（2014）第7號(hào)仲裁裁決:樺南林業(yè)局應(yīng)支付梁某奎停工留薪期工資13000、住院期間護(hù)理費(fèi)762元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金64037元，以上各款共計(jì)77799元。
森工林區(qū)社保局核發(fā)梁某奎一次性傷殘補(bǔ)助金18480元。
梁某奎不服該仲裁裁決，向法院起訴請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求樺南林業(yè)局支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)371620元。
原審判決認(rèn)為，梁某奎與樺南林業(yè)局存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?規(guī)定，六級(jí)工傷職工有權(quán)提出解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)梁某奎解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。
因樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險(xiǎn)，致使梁某奎無(wú)法按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)足額獲得相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，樺南林業(yè)局應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的保險(xiǎn)待遇和標(biāo)準(zhǔn)給付。
因樺南林業(yè)局與梁某奎均未能提供工資的準(zhǔn)確數(shù)額，故將梁某奎月平均工資以2012年采礦業(yè)月平均工資為4127.5元計(jì)算。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告梁某奎與被告黑龍江省樺南林業(yè)局勞動(dòng)關(guān)系；二、被告黑龍江省樺南林業(yè)局支付原告梁某奎六級(jí)傷殘的工傷待遇217867.5元；三、駁回原告梁某奎的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江省樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人梁某奎與上訴人樺南林業(yè)局均不服。
梁某奎上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)（2014）樺林民初字第31號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判樺南林業(yè)局支付工傷保險(xiǎn)待遇276920元；2、由樺南林業(yè)局承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:1、梁某奎工資數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。
工傷保險(xiǎn)待遇糾紛是人身?yè)p害賠償案件的一種，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，梁某奎平均工資應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年年度即2013年度全省煤炭行業(yè)職工平均工資4840元／月計(jì)算。
2、原審判決扣除保險(xiǎn)基金支付的18480元錯(cuò)誤。
社保局已將該款打入樺南林業(yè)局單位帳戶，并未支付給梁某奎，請(qǐng)二審法院將此款一并判決支付。
上訴人樺南林業(yè)局答辯稱(chēng):本案應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)條例，且梁某奎并未與該局解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按照該局提供的工資表數(shù)額來(lái)賠償。
上訴人樺南林業(yè)局上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)（2014）樺林民初字第31號(hào)民事判決；2、由梁某奎承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:1、本案程序違法。
解除勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁部門(mén)先行裁決，而梁某奎仲裁時(shí)并未提出解除勞動(dòng)合同，僅在訴訟時(shí)提出，法院直接判決解除勞動(dòng)合同屬程序嚴(yán)重違法。
因法院不能直接判決解除勞動(dòng)合同，也就不能直接判決給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；2、不應(yīng)判決給付一次性傷殘補(bǔ)助金。
樺南林業(yè)局已為梁某奎繳納工傷保險(xiǎn)，此款應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付；3、梁某奎工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤。
梁某奎工作時(shí)間不足三個(gè)月，未滿十二個(gè)月，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2011年全省社平工標(biāo)準(zhǔn)
2541.17元計(jì)算。
上訴人梁某奎答辯稱(chēng):仲裁時(shí)其提交書(shū)面的補(bǔ)充仲裁請(qǐng)求，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，且仲裁已裁決給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，未裁決解除勞動(dòng)關(guān)系屬漏裁，一審判決解除勞動(dòng)關(guān)系正確；樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險(xiǎn)，原審判決由其補(bǔ)足差額正確。
二審中，上訴人梁某奎為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)書(shū)一頁(yè)，內(nèi)容為梁某奎在仲裁時(shí)提交的申請(qǐng)解除與樺南林業(yè)局解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)，用以證實(shí)其在仲裁時(shí)已申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系，但仲裁裁定未對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以裁決。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)仲裁解除。
證據(jù)2、黑龍江省工傷或職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定名冊(cè)一頁(yè)。
用以證實(shí)梁某奎傷殘等級(jí)六級(jí)，黑森勞裁字（2014）第7號(hào)仲裁寫(xiě)為七級(jí)系筆誤。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)3、七臺(tái)河市潘琦煤礦出具證明一份，內(nèi)容為證實(shí)梁某奎于2011年6月至2012年6月期間在該煤礦工作，是井下采煤工人，月工資收入6000-7000元。
用以證實(shí)梁某奎的月工資數(shù)額。
上訴人樺南林業(yè)局質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，其未提供相關(guān)證照和工資表予以佐證，不能證明待證事實(shí)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)上訴人梁某奎提交證據(jù)1，該證據(jù)系由黑龍江省森工總局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提供，內(nèi)容能夠證實(shí)梁某奎申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容，本院予以采信；對(duì)證據(jù)2，樺南林業(yè)局對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)3，該證明中工作時(shí)間為2011年6月至2012年6月，與梁某奎在庭審中認(rèn)可的與樺南林業(yè)局簽訂的勞動(dòng)合同中的時(shí)間2012年1月1日至2012年12月31日相重疊，本院不予采信。
二審中，上訴人樺南林業(yè)局為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交梁某奎與紅光二煤礦2012年簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，用以證實(shí)該單位只與梁某奎簽訂2012年的勞動(dòng)合同，而其于2012年8月受傷，僅2012年6月至8月在單位工作。
上訴人梁某奎質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但雙方勞動(dòng)合同是一年一簽，這份合同也能證實(shí)2012年12月31日勞動(dòng)合同期限界滿，梁某奎與樺南林業(yè)局的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)自動(dòng)解除。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:該局提供的勞動(dòng)合同中合同期限為2012年1月1日至2012年12月31日，與待證事實(shí)時(shí)間不符，故本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動(dòng)合同關(guān)系是否正確的問(wèn)題，梁某奎在仲裁時(shí)申請(qǐng)解除與樺南林業(yè)局的勞動(dòng)關(guān)系，雖裁決項(xiàng)目中未明確裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，而該項(xiàng)目系基于解除勞動(dòng)合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書(shū)中未明確寫(xiě)明解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，也不能認(rèn)定梁某奎解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的申請(qǐng)未經(jīng)裁決。
故本院對(duì)樺南林業(yè)局主張的雙方未解除勞動(dòng)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項(xiàng)賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題，對(duì)于梁某奎月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時(shí)間與其提交的該局與梁某奎簽訂的勞動(dòng)合同的時(shí)間不符，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
梁某奎雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元至7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合梁某奎實(shí)際從事的工作性質(zhì)以及其受傷時(shí)間，原審判決依據(jù)2012年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4127.5元作為計(jì)算梁某奎月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
本院對(duì)于樺南林業(yè)局及梁某奎的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求均不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付217867.5元是否正確的問(wèn)題。
因樺南林業(yè)地區(qū)社保局已將社?；饝?yīng)當(dāng)支付的18480元打入樺南林業(yè)局帳戶，梁某奎可自行至該局領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，故本院對(duì)梁某奎的上訴請(qǐng)求不予支持。
樺南林業(yè)局雖已為梁某奎辦理工傷保險(xiǎn)，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致梁某奎無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險(xiǎn)待遇，故因未足額繳納工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)于樺南林業(yè)局的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人梁某奎的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人梁某奎負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動(dòng)合同關(guān)系是否正確的問(wèn)題，梁某奎在仲裁時(shí)申請(qǐng)解除與樺南林業(yè)局的勞動(dòng)關(guān)系，雖裁決項(xiàng)目中未明確裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，而該項(xiàng)目系基于解除勞動(dòng)合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書(shū)中未明確寫(xiě)明解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，也不能認(rèn)定梁某奎解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的申請(qǐng)未經(jīng)裁決。
故本院對(duì)樺南林業(yè)局主張的雙方未解除勞動(dòng)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項(xiàng)賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題，對(duì)于梁某奎月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時(shí)間與其提交的該局與梁某奎簽訂的勞動(dòng)合同的時(shí)間不符，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
梁某奎雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元至7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合梁某奎實(shí)際從事的工作性質(zhì)以及其受傷時(shí)間，原審判決依據(jù)2012年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4127.5元作為計(jì)算梁某奎月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
本院對(duì)于樺南林業(yè)局及梁某奎的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求均不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付217867.5元是否正確的問(wèn)題。
因樺南林業(yè)地區(qū)社保局已將社保基金應(yīng)當(dāng)支付的18480元打入樺南林業(yè)局帳戶，梁某奎可自行至該局領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，故本院對(duì)梁某奎的上訴請(qǐng)求不予支持。
樺南林業(yè)局雖已為梁某奎辦理工傷保險(xiǎn)，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致梁某奎無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險(xiǎn)待遇，故因未足額繳納工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)于樺南林業(yè)局的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人梁某奎的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人梁某奎負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：蘆穎
審判員：董春香
審判員：于威

書(shū)記員：馬妲