原告：梁志遠，男，1990年8月14日出生，蒙古族，無業(yè)，住唐山市。
原告：舒姣姣，女，1988年4月8日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住址同上。
委托訴訟代理人：梁志遠，系原告舒姣姣之夫。
被告：唐山華貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)新華東道南側。
法定代表人：韓繼永，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃宏偉、陳楊，河北卓遠律師事務所律師。

原告梁志遠、舒姣姣與被告唐山華貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“華貿(mào)房地產(chǎn)”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告梁志遠即原告舒姣姣的委托訴訟代理人、被告華貿(mào)房地產(chǎn)的委托訴訟代理人陳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告梁志遠、舒姣姣向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付逾期交房的違約金12707.6元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月4日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》原告購買被告建設的大洪橋周邊舊城改造項目（水岸東方）一期A03地塊第9樓2單元1904號房（以下簡稱為“商品房”），商品房總價款為494459元，交付期限為2016年10月31日前。2016年7月5日前，原告支付了全部房款。2016年7月29日，原、被告就《商品房買賣合同》達成《補充協(xié)議》約定商品房實際交付時間為2016年10月31日，如被告未發(fā)生“合同補充協(xié)議”（附件四）第5條約定的延期交房情形，則從逾期交房之日起向原告按日支付已交房價款萬分之壹的違約金。2016年10月31日，被告未按約定向原告交付商品房。2017年7月16日，被告才將商品房交付給原告，因被告違反約定逾期交房，被告應向原告支付逾期交房的違約金，數(shù)額為12707.6元（計算方法為：257天×494459元×1?=12707.6元）就逾期交房違約金的支付，原、被告雙方無法協(xié)商一致，故原告梁志遠、舒姣姣起訴至法院。
被告唐山華貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.被告認可與原告之間的商品房買賣合同關系，但被告在履行合同過程中不存在逾期交房的違約行為，原告以被告未能按照合同約定履行交房義務，要求支付其延期交房違約金證據(jù)不足，于法無據(jù)，法庭應以證據(jù)不足判決駁回原告對被告主張的全部訴求。2.被告工程自2013年9月30日申請開工，案涉項目施工期間，唐山市人民政府以正式發(fā)文公告的形式多次在重大活動、節(jié)假日及天氣、環(huán)保、交通管制等原因，向社會各界公開一級、二級、三級天氣響應、交通管制、禁運、禁施工等公告，僅上述公告的天數(shù)累計就長達409天。結合被告提交的各類通告的證據(jù)以及包括市政府的具體實施細則的文件，可以確定以下內(nèi)容：其中《唐山市重污染天氣應急預案》中第四點--應急響應中2.Ⅲ級響應措施-3強制性污染減排措施。④除應急搶險外，市、縣城市建成區(qū)停止所有施工工地的土石方作業(yè)包括停止土石方開挖、回填、場內(nèi)倒運、摻拌石灰、混凝土剔鑿等作業(yè)，停止建筑工程配套道路和管溝開挖作業(yè)。⑦實行限制性交通管理措施。市中心城區(qū)環(huán)城路以內(nèi)以及各縣市區(qū)城區(qū)，每天7時至19時禁止大型貨車含持有通行證、三輪汽車、低速載貨汽車、拖拉機通行，禁止建筑垃圾和渣土運輸車、砂石運輸車輛上路行駛。上述規(guī)定還僅僅是三級響應的相關措施就導致了被告不能施工，二級和一級的更是不能進行施工，在此就不再一一列舉，實施細則中也有相應的規(guī)定。因此被告主張扣除409天有據(jù)可依，應該予以全部扣除。3.被告和建設單位中盟聯(lián)國際建設集團有限公司簽訂了《建設工程施工合同》，該施工合同的簽訂日期為2015年5月16日，該合同已經(jīng)呈報給住建局以及相關部門進行備案。但結合唐山市住房和城鄉(xiāng)建設局頒發(fā)的A-02地塊建設工程施工許可證確定，頒發(fā)日期為2017年8月25日，間隔時間長達2年多之久。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二章第一節(jié)的規(guī)定，建設單位在開工前應該取得建設施工許可證，否則不能開工。因此在2015年5月16日至2017年8月份在此期間造成的停工日期應該屬于政府的不可抗力行為，而不屬于被告方因自身原因造成的違約行為。4.本案雖然為商品房買賣合同糾紛，但是里面涉及很重要的一點就是被告逾期交房的原因問題，導致被告逾期交房的原因除市政府的各類限令和通告以外，是在被告更換建筑商之后住建局未及時向被告下發(fā)建設施工許可證造成的長期不能正常施工，時間長達2年，這個過錯不是由被告原因造成的，而是由住建局造成，被告與住建局的行政訴訟也正在進行中，這也說明了政府行政單位此次延期交房中的行為已經(jīng)給被告造成了嚴重的損失。5.結合被告提供的街道辦事處的情況說明也能夠說明并不是因為被告的原因導致的逾期交房問題，而是政府干預怕引起業(yè)主上訪等群體性事件等等因素造成，這也是屬于政府的不可抗力。該期間仍應予以扣除。綜上，被告逾期交房存在合理合法的理由，因此被告不存在逾期交房的違約行為，原告所主張的逾期交房違約金理據(jù)不足，被告不應承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月4日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，合同約定：原告梁志遠、舒姣姣購買大洪橋周邊舊城改造項目（水岸東方）一期A-03地塊9樓2單元1904室住宅一套。商品房的總價款為494459元。付款方式為原告梁志遠、舒姣姣于2016年6月4日前支付首付房價款154459元，余款340000元向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山勝利路支行申請。被告華貿(mào)房地產(chǎn)應在2016年10月31日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告使用。但如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或者變更合同外，被告華貿(mào)房地產(chǎn)可據(jù)實予以延期：1.遭遇不可抗力，且被告華貿(mào)房地產(chǎn)在發(fā)生之日起30日告知原告梁志遠、舒姣姣的；2.其他非被告華貿(mào)房地產(chǎn)能控制的原因。如被告華貿(mào)房地產(chǎn)逾期交房，原告梁志遠、舒姣姣要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告華貿(mào)房地產(chǎn)按日向原告梁志遠、舒姣姣支付已交付房款萬分之零點一的違約金。原告梁志遠、舒姣姣依照合同的約定于2016年6月6日向被告交付房款154459元，向銀行貸款340000元。2016年7月29日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：“1.該商品房實際交付時間為2016年10月31日。在該時間如期交付，出賣人無需向買受人支付合同約定的逾期交房違約金。2.如出賣人未發(fā)生約定的延期交房情形，則自逾期交房之日起向買受人按日支付已交房款萬分之一的違約金?！?017年7月16日，被告華貿(mào)房地產(chǎn)向原告梁志遠、舒姣姣交房。2014年9月16日，唐山市住房和城鄉(xiāng)建設局頒發(fā)建筑工程施工許可證，施工單位為鵬達建設集團有限公司。2015年5月16日，被告華貿(mào)房地產(chǎn)與中盟聯(lián)國際建設集團有限公司簽訂《河北省建設施工合同》。2017年8月25日，唐山市住房和城鄉(xiāng)建設局頒發(fā)建筑工程施工許可證，施工單位為中盟聯(lián)國際建設集團有限公司。被告華貿(mào)房地產(chǎn)提交唐山市人民政府關于環(huán)境、天氣、交通等影響施工進度的各類通告，欲證實因環(huán)境、世園會期間、交通限行等原因應扣除409天逾期交房的時間，原告梁志遠、舒姣姣對上述時間不予認可。

本院認為，原、被告簽訂《商品房買賣合同》、《補充協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，應認定合法有效，雙方應按照約定履行合同義務。原告梁志遠、舒姣姣按照合同的約定向被告交付房款494459元，被告華貿(mào)房地產(chǎn)理應按照合同、協(xié)議的約定于2016年10月31日向原告梁志遠、舒姣姣交付驗收合格的商品房?！渡唐贩抠I賣合同》中約定逾期交房的按照最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之零點一的違約金。《補充協(xié)議》中約定自逾期交房之日起向買受人按日支付已交房款萬分之一的違約金。前后簽訂的《商品房買賣合同》和《補充協(xié)議》中對違約金的計算標準不同，應按照后簽訂的《補充協(xié)議》中約定計算違約金。被告華貿(mào)房地產(chǎn)辯稱在唐山世園會期間、重污染天氣預警等不可抗力的停工時間酌情以100天認定，對原告梁志遠、舒姣姣主張257天逾期交房時間，本院不予全部支持。被告華貿(mào)房地產(chǎn)辯稱，因與承包工程的前建筑公司終止合同而更換建筑單位并出現(xiàn)的建筑工程許可證需另行頒發(fā)，此期間不能擅自開工，屬于不可抗力或非被告自身能控制的原因，該辯稱意見理據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，被告華貿(mào)房地產(chǎn)應自2016年11月1日起至2017年7月15日并扣除100天計算支付違約金的時間，即157天。被告華貿(mào)房地產(chǎn)應向原告梁志遠、舒姣姣支付的違約金為已交付房款494459按照日萬分之一計算157天，即7763元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山華貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告梁志遠、舒姣姣違約金7763元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費118元，減半收取59元，由被告唐山華貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 郭濤

書記員： 梁曾