原告：梁建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市平山縣。
委托訴訟代理人：曹偉偉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝文寬，石家莊市長安東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：富世華（河北）金某某工具有限公司。住所地石家莊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路**號。
法定代表人：PIEREANDARY，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王驍勇，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹力維，該公司人事主管。

原告梁建國與被告富世華（河北）金某某工具有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁建國及委托訴訟代理人曹偉偉、謝文寬、被告富世華（河北）金某某工具有限公司委托訴訟代理人王曉勇、曹力偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁建國向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告給原告補繳1998年2月至2006年12月期間的各項社會保險費（五險一金）、辦理退休手續(xù)、賠償遲延退休經(jīng)濟損失。二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告1998年2月與石家莊冀凱金某某制品有限責(zé)任公司建立勞動關(guān)系，該企業(yè)因改制至2006年12月將公司全部資產(chǎn)及場地由被告接管，同時原告作為留用職工與被告簽訂勞動合同，但原工作場所、工作崗位、工資待遇同原單位未變。原告2018年9月達(dá)到法定退休年齡，要求被告辦理正常退休，但被告給原告應(yīng)繳社保費費斷檔，沒有給原告繳納1998年2月至2006年12月在原單位工作期間的社保費，造成原告不能正常退休，因此發(fā)生勞動爭議。原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)為原告補繳社會保險費的全部義務(wù)，而不是僅從接收原告之日起開始繳納。因為：1、原告1998年2月至2006年12月20日在原單位為勞動合同工，工齡九年；2、被告是2006年12月20日按原單位留用人員與原告簽訂勞動合同，不是被告新招聘人員，不能僅從簽訂的新的勞動合同之日起計算原告工齡和繳納社保費，應(yīng)一并計算連續(xù)工齡20年以上及社保費全部；3、被告與原告原單位交接了原告的檔案，檔案接收視為對原告各項勞動待遇的認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)補繳原告退休時才發(fā)現(xiàn)的欠繳社保費的責(zé)任和義務(wù)。原告不服石家莊勞動人事爭議仲裁委員會石勞人裁字（2018）第66號裁決。依法起訴請求維護(hù)原告勞動者應(yīng)享受退休待遇。
被告富世華（河北）金某某工具有限公司辯稱：一、原告的部分訴訟請求超過了勞動仲裁時提出的仲裁請求，對于超出的這部分，人民法院不應(yīng)當(dāng)審理。被答辯人在申請勞動仲裁時，仲裁請求為補繳1998年2月至2016年12月的各項社會保險，起訴時被答辯人增加了辦理退休手續(xù)、賠償延遲退休經(jīng)濟損失的訴求。按照勞動爭議案件的法律規(guī)定，辦理退休手續(xù)、賠償延遲退休經(jīng)濟損失的訴求未經(jīng)勞動仲裁程序，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。二、被告系2006年10月設(shè)立的具有獨立法人主體的企業(yè)，原告主張被告補繳設(shè)立之前的各項社會保險，于法無據(jù)。被告設(shè)立于2006年10月20日，原告入職被告公司后，被告依法與原告簽訂勞動合同，支付勞動報酬及繳納各項社會保險，并不存在被告欠繳原告各項社會保險的情況。原告向被告主張補繳被告公司設(shè)立之前的各項社會保險，明顯于法無據(jù)。三、補繳社會保險不屬于勞動仲裁委員會的受理范圍。依據(jù)《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》（三）的規(guī)定，補繳社會保險費不屬于勞動爭議處理范圍，該事項應(yīng)到社會保險行政部門或勞動監(jiān)察機構(gòu)主張權(quán)益。四、原告主張補繳1998年至2006年的社會保險超過訴訟時效。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。因此原告在2006年被告為其繳納各項社會保險時已經(jīng)明知其在各項社會保險的繳納情況，現(xiàn)在原告主張1998年-2006年的各項社會保險，明顯超過了法律規(guī)定的1年的訴訟時效。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告自1998年2月至2006年12月就職于石家莊冀凱金某某制品有限責(zé)任公司，雙方建立了勞動關(guān)系。2006年10月20日，被告公司成立。2006年12月，被告公司購買了石家莊冀凱金某某制品有限責(zé)任公司的土地、設(shè)備及其他資產(chǎn)。原告于12月20日與被告公司簽訂了勞動合同，雙方的勞動關(guān)系延續(xù)至2018年9月即原告達(dá)到退休年齡時。2018年9月27日，原告向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求被告為其補繳1998年2月至2006年12月期間的各項社會保險費。2018年11月29日，石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員作出石勞人裁字（2018）第646號裁決書，以申請人訴訟主體不適格、超過仲裁時效為由駁回了原告的仲裁請求。

本院認(rèn)為，被告辯稱原告申請勞動仲裁的仲裁請求為補繳1998年2月至2016年12月的各項社會保險費，起訴時原告增加了辦理退休手續(xù)、賠償延遲退休經(jīng)濟損失的訴訟請求，因增加的請求未經(jīng)勞動仲裁程序，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理。原告所增加的上述請求屬于獨立的勞動爭議，與訟爭的勞動爭議不具有不可分性，依法應(yīng)首先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，在本案中不宜合并審理。勞動者、用人單位與社保機構(gòu)就社保欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，因用人單位欠繳社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理民事案件的范圍，勞動者應(yīng)向相關(guān)部門申請解決，故原告請求被告為其補繳1998年2月至2006年12月期間欠繳的社保費用，本院依法不予處理。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁建國的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告梁建國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。如在上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）

審判員 龔紅玉

書記員： 韓勝男