梁店海
郭志強(qiáng)（河北十力律師事務(wù)所）
郭雷（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
劉佳
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司
陳磊
柴玉祥
付崇義（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告:梁店海。
委托代理人:郭志強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭雷，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。地址:邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路315號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:68929436-X。
法定代表人:郝鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉佳，男。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司。地址:邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號(hào)鑫域國(guó)際綜合樓B座1單元11層1103號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79657317-X。
負(fù)責(zé)人:孫文龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳磊，男。
被告:柴玉祥。
委托代理人:付崇義，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告梁店海訴被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司、劉天風(fēng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年2月23日，柴玉祥以自己系實(shí)際車主為由向本院申請(qǐng)作為被告參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。原告梁店海在庭前申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉天風(fēng)的起訴，本院于申請(qǐng)當(dāng)日裁定準(zhǔn)許其撤訴請(qǐng)求。原告梁店海的委托代理人郭志強(qiáng)、被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人劉佳、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司的委托代理人陳磊、被告柴玉祥的委托代理人付崇義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉天風(fēng)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)村莊路段未確保安全，造成步行的原告梁店海受傷的交通事故，公安交警部門(mén)據(jù)此作出了劉天風(fēng)承擔(dān)全部責(zé)任，梁店海無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因劉天風(fēng)駕駛的肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告梁店海的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分應(yīng)由冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主柴玉祥承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)批復(fù)，采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。故原告要求作為登記車主的被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司與實(shí)際車主柴玉祥共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告柴玉祥與萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（原河北省邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司）簽訂的安全基金協(xié)議，系雙方的內(nèi)部約定，本院不作處理。
關(guān)于原告要求的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)90831.68元有醫(yī)院診斷證明、病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。三被告雖然對(duì)原告在河南洛陽(yáng)正骨醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用45939.24元提出異議，但未向本院提交證據(jù)予以證明，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4750元，本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明、病歷，考慮到原告的傷殘情況，酌定為2850元（30元／天×95天）。三被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，經(jīng)法庭釋明可申請(qǐng)重新鑒定后，三被告均未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，且未提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)30000元，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用因司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中有明確意見(jiàn)，故應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費(fèi)14760元，原告雖提交本人工資發(fā)放表，但所提交的工資表不規(guī)范，且只提交了6個(gè)月的工資表，三被告對(duì)此提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)形式不具真實(shí)性、合法性，故不予采信。因梁店海系農(nóng)業(yè)戶口，故本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工天數(shù)自住院之日（2013年7月31日）計(jì)算至定殘日前一日（2013年12月2日），誤工費(fèi)為4709.72元（13564元÷12個(gè)月÷30天×125天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)23533元，參照住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑，本院認(rèn)定為住院期間兩人護(hù)理，出院之后一人護(hù)理。原告梁店海提供證據(jù)證明其住院期間由其兒子梁民和梁鋒護(hù)理，出院之后由其兒子梁鋒護(hù)理。由于梁民和梁店海的證明為同一用人單位所出具，三被告對(duì)梁民工資證明的質(zhì)證意見(jiàn)同梁店海，因梁民亦系農(nóng)業(yè)戶口，故本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，梁民的護(hù)理費(fèi)為3579.39元（13564元÷12個(gè)月÷30天×95天）。梁鋒為北京瑞德世紀(jì)影視文化有限公司的員工，其月工資為3350元，其護(hù)理費(fèi)為13400元（3350÷30天×120天）。護(hù)理費(fèi)合計(jì)16979.39元。關(guān)于傷殘賠償金48486元，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)一處，十級(jí)兩處，事故發(fā)生時(shí)原告47歲，按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起計(jì)算20年，傷殘賠償金為38788.80（8081元×20年×（20%＋2%＋2%）。關(guān)于交通費(fèi)用2000元，因原告未提交任何證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用也是原告因交通事故受傷所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金15000元，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘二處，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。訴訟費(fèi)的產(chǎn)生系被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司怠于理賠而產(chǎn)生的訴訟成本，被告所辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上，原告的各項(xiàng)損失總額應(yīng)確定為205509.59元。其中醫(yī)療費(fèi)90831.68元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2850元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、二次手術(shù)費(fèi)30000元，共計(jì)128431.68元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，其余118431.68元由被告柴玉祥賠償原告，被告柴玉祥已先行賠付原告33500元，故在賠償時(shí)應(yīng)去除33500元，尚需賠付原告84931.68元。原告其他的合理?yè)p失包括誤工費(fèi)4709.72元、護(hù)理費(fèi)16979.39元、傷殘賠償金38788.80元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金15000元共計(jì)77077.91元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告梁店海醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)87077.91元；
二、被告柴玉祥限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁店海剩余部分損失84931.68元；
三、駁回原告梁店海要求被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告梁店海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4836元，原告梁店海承擔(dān)555元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司承擔(dān)1977元，被告柴玉祥承擔(dān)2304元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉天風(fēng)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)村莊路段未確保安全，造成步行的原告梁店海受傷的交通事故，公安交警部門(mén)據(jù)此作出了劉天風(fēng)承擔(dān)全部責(zé)任，梁店海無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)。該事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因劉天風(fēng)駕駛的肇事車輛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告梁店海的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分應(yīng)由冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實(shí)際車主柴玉祥承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)批復(fù)，采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。故原告要求作為登記車主的被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司與實(shí)際車主柴玉祥共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告柴玉祥與萬(wàn)合集團(tuán)股份有限公司（原河北省邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司）簽訂的安全基金協(xié)議，系雙方的內(nèi)部約定，本院不作處理。
關(guān)于原告要求的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)90831.68元有醫(yī)院診斷證明、病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。三被告雖然對(duì)原告在河南洛陽(yáng)正骨醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用45939.24元提出異議，但未向本院提交證據(jù)予以證明，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4750元，本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明、病歷，考慮到原告的傷殘情況，酌定為2850元（30元／天×95天）。三被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，經(jīng)法庭釋明可申請(qǐng)重新鑒定后，三被告均未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，且未提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)30000元，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用因司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中有明確意見(jiàn)，故應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費(fèi)14760元，原告雖提交本人工資發(fā)放表，但所提交的工資表不規(guī)范，且只提交了6個(gè)月的工資表，三被告對(duì)此提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)形式不具真實(shí)性、合法性，故不予采信。因梁店海系農(nóng)業(yè)戶口，故本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，誤工天數(shù)自住院之日（2013年7月31日）計(jì)算至定殘日前一日（2013年12月2日），誤工費(fèi)為4709.72元（13564元÷12個(gè)月÷30天×125天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)23533元，參照住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑，本院認(rèn)定為住院期間兩人護(hù)理，出院之后一人護(hù)理。原告梁店海提供證據(jù)證明其住院期間由其兒子梁民和梁鋒護(hù)理，出院之后由其兒子梁鋒護(hù)理。由于梁民和梁店海的證明為同一用人單位所出具，三被告對(duì)梁民工資證明的質(zhì)證意見(jiàn)同梁店海，因梁民亦系農(nóng)業(yè)戶口，故本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算，梁民的護(hù)理費(fèi)為3579.39元（13564元÷12個(gè)月÷30天×95天）。梁鋒為北京瑞德世紀(jì)影視文化有限公司的員工，其月工資為3350元，其護(hù)理費(fèi)為13400元（3350÷30天×120天）。護(hù)理費(fèi)合計(jì)16979.39元。關(guān)于傷殘賠償金48486元，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)一處，十級(jí)兩處，事故發(fā)生時(shí)原告47歲，按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起計(jì)算20年，傷殘賠償金為38788.80（8081元×20年×（20%＋2%＋2%）。關(guān)于交通費(fèi)用2000元，因原告未提交任何證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用也是原告因交通事故受傷所花費(fèi)的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金15000元，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告九級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘二處，確實(shí)使原告遭受了一定的精神痛苦，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。訴訟費(fèi)的產(chǎn)生系被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司怠于理賠而產(chǎn)生的訴訟成本，被告所辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上，原告的各項(xiàng)損失總額應(yīng)確定為205509.59元。其中醫(yī)療費(fèi)90831.68元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2850元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、二次手術(shù)費(fèi)30000元，共計(jì)128431.68元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，其余118431.68元由被告柴玉祥賠償原告，被告柴玉祥已先行賠付原告33500元，故在賠償時(shí)應(yīng)去除33500元，尚需賠付原告84931.68元。原告其他的合理?yè)p失包括誤工費(fèi)4709.72元、護(hù)理費(fèi)16979.39元、傷殘賠償金38788.80元、鑒定費(fèi)1600元、精神撫慰金15000元共計(jì)77077.91元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告梁店海醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)87077.91元；
二、被告柴玉祥限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁店海剩余部分損失84931.68元；
三、駁回原告梁店海要求被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告梁店海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4836元，原告梁店海承擔(dān)555元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司承擔(dān)1977元，被告柴玉祥承擔(dān)2304元。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書(shū)記員：霍蓉