梁某
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務所）
董福昌
李玉欣（木蘭縣維民法律服務所）
董某某

原告梁某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告董福昌（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h。
委托代理人李玉欣，女，木蘭縣維民法律服務所法律工作者。
被告董某某，男，出生年月不詳，漢族，農(nóng)民，住木蘭縣。
原告梁某（反訴被告）與被告董福昌（反訴原告）、被告董某某合同糾紛一案。本院于2014年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。原告梁某及委托代理人范俊杰、被告董福昌委托代理人李玉欣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告梁某與二被告基于發(fā)生交通事故，二被告于2014年3月3日出具的欠據(jù)合法有效，原告訴請要求被告按照欠據(jù)支付交通事故賠償款的訴訟請求，本院予以支持，但請求支付利息的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。本案被告董福昌反訴要求原告梁某履行修車協(xié)議，將維修好的車輛交付反訴原告董福昌，符合反訴原告與反訴被告于2013年3月6日修車協(xié)議約定，并經(jīng)過合理期限，反訴原告的訴訟請求應予以支持，但反訴原告主張因租車造成的經(jīng)濟損失，因反訴原告經(jīng)營飯店位于齊齊哈爾市富裕縣，而發(fā)生交通事故時車輛是在哈爾濱市木蘭縣，本院有理由認定反訴原告車輛并非用于飯店經(jīng)營，本案審理中，反訴原告亦未向本院提交充分證據(jù)證明其維修的車輛是用于飯店經(jīng)營，故本院對反訴原告提出要求反訴被告梁某給付經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告董福昌、被告董某某于本判決生效后二十日內給付原告梁某交通事故賠償款47700.00元；
二、原告梁某（反訴被告）于本判決生效后二十日內將車牌號為LF5932的松花江牌貨車維修至正常使用并交付被告董福昌（反訴原告），維修費用由原告負擔；
三、駁回原告梁某的其他訴訟請求；
四、駁回被告董福昌（反訴原告）的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1043.00元，減半收取521.50元，由被告董福昌負擔；反訴費375.00元，減半收取187.50元，由原告梁某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)日提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告梁某與二被告基于發(fā)生交通事故，二被告于2014年3月3日出具的欠據(jù)合法有效，原告訴請要求被告按照欠據(jù)支付交通事故賠償款的訴訟請求，本院予以支持，但請求支付利息的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。本案被告董福昌反訴要求原告梁某履行修車協(xié)議，將維修好的車輛交付反訴原告董福昌，符合反訴原告與反訴被告于2013年3月6日修車協(xié)議約定，并經(jīng)過合理期限，反訴原告的訴訟請求應予以支持，但反訴原告主張因租車造成的經(jīng)濟損失，因反訴原告經(jīng)營飯店位于齊齊哈爾市富?？h，而發(fā)生交通事故時車輛是在哈爾濱市木蘭縣，本院有理由認定反訴原告車輛并非用于飯店經(jīng)營，本案審理中，反訴原告亦未向本院提交充分證據(jù)證明其維修的車輛是用于飯店經(jīng)營，故本院對反訴原告提出要求反訴被告梁某給付經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告董福昌、被告董某某于本判決生效后二十日內給付原告梁某交通事故賠償款47700.00元；
二、原告梁某（反訴被告）于本判決生效后二十日內將車牌號為LF5932的松花江牌貨車維修至正常使用并交付被告董福昌（反訴原告），維修費用由原告負擔；
三、駁回原告梁某的其他訴訟請求；
四、駁回被告董福昌（反訴原告）的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1043.00元，減半收取521.50元，由被告董福昌負擔；反訴費375.00元，減半收取187.50元，由原告梁某負擔。

審判長：徐曉偉

書記員：許廣平