梁某
姚柏林（河北秦皇島天運(yùn)法律服務(wù)所）
單位職工
郭一心（河北正在律師事務(wù)所）
國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院
熊天英

原告梁某，鐵道部北戴河休養(yǎng)所職工。
委托代理人姚柏林，秦皇島市天運(yùn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院，住所地北戴河區(qū)濱海大道1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人叢樹(shù)義，院長(zhǎng)。
委托代理人熊天英，
原告單位職工。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
原告梁某訴被告國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)化工北戴河療養(yǎng)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由審判員馬文秀適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁某及其委托代理人姚柏林，被告委托代理人熊天英、郭一心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在2009年3月至2012年6月25日期間，原告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，被告也不予認(rèn)可，故對(duì)原告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雖然從2012年10月份，被告單位開(kāi)始為與原告相同條件的王艷杰等員工繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，但原告在2012年6月25日已年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到法定退休年齡，且原告在原籍已上有社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，并每月開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，在2012年6月25日以后，雙方存在的是勞務(wù)關(guān)系，原告主張按勞動(dòng)關(guān)系要求被告支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資等134670元，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于原告主張的2009年至2012年6月25日之間的加班工資和不足最低工資部分，已過(guò)仲裁時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在2009年3月至2012年6月25日期間，原告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，被告也不予認(rèn)可，故對(duì)原告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雖然從2012年10月份，被告單位開(kāi)始為與原告相同條件的王艷杰等員工繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，但原告在2012年6月25日已年滿(mǎn)50周歲，達(dá)到法定退休年齡，且原告在原籍已上有社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，并每月開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，在2012年6月25日以后，雙方存在的是勞務(wù)關(guān)系，原告主張按勞動(dòng)關(guān)系要求被告支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資等134670元，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于原告主張的2009年至2012年6月25日之間的加班工資和不足最低工資部分，已過(guò)仲裁時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文秀

書(shū)記員：郭媛媛