梁某
王志剛（河北冀北律師事務(wù)所）
梁貴池
桑永功（河北啟扉律師事務(wù)所）
梁春
梁宏

上訴人（原審被告）:梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人:王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁貴池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人:桑永功，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
法定代理人:梁貴池，系梁春父親。
被上訴人（原審原告）:梁宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
法定代理人:梁貴池，系梁宏父親。
上訴人梁某因與被上訴人梁貴池、梁春、梁宏土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2016）冀0727民初919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人梁某及其委托訴訟代理人、被上訴人梁春、梁宏、梁貴池及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁某上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審人民法院裁定撤銷一審（2016）冀0727民初919號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;2.一二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一是一審法院將上訴人作為被告主體錯(cuò)誤。
上訴人現(xiàn)在承包的訴爭(zhēng)土地是上訴人和陽(yáng)原縣井兒溝鄉(xiāng)葦子水村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱葦子水村村委會(huì)）承包的，不是和被上訴人承包，被上訴人將上訴人在一審設(shè)定為被告主體錯(cuò)誤。
上訴人和被上訴人既無合同關(guān)系，也無侵權(quán)事實(shí)，上訴人現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)的訴爭(zhēng)土地是葦子水村村委會(huì)發(fā)包給上訴人的，被上訴人將上訴人列為被告沒有法律依據(jù)。
被上訴人訴稱是其讓上訴人代管，更是子虛烏有。
上訴人雖然和被上訴人有一定的親屬關(guān)系，但雙方之間互不往來，被上訴人不能自稱委托上訴人代管就予以認(rèn)定，應(yīng)該提供代管的證據(jù)。
上訴人提供有當(dāng)時(shí)村委會(huì)經(jīng)辦人將土地發(fā)包給上訴人的證據(jù)可以證實(shí)。
二是被上訴人梁貴池不是陽(yáng)原縣井兒溝鄉(xiāng)葦子水村的村民，而是宣鋼的退休工人，其已經(jīng)不在我村落戶，現(xiàn)在的戶籍在張家口市宣化區(qū)，其梁春、梁宏也離開我村20多年。
上訴人在一審中提出其戶口登記情況，但一審法院在未向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的情況下妄下結(jié)論，違背事實(shí)。
三是上訴人和葦子水村村委會(huì)形成了承包關(guān)系。
在二輪土地承包合同之前，被上訴人已搬遷至張家口市宣化區(qū)，搬遷后被上訴人將訴爭(zhēng)的土地棄耕、撂荒，也沒有繳納村集體三提五統(tǒng)和相關(guān)的農(nóng)業(yè)稅。
當(dāng)時(shí)村委會(huì)為了完成任務(wù)，在1999年二輪承包的時(shí)候，將土地發(fā)包給了上訴人，并把土地交付上訴人耕種，之后上訴人每年按期交納了相關(guān)的稅費(fèi)。
另外，在二輪承包土地時(shí)，被上訴人根本沒有前來承包，其向法院提供的農(nóng)村土地承包合同是村委會(huì)工作人員抄寫和上訴人簽章的，而不是被上訴人，合同書上的簽章能夠證實(shí)該事實(shí)，在該合同上被上訴人既沒有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)也沒有簽字。
在國(guó)家開始發(fā)放耕種補(bǔ)貼后，村委會(huì)直接將土地補(bǔ)償發(fā)放至上訴人名下至今。
四是被上訴人棄耕、撂荒后，村委會(huì)收回土地合法。
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十七條 ?規(guī)定:“禁止任何單位和個(gè)人閑置、荒蕪耕地。
……承包經(jīng)營(yíng)耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收同發(fā)包的耕地。
”那么，集體經(jīng)濟(jì)組織收回棄耕、撂荒農(nóng)民的土地并采取其他方式流轉(zhuǎn)或重新發(fā)包是有法可依的、正當(dāng)?shù)摹?br/>本案中，被上訴人棄耕、撂荒土地多達(dá)4到5年后，村委會(huì)另行將土地發(fā)包給上訴人，村委會(huì)的行為也完個(gè)符合上述法律的規(guī)定。
陽(yáng)原縣人民法院依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。
上述兩部法律分別是2003年3月1日和2005年9月1日起施行，村委會(huì)收回棄耕、撂荒土地的時(shí)間是在1999年，依據(jù)法不溯及既往的原則，村集體經(jīng)濟(jì)組織依法收回的行為應(yīng)當(dāng)有效，也不能用后法約束之前的行為。
綜上，請(qǐng)求二審法院在全面審查后，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
梁貴池、梁春、梁宏向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求被告歸還侵占原告的15畝耕地并返還原告歷年各項(xiàng)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告梁貴池、梁宏、梁春戶籍所在地和居住地均在陽(yáng)原縣井兒溝鄉(xiāng)葦子水村，梁宏、梁春為××人。
1999年10月31日，在進(jìn)行第二輪土地承包時(shí)，以原告梁貴池為戶主的農(nóng)戶（人口4人，3男1女）與葦子水村村委會(huì)延續(xù)第一輪土地承包簽訂了《土地承包合同書》，在簽訂合同書時(shí)，“乙方代表人”處由村民韓生明抄寫了原告梁貴池的名字，簽章處加蓋了被告梁某的印章。
《土地承包合同書》中的土地由被告梁某一直耕種至今。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員以家庭為單位對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地進(jìn)行的承包、經(jīng)營(yíng)，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。
當(dāng)承包耕地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人身份變更，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包的耕地由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。
國(guó)家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
本案原告雖然沒有親自簽署承包合同書，但原告家庭并沒有發(fā)生發(fā)包方可以收回承包地的情形，原告家庭通過家庭承包方式在兩輪土地承包中依法取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)予保護(hù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告歸還承包地15畝的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原被告訴爭(zhēng)土地一直由被告耕種，被告在該土地進(jìn)行了投入，保持了土地生產(chǎn)能力，且該土地為原告放棄耕種，故對(duì)原告要求被告返還該土地歷年農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告關(guān)于該土地是葦子水村村委會(huì)發(fā)包給其的答辯意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。
遂判決:一、被告梁某于本判決生效后十日內(nèi)將以原告梁貴池為戶主簽訂的《土地承包合同書》內(nèi)所屬的15畝土地退還給原告梁貴池、梁宏、梁春。
二、駁回原告梁貴池、梁宏、梁春的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》立法目的是為穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)，維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。
農(nóng)村土地承包是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員以家庭為單位對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地進(jìn)行的承包、經(jīng)營(yíng)，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。
當(dāng)承包土地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人身份變更，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包的土地由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。
本案中，在第二輪土地承包時(shí)，以被上訴人梁貴池為戶主的農(nóng)戶與葦子水村村委會(huì)在延續(xù)第一輪土地承包的基礎(chǔ)上簽訂了《土地承包合同書》，被上訴人粱貴池雖沒有親自簽訂土地承包合同書，但上訴人梁某亦未提交證據(jù)證明粱貴池已交回其所承包的土地并重新發(fā)包給上訴人，故一審法院支持原審原告請(qǐng)求原審被告歸還承包地15畝的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》立法目的是為穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)，維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。
農(nóng)村土地承包是集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員以家庭為單位對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地進(jìn)行的承包、經(jīng)營(yíng)，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。
當(dāng)承包土地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人身份變更，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包的土地由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。
本案中，在第二輪土地承包時(shí)，以被上訴人梁貴池為戶主的農(nóng)戶與葦子水村村委會(huì)在延續(xù)第一輪土地承包的基礎(chǔ)上簽訂了《土地承包合同書》，被上訴人粱貴池雖沒有親自簽訂土地承包合同書，但上訴人梁某亦未提交證據(jù)證明粱貴池已交回其所承包的土地并重新發(fā)包給上訴人，故一審法院支持原審原告請(qǐng)求原審被告歸還承包地15畝的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博

書記員：孫斯敏