原告：梁某華東汽車貿(mào)易有限公司，住所地：山東省梁某縣。法定代表人：丁孝增，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣。被告：安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司，住所地：吉林省四平市鐵西區(qū)。負責人：趙曉飛，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，該支公司員工。

原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告損失59596元。事實與理由：2017年10月14日23時許，劉某駕駛×××/×××號重型半掛車在文豐鋼廠門前由西向東倒車時，與同方向停放的滕軍駕駛的×××/×××號重型半掛車相撞，造成×××/×××號車輛受損的交通事故。劉某承擔此次事故的全部責任，滕軍無責任?！痢痢撂栜囕v在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險。此次事故給原告造成的損失包括：×××號車輛損失53006元、評估費1590元、施救費5000元，共計59596元。被告應(yīng)承擔原告上述全部損失。庭審過程中，原告主張將施救費由5000元變更為7000元，但總數(shù)不再變更。被告劉某未答辯。被告安華四平辯稱：第一，對交通事故證明有異議，該事故證明并無交警事故的備案號，其真實性無法確定；第二，鑒定所確定的損失項目與實際不符，根據(jù)機動車照片，該車輛只是輕微受損，車輛接觸部分基本無損傷，鑒定意見顯示需要更換內(nèi)部件變速箱，與實際不符；第三，其中一個鑒定人員為為二手車鑒定評估師，并沒有鑒定車輛損失的從業(yè)資格，另一個鑒定人員吳超軍為評估師，只有考試合格證明書，沒有資格證書；第四，事故車輛只是輕微受損，可正常行駛，不需要施救，且施救費發(fā)票的開具時間為2018年6月5日，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；第五，公估費不屬于我公司的賠償范圍；第六，原告提供的修理費發(fā)票的日期為2018年6月4日，與本案事故發(fā)生的日期相差8個月之久，交通運輸設(shè)備汽車配件的發(fā)票為2018年5月26日代開，無法確定與本案有關(guān)聯(lián)性；第七，修理部的報價表不能代表所有修理部的修理價格，無該單位負責人簽字確認。本院經(jīng)審理認定雙方當事人無爭議的事實如下：×××號重型半掛牽引車的行駛證上的注冊日期為2009年11月11日，登記所有人為原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳囋诒桓姘踩A四平處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險保險金額為50萬元。涉案交通事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。對當事人有爭議的事實及證據(jù)認定如下：原告主張本案交通事故發(fā)生和責任承擔的事實，并提交了唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故證明和車輛損失評估報告書。該道路交通事故證明蓋有交通事故處理專用章，并載明：2017年10月14日23時許，劉某駕駛×××/×××號重型半掛車在文豐鋼廠門前西50米由西向東倒車時，與同方向停放的滕軍駕駛的×××/×××號重型半掛車相撞，造成×××/×××號車輛受損的交通事故。劉某承擔此次事故的全部責任，滕軍無責任?！痢痢撂栜囕v損失評估報告書中的車輛照片顯示該車車頭前部受損。被告安華四平在事故發(fā)生后委托他人對車輛碰撞現(xiàn)場進行了查勘，并于庭后提交了事故現(xiàn)場照片。被告安華四平對道路交通事故證明提出異議，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)。本院對該道路交通事故證明載明的上述交通事故事實予以認定。原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司主張因本案事故造成×××號車輛損失53006元，并提交了車輛損失評估報告書、曹妃甸區(qū)金手指汽車修理部出具的配件和工時費價目表、修理費發(fā)票、路北區(qū)國家稅務(wù)局機場路稅務(wù)分局代開的汽車配件增值稅發(fā)票。被告安華四平對上述證據(jù)提出異議，其中，被告安華四平提出事故車輛只是輕微受損，車輛接觸部分基本無損傷，鑒定意見顯示需要更換內(nèi)部件變速箱，與實際不符。關(guān)于變速箱是否受損且需要更換的問題，根據(jù)原告提交的評估報告書中的車輛照片、被告安華四平提交的事故現(xiàn)場查勘照片，×××號車輛車頭部擋風玻璃以下部位與×××/×××號重型半掛車車尾部因倒車相接觸，×××號車輛車頭接觸部位有局部變形，但該車前擋風玻璃無明顯損壞且未在修理過程中進行更換，此外，×××號車輛的注冊日期為2009年11月11日。因原告并未提交充分證據(jù)證明×××號車輛的變速箱在本案事故中受損，本院對該變速箱損失不予認定。對于被告安華四平提出的其他異議，因并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，本院不予采信。結(jié)合原告提交的上述證據(jù)，扣除變速箱配件費用和相關(guān)工時費用，本院認定×××號車輛的合理損失為24322元。原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司主張評估費1590元、施救費5000元，并提交了評估費和施救費發(fā)票。但原告提交的評估報告中認定損失并非完全合理，原告提交的施救費發(fā)票開票日期與事故發(fā)生日相差8個多月，且施救費票面金額為7000元，故本院對上述發(fā)票不予認定。因施救費和公估費系原告為減少保險標的損失和確定保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，綜合相關(guān)因素，本院酌定合理的評估費900元、施救費2500元。
原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司與被告劉某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司（簡稱“安華四平”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人劉永剛、被告安華四平的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的事故認定事實清楚、程序合法，本院予以采納。綜合分析本次事故的成因、各當事人的違法過錯程度和損害結(jié)果，本院確定被告對原告的合理損失承擔全部賠償責任。因肇事車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險且不計免賠率，依照法律的規(guī)定和當事人之間的約定，超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元的部分，由被告安華四平在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，即24322元+900元+2500元-2000元=25722元。被告安華四平共賠償原告27722元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司向原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司賠償人民幣27722元。于本判決生效后10日內(nèi)履行。2駁回原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1290元，減半收取計645元，由原告梁某華東汽車貿(mào)易有限公司負擔345元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司四平中心支公司負擔300元。于判決生效后10日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李可專

書記員：劉曉蕊