原告梁某某，女，****年**月**日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣（系死者黃某妻子）。
原告黃某，女，****年**月**日出生，漢族，哈爾濱市移動公司職員，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)（系死者黃某女兒，未出庭。）。
二原告委托代理人楊景峰，男，
黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告
樺南縣供電公司，住所地黑龍江省樺南縣勝利社區(qū)。
法定代表人洪振軍，男，職務(wù)局長。
委托代理人沈宏宇，男，****年**月**日出生，漢族，本公司副局長，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托代理人黃智剛，男，
黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
被告吳進(jìn)銀，男，****年**月**日出生，漢族，個體工商戶（系
樺南縣孟家崗鎮(zhèn)聚鑫木材綜合加工廠廠長），現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托代理人萬洪忠，男，****年**月**日出生，漢族，個體工商戶，該廠法律顧問，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
被告張鳳林，男，****年**月**日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
原告梁某某、黃某與被告吳進(jìn)銀、張鳳林、

樺南縣供電公司觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2012年11月27日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過兩次公開開庭審理，于2013年7月16日下達(dá)（2012）樺民初字第524號民事判決。宣判后，被告
樺南縣供電公司不服一審初審判決提起上訴。佳木斯市中級人民法院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過公開開庭審理，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。于2013年11月20日作出（2013）佳民終字第235號民事裁定：一、撤銷樺南縣人民法院（2012）樺民初字第524號民事判決；二、發(fā)回樺南縣人民法院重新審理。并且函告我院，在重審時請注意的事實問題和法律問題。本院于2013年12月24日立案后，依法另行組成合議庭，于2014年3月27日、5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托代理人楊景峰，被告
樺南縣供電公司委托代理人沈宏宇、黃智剛，被告吳進(jìn)銀及其委托代理人萬洪忠，被告張鳳林到庭參加訴訟。原告黃某于2014年6月19日提出撤訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某訴稱，2012年10月27日，被告張鳳林雇傭原告丈夫黃某到樺南縣拉松木桿。在經(jīng)過孟家崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)北居民區(qū)水泥路時，因裝載的松木桿松散需停車?yán)υ淅υ赡緱U時意外觸及路邊10KV高壓電線，致黃某電擊當(dāng)場死亡，所以雇主被告張鳳林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告
樺南縣聚鑫木材綜合加工廠廠長吳進(jìn)銀是事發(fā)高壓線路的用電方、產(chǎn)權(quán)所有人、受益人，其明知本高壓線路位于居民區(qū)上空，下面是供車輛和行人通行的公共道路，卻未設(shè)置警示標(biāo)志，而且對線路長期存在的事故隱患沒有采取整改措施，未盡運(yùn)行維護(hù)管理職責(zé)，具有重大過錯，對黃某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告
樺南縣供電公司作為該高壓線路的供電方、10KV電壓電流控制人、安全用電監(jiān)督管理人、非產(chǎn)權(quán)實際維護(hù)人、電費(fèi)收取人、行業(yè)壟斷型高度危險作業(yè)獲益人，其違反合同約定，以鋼芯鋁絞裸線替代電纜輸電，降低了導(dǎo)線的絕緣等級。其為被告吳進(jìn)銀架線沒有達(dá)到電力行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)高度，差0.94米。這是造成本起觸電事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因此，原告請求人民法院依法判決由三被告賠償原告死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、存尸冷凍費(fèi)6800元、死者家屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)5267元、精神損害撫慰金20000元，合計為406566元；由三被告負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)及相關(guān)的實際支出費(fèi)用。
原告梁某某方為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、黃某、梁某某、黃某居民身份證復(fù)印件各一份及常住人口登記卡兩頁，證明此三人的身份及其關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均表示沒有異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對以上三證所載內(nèi)容予以采信。
證據(jù)二、2012年10月29日樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對沈宏宇、孫紀(jì)元、吳進(jìn)銀、張鳳林所作的詢問筆錄，證明該段高壓線路的產(chǎn)權(quán)歸吳進(jìn)銀所有；供電公司負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司與被告張鳳林表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為，關(guān)于線路產(chǎn)權(quán)的劃分應(yīng)當(dāng)依照合同約定與法律規(guī)定確定，不能以架設(shè)人來確定產(chǎn)權(quán)人，變壓器以下屬我，以上不是我的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對以上筆錄取得的合法性與真實性予以采信，對原告所要證明的問題待綜合其他證據(jù)后予以確認(rèn)。
證據(jù)三、1、2012年10月29日樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于事發(fā)地繪制并經(jīng)各方代表簽名認(rèn)定的現(xiàn)場圖一份；2、中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)DL/T5220—2005“10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程”規(guī)定兩頁，證明該高壓線路距離地面垂直高度為5.56米，差0.94米沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)高度。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司與被告張鳳林表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀對測量的肇事線路高度沒有異議，但認(rèn)為，其對法律規(guī)定不知道，本規(guī)定應(yīng)該由電力主管部門監(jiān)督電力法律、行政法規(guī)和電力技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，與木材廠無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對本圖和本規(guī)定所載內(nèi)容及原告所要證明的問題予以采信。
證據(jù)四、
樺南縣供電公司與聚鑫加工廠于2012年4月26日簽訂的《高壓供用電合同》一份，證明供受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)設(shè)在：10Kv孟鎮(zhèn)線秋豐支私立中學(xué)5號桿引下線1米以外處，分界點(diǎn)屬聚鑫加工廠，負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電方。雙方按產(chǎn)權(quán)所屬，各自負(fù)責(zé)運(yùn)行維護(hù)管理。在供受電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司與被告張鳳林對該合同及原告所要證明的問題均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為，不能以吳進(jìn)銀的筆錄內(nèi)容確定線路產(chǎn)權(quán)，據(jù)此沒有事實與法律依據(jù)，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)到底在哪兒其不清楚。應(yīng)當(dāng)依照電力工業(yè)部令第8號第四十七條第二款的規(guī)定確定產(chǎn)權(quán)歸屬。吳進(jìn)銀出錢由電業(yè)局架線，變壓器以下屬木材廠，變壓器以上是電業(yè)局的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對本合同的真實性予以采信，對原告所要證明的問題待綜合其他證據(jù)后予以確認(rèn)。
證據(jù)五、照片一組（復(fù)印件5張），證明該事件發(fā)生地點(diǎn)在距秋豐支線5號桿往南30多米，離吳進(jìn)銀的變壓器60多米的公共道路上，高壓線路在居民區(qū)上空。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司表示沒有異議，認(rèn)為，這組照片能夠證明事發(fā)線路是吳進(jìn)銀的自有線路，而不是供電公司的公用線路；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為，它證明不了肇事地點(diǎn)的線路歸吳進(jìn)銀所有；被告張鳳林表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對該組照片所攝場景的真實性予以采信。
證據(jù)六、鑒定文書一份，證明死者黃某系生前電擊死亡。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對（樺）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2012）48號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書的鑒定意見予以采信。
證據(jù)七、火化證明一份，證明死者黃某于2012年11月15日在
樺南縣殯儀館火化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對本火化證明所載內(nèi)容予以采信。
證據(jù)八、停尸體冷藏服務(wù)費(fèi)6800元發(fā)票1張、交通費(fèi)票據(jù)
12張，計5267元，證明事發(fā)后因為被告方?jīng)]有給予賠償，導(dǎo)致存尸冷凍必須發(fā)生的費(fèi)用及其親屬為處理后事所支出的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司持有異議，認(rèn)為，這些費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)之內(nèi)，尸體存放時間長短同賠償數(shù)額多少沒有必然聯(lián)系；被告吳進(jìn)銀方認(rèn)為，原告的賠償請求與其沒有關(guān)系，停尸時間過長，原告損失擴(kuò)大是自身造成的；被告張鳳林表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對原告方支出此費(fèi)用的真實性予以采信。因為正常的停尸體冷藏服務(wù)費(fèi)應(yīng)在喪葬費(fèi)之內(nèi)，尸體存放時間長短同被告方賠償數(shù)額多少沒有因果關(guān)系，所以原告停存尸體時間過長，造成其損失擴(kuò)大責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)；黃某意外觸電死亡后，因近親屬為參加吊唁及處理后事從外地趕回，既符合情理又合乎法律規(guī)定，故對其往返實際支出合理的交通費(fèi)應(yīng)予支持。
證據(jù)九、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明二被告具有承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對二被告的民事主體資格予以采信。
證據(jù)十、2014年4月3日原告方拍攝的該線路整改后的照片1張，證明原線路高度低于國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告供電公司與被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀對照片的真實性無異議，對原告所要證明的問題有異議，認(rèn)為，它不能證明線路的高度。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，盡管被告吳進(jìn)銀方持有異議，可是該照片所攝內(nèi)容反映的是實際狀況，因此對其真實性予以采信。
被告
樺南縣供電公司（下稱供電公司）辯稱，一、吳進(jìn)銀是發(fā)生本案觸電事故線路的產(chǎn)權(quán)所有人。1、答辯人與聚鑫加工廠雙方已在訂立的《高壓供用電合同》第四條中對供受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)作出明確約定，該合同合法有效；2、孟家崗私立學(xué)校從答辯人的公用高壓線路引下線架設(shè)一條私有線路，而吳進(jìn)銀出資從5號桿引下線架設(shè)線路至其廠房用于經(jīng)營木材加工等。在法院以往的審理中，其對此事實未予否認(rèn)，可見該段線路是吳進(jìn)銀的自有線路，而不是公用線路；3、在縣安監(jiān)局詢問吳進(jìn)銀時，其也自認(rèn)該線路是他投資架設(shè)的，架設(shè)時與樺南縣農(nóng)電局（答辯人的前身）簽訂了協(xié)議，對發(fā)生觸電事故的高壓線路產(chǎn)權(quán)明確表示歸廠方所有。他在中院審理中對此也表示認(rèn)可。依據(jù)國家電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定，聚鑫加工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。二、原審初審判決認(rèn)定答辯人與聚鑫加工廠約定的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)違反了《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條的規(guī)定，是對法律的誤解，必然導(dǎo)致判決錯誤。1、吳進(jìn)銀對自有線路負(fù)有維護(hù)與管理的責(zé)任和義務(wù)，即使沒有資質(zhì)，也只能是由其出資委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行維護(hù)，答辯人沒有無償為其維修的義務(wù)；2、黃某觸電死亡發(fā)生在木材廠的自有線路，而非答辯人所有的公用線路，原判決混淆是非，沒有事實理由和法律依據(jù)，因此被中級法院予以撤銷，發(fā)回重審。三、被答辯人梁某某的丈夫自身存在一定過錯。由于黃某缺乏安全意識，在高壓線路下捆車拋擲繩索疏忽大意導(dǎo)致其觸電死亡，本身具有明顯的過錯。依據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條第2項的規(guī)定，其向?qū)Ь€拋擲物體，是致其觸電身亡的直接原因，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，用電線路的產(chǎn)權(quán)是以投資、經(jīng)營管理界定，答辯人與加工廠就有關(guān)線路的產(chǎn)權(quán)明晰，該段線路屬吳進(jìn)銀所有的自用線路，所以答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟主張。
被告
樺南縣供電公司方為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年4月26日
樺南縣供電公司與聚鑫加工廠簽訂的《高壓供用電合同》一份，證明吳進(jìn)銀的自有線路同供電公司所有的公用線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)在合同中已經(jīng)明確約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方對本合同的真實性無異議，對供電公司證明的問題有異議。認(rèn)為：1、該線路電壓是1萬伏，不可能直接使用，5號桿開關(guān)引下線1米以外處是分界點(diǎn)，負(fù)荷側(cè)應(yīng)是低壓。架設(shè)線路時并未說明誰架設(shè)產(chǎn)權(quán)就歸誰所有，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第二款的規(guī)定，證明事發(fā)線路的產(chǎn)權(quán)歸供電公司所有；2、合同第二條供電方式第4項供電線路類別是電纜，而供電公司沒有信守合同使用的是裸線，嚴(yán)重違約。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對此合同的真實性予以采信，并對該段線路使用的不是電纜導(dǎo)線這一事實予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年10月25日
樺南縣孟家崗北興學(xué)校出具的證明一份，證明吳進(jìn)銀架線是通過孟家崗電管站站長武某聯(lián)系，該學(xué)校同意吳進(jìn)銀在其自有線路上接連，架設(shè)的線路產(chǎn)權(quán)歸吳進(jìn)銀個人所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為：1、此證明是假的，因韓玉春已不是該校的法定代表人，他無權(quán)代表學(xué)校簽名；2、證人作證須要出庭，否則不能采信；3、此證明與二被告訂立的合同相矛盾，合同中線路產(chǎn)權(quán)的分界點(diǎn)都屬于供電公司，而此證明是私立學(xué)校的，對格式合同應(yīng)作出不利于提供方的解釋。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對本證明不應(yīng)采信。
證據(jù)三、2012年4月26日
樺南縣供電公司與孟家崗北興學(xué)校簽訂的《高壓供用電合同》一份，證明事故線路歸吳進(jìn)銀所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為：1、該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、供電公司提供格式合同即負(fù)有告知義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)不利責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對本合同的真實性予以采信，對其所要證明的問題應(yīng)當(dāng)據(jù)實確認(rèn)。
證據(jù)四、證人武某出庭證詞。其證明本人在孟家崗電管站任站長期間，因吳進(jìn)銀經(jīng)營的木材廠需要用電，經(jīng)他與私立學(xué)校溝通、協(xié)調(diào)后，由吳進(jìn)銀自購電力材料，電管站幫助從私立中學(xué)4號桿接線架設(shè)到木材廠，廠方給了3000元施工費(fèi)。架線時還沒有使用電纜，用的是裸鋁線，符合電力標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告供電公司及被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為：1、證人是供電公司下屬單位站長，與本案有利害關(guān)系；2、證人陳述是從4號線桿接出，而合同寫的是5號線桿，應(yīng)以供用電合同為準(zhǔn)；3、證人證明的問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對證人證明的系由吳進(jìn)銀申請并出資，由其協(xié)調(diào)并幫助木材加工廠架設(shè)此段線路的事實予以采信。
證據(jù)五、證人李某出庭證詞。其證明本人自2009年9月至2010年9月在孟家崗供電所任副所長。證人不認(rèn)識王某，該供電所所長也沒讓王某找過他為吳進(jìn)銀的木材廠改造線路，既未收取2000元線路增高費(fèi)，也沒有到過施工現(xiàn)場。供電所負(fù)責(zé)監(jiān)管工作，木材廠的高壓線路需要加高或者進(jìn)行維護(hù)，可以找有資質(zhì)的電力施工隊進(jìn)行維護(hù)，但是提前要報告申請。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告供電公司及被告張鳳林均表示沒有異議；被告吳進(jìn)銀方持有異議，認(rèn)為：1、證人是供電公司下屬單位副站長，與本案有利害關(guān)系；2、假如供電公司沒有收到2000元線路加高費(fèi)，證人涉嫌貪污，建議公安機(jī)關(guān)立案偵查，對證人出具的證言內(nèi)容不能采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人當(dāng)庭證明不認(rèn)識王某，而且對其他情節(jié)明確表示予以否定，雖被告吳進(jìn)銀方對此進(jìn)行抗辯，但未提供充分的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對其質(zhì)證意見不予采信。
被告吳進(jìn)銀方辯稱，本案是重審案件，原告改寫訴狀答辯人認(rèn)為不妥，法院應(yīng)在原訴狀基礎(chǔ)上審理。一、原告新遞交的訴狀寫有兩個原告，可在具狀人處只有梁某某簽字，黃某既未簽名又沒參加庭審，是不是原告不明確；原告主張被告方按照2013年度人身損害標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，不合法律規(guī)定。假設(shè)按新訴狀的時間計算，其起訴已超訴訟時效期間。二、受害人不是在鎮(zhèn)區(qū)水泥路上正常行駛，而是在高壓線路下面裝車作業(yè)造成死亡的。如果黃某依法行駛通過該路段，不會觸及高度為5.56米的高壓線路發(fā)生人身傷亡事故；其是完全行為能力人，明知高壓線路有電、危險，卻在高壓線下裝車，因拋扔捆木材的油絲繩觸電死亡，他存在違法和故意行為，自身負(fù)有一定的過錯責(zé)任；新訴狀改變了原訴狀自認(rèn)的事實，原告有何證據(jù)證明天黑視線不良？觸電位置是路邊，還是路邊上空的高壓電線？怎么接觸的高壓線路？被答辯人應(yīng)說清楚。三、被告供電公司存在嚴(yán)重過錯。發(fā)生本起觸電事故的原因是10KV高壓線路高度不夠，其違反了電力法第十九條及《電力供應(yīng)與使用條例》的相關(guān)規(guī)定。此線路是縣農(nóng)電局于1999年設(shè)計、安裝架設(shè)的。2008年木材廠出資2000元，由孟家崗電管站安排專業(yè)人員對該段線路施工加高。未達(dá)到國家規(guī)定的高度標(biāo)準(zhǔn)，是供電公司監(jiān)管工作嚴(yán)重失職，否則該案有可能不會發(fā)生；黃某觸電事故是供電公司違約造成的。木材廠在用電前與供電公司訂立合同，并交納了16000元人工費(fèi)和材料費(fèi)。合同約定采用電纜送電，可是其擅自將電纜改成裸線，否則本起事故不可能發(fā)生。四、原告訴稱答辯人為肇事線路的產(chǎn)權(quán)人無憑無據(jù)，實屬錯誤。依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第2項的規(guī)定，供電公司是發(fā)生事故線路的產(chǎn)權(quán)人。本合同書是格式合同，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方的解釋，供、用電線路的產(chǎn)權(quán)分界爭議應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定歸屬。綜上，被答辯人對其夫黃某觸電死亡的具體情節(jié)及該線路的產(chǎn)權(quán)人等不清楚，證據(jù)不充分，請求法院駁回原告對答辯人的訴訟。
被告吳進(jìn)銀為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
證人王某出庭證詞。其證明在2008年春季，吳進(jìn)銀找他說孟家崗農(nóng)電所要對此段線路進(jìn)行增高，他通過所長“白老五”找的副所長李士龍，交給李2000元錢，當(dāng)天下午5時，從連接點(diǎn)到吳的變壓器整個線路約有100米全部加高完畢。李某代表的是公方。這段公路當(dāng)時就是水泥路。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與被告張鳳林均表示沒有異議；被告供電公司持有異議，認(rèn)為，在初審時木材廠沒有提供證人出庭，現(xiàn)已超過舉證時效期間。王某是否向李某交納線路增高費(fèi)無據(jù)可證，即使交納了，李也不能代表供電公司，因為公司賬面沒有記載。若吳進(jìn)銀出資了，恰能證明他是該段線路的產(chǎn)權(quán)人；被告吳進(jìn)銀方表示沒有異議，說明：在初審時證人因駕車不能出庭，木材廠遞交了證言。孟家崗供電所是供電公司下屬單位，雖然代表不了公司，但是屬于職務(wù)行為。當(dāng)時李給吳出具了一張一式兩份的收據(jù)，現(xiàn)在找不到了。至于此費(fèi)入賬與否，是公司管理問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于證人王某同李某當(dāng)庭出具的證詞相互矛盾，被告吳進(jìn)銀又沒有舉示其他的相關(guān)證據(jù)充分支持自己的抗辯主張，因此，應(yīng)當(dāng)對被告供電公司的質(zhì)證意見予以采信。
被告張鳳林辯稱，答辯人與被答辯人梁某某丈夫黃某之間就木材運(yùn)輸一事，雙方是承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。2012年10月27日，承攬人黃某自備車輛為定作人張鳳林運(yùn)輸木材，從樺南縣孟家崗林業(yè)儲木場運(yùn)到樺南森工林業(yè)局東風(fēng)木業(yè)，車主自裝自卸，每立方米木材獲取運(yùn)費(fèi)60元。他在運(yùn)輸途中因捆扎散落的松木桿而意外觸電當(dāng)場死亡。事發(fā)后，答辯人出于同情和人道主義付給梁某某13000元以示撫慰，只求心安。答辯人對黃某之死在主、客觀方面均無過錯，被答辯人請求答辯人對其進(jìn)行賠償既不合情理、道義，也無事實和法律依據(jù)，答辯人請求人民法院依法駁回被答辯人的訴訟主張。
被告張鳳林為支持其訴訟主張，除陳述、答辯、質(zhì)證、辯論外，未向法庭舉示證據(jù)。
根據(jù)被告
樺南縣供電公司的申請，本院于2014年4月3日同當(dāng)事雙方在事件發(fā)生現(xiàn)場等地進(jìn)行實際勘察，繪制、整理圖紙各一份及拍攝照片25張，證明所見、所測及所攝實景。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方與三被告方均表示沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過本次勘察繪制的現(xiàn)場圖及照片所反映的事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)綜合分析以上證據(jù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對原、被告舉證、質(zhì)證無異議的證據(jù)給予采信，對雙方有異議的證據(jù)及其證明問題，予以采納能夠證明其事實主張的訴辯意見及其理由。通過證據(jù)證明，可以確認(rèn)本案被告吳進(jìn)銀是事發(fā)線路的所有權(quán)人，被告
樺南縣供電公司是該段線路的監(jiān)管執(zhí)行人，黃某是被告張鳳林購買木材的運(yùn)輸人。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原告與三被告的相關(guān)陳述，歸納本案基本事實如下：
2012年10月26日，張鳳林雇傭劉明忠的車輛為其運(yùn)輸木材，自樺南縣孟家崗林業(yè)儲木場運(yùn)至樺南森工林業(yè)局東風(fēng)木業(yè)，車主自裝自卸，運(yùn)到指定地點(diǎn)后每立方米木材獲得運(yùn)費(fèi)60元。劉明忠向張鳳林提議讓黃某的車輛也同去運(yùn)輸木材，張鳳林表示同意。10月27日，車主黃某裝車后從該儲木場返回樺南，在駕車途經(jīng)孟家崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)北距離10KV孟鎮(zhèn)線秋豐支私立中學(xué)5#桿南約28米南北向水泥路東側(cè)下水道井蓋處時，裝載的松木桿散落，黃某在停車?yán)υ赡緱U過程中因拋擲繩索意外觸及路邊上方的10KV高壓電線，導(dǎo)致黃某當(dāng)場死亡。觸電地點(diǎn)距離吳進(jìn)銀經(jīng)營的木材廠約74米。10月29日，樺南縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織各方代表參加現(xiàn)場勘察，經(jīng)過實際勘驗、測量認(rèn)定，發(fā)生事故的本高壓線路在居民區(qū)上空，高壓線路距離路面垂直高度為5.56米。樺南縣公安局刑事技術(shù)大隊于2012年11月2日作出（樺）公（刑技）鑒（法醫(yī)）字（2012）48號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，鑒定意見：死者黃某系生前電擊死亡。事發(fā)后張鳳林付給梁某某13000元作為補(bǔ)償。原告梁某某提出訴訟時，以被告吳進(jìn)銀是高壓線路的產(chǎn)權(quán)所有人，未盡到監(jiān)管維護(hù)責(zé)任為由，主張吳進(jìn)銀承擔(dān)賠償責(zé)任；以被告張鳳林是雇主，黃某是為其運(yùn)輸木材觸電死亡為由，要求張鳳林承擔(dān)賠償責(zé)任。在初審第一次庭審后，根據(jù)被告吳進(jìn)銀的申請，本院依法追加
樺南縣供電公司為共同被告。在第二次庭審中，法庭詢問原告，對三被告賠償責(zé)任，你現(xiàn)在是什么意見？梁某某表示法院該怎么辦就怎么辦，依法判決。第一次庭審查明，梁某某同黃某婚生一女黃某，現(xiàn)已成年；黃某的父母均已去世；原告本人有退休工資。原告梁某某請求被告
樺南縣聚鑫木材綜合加工廠廠長吳進(jìn)銀、被告張鳳林賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計為384051.50元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)訴訟來院。
本案在重新審理過程中，原告方增加訴訟主體黃某參與訴訟；變更增加訴訟請求，主張三被告應(yīng)按2013年黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告方各項經(jīng)濟(jì)損失合計為406566元（1、死亡賠償金355200元；2、喪葬費(fèi)19299元；3、存尸冷凍費(fèi)6800元；4、死者親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)5267元；5、精神損害撫慰金20000元。）；本案一、二審案件受理費(fèi)及相關(guān)的實際支出費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，死者黃某觸及的10KV高壓線路是吳進(jìn)銀出資16000余元，樺南縣農(nóng)電局（即
樺南縣供電公司前身）于1999年為解決吳進(jìn)銀經(jīng)營的木材廠用電，從
樺南縣孟家崗北興學(xué)校的高壓線路連接架設(shè)的，這段高壓線路的產(chǎn)權(quán)屬于吳進(jìn)銀。
本院認(rèn)為，民法通則第一百二十三條中所列的“高壓”，是
指包括1KV及其以上電壓等級的高壓電。被告
樺南縣供電公司與被告吳進(jìn)銀訂立的《高壓供用電合同》，在合同第四條供受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界與維護(hù)管理第1款中明確約定：“經(jīng)供電方、用電方共同確認(rèn)，供受電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)設(shè)在：（主電源）10KV孟鎮(zhèn)線秋豐支私立中學(xué)5#桿引下線1米以外處，分界點(diǎn)屬聚鑫加工廠?！痹摵贤黧w明確，意思自治，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”而其第四十七條“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項確定：2、10KV及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點(diǎn)，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)?！笔菍酶邏壕€路供電方與受電方產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的界定。二被告關(guān)于線路產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的約定并不違反第四十七條的規(guī)定，因此雙方簽訂的合同合法有效。原告梁某某的丈夫黃某死亡原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定為死者系生前電擊死亡。被告吳進(jìn)銀作為該高壓線路的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對線路的運(yùn)行維護(hù)管理盡責(zé)。事發(fā)線路在居民區(qū)上空，且高度為5.56米，低于中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程”規(guī)定的導(dǎo)線與地面或水面的最小距離為6.5米。對存在可能危及他人財產(chǎn)與生命健康的隱患沒有采取整改措施難辭其咎，基于不作為的過錯，其對黃某的死亡后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告
樺南縣供電公司作為電力管理部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)供電、用電的監(jiān)督工作。監(jiān)督電力法律、行政法規(guī)和電力技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行?？墒菍Ρ桓鎱沁M(jìn)銀自有線路高度不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)聽之任之，監(jiān)管執(zhí)行不到位是毋庸置疑的，由于工作懈怠失職，其對黃某的死亡后果應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告張鳳林作為托運(yùn)人，其對承運(yùn)人黃某的死亡后果沒有過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張鳳林出于人道主義給予原告梁某某一方13000元，是他自愿對死者家屬的撫慰，本人放棄追索應(yīng)受尊重與支持；原告梁某某的丈夫黃某作為完全民事行為能力人，駕車不應(yīng)違法左側(cè)通行，明知高壓線路有電，能夠預(yù)見在高壓線下作業(yè)的危險性，然而其安全意識不強(qiáng)，疏忽大意在高壓線下違規(guī)捆車最終導(dǎo)致觸電身亡，對此自己應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。根據(jù)案件事實，依照公平正義的原則，考慮社會效果，從保護(hù)弱者的人性化角度出發(fā)，原告梁某某自擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失的40%，被告
樺南縣供電公司與被告吳進(jìn)銀各承擔(dān)原告方經(jīng)濟(jì)損失的30%較為適宜。關(guān)于原告梁某某請求的精神損害撫慰金20000元應(yīng)否給付問題。盡管家屬對黃某的死亡，在身體和精神方面均承受了莫大的痛苦，可是二被告對黃某既沒有故意實施侵權(quán)，又未獲取利益，況且受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生具有明顯過錯，以及梁某某沒有舉示家人遭受嚴(yán)重精神損害的證據(jù)加以證明，因此對原告的該項請求本院不予支持；關(guān)于原告黃某申請撤訴應(yīng)否準(zhǔn)許問題。因黃某于本案重審法庭辯論終結(jié)后裁判前，以所得賠償款均歸母親梁某某，本人自愿放棄訴訟請求為由，向法庭提出撤訴申請，這是其對自己權(quán)利的處分，此行為符合法律規(guī)定，故本院準(zhǔn)許原告黃某撤回起訴；關(guān)于原告梁某某增加訴訟請求應(yīng)否支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。因為本案仍是一審案件，梁某某依據(jù)2013年黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)請求被告方給予賠償合法，因而本院對原告的此項主張應(yīng)予支持；關(guān)于被告吳進(jìn)銀委托代理人向法庭提交的調(diào)查收集證據(jù)的申請應(yīng)否支持問題。在法庭辯論終結(jié)休庭后的6月3日，吳進(jìn)銀向法院提出申請，要求調(diào)查劉強(qiáng)等證人證言，因其不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，故對被告吳進(jìn)銀的該申請不予支持。綜上，原告所舉證據(jù)確實，對其合法的訴訟主張本院予以支持。對被告
樺南縣供電公司與被告吳進(jìn)銀與事實相符，于法有據(jù)的抗辯意見及其理由本院予以采信，對其同事實相悖，沒有法律依據(jù)的辯解意見本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第二款、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第（六）項、第二十五條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

原告梁某某的經(jīng)濟(jì)損失合計為379766元（1、死亡賠
償金355200元；2、喪葬費(fèi)19299元；3、交通費(fèi)5267元。），由原告梁某某自擔(dān)40%，即151906.40元，由被告
樺南縣供電公司與被告吳進(jìn)銀各自承擔(dān)30%，即113929.80元，二被告于判決生效后三十日內(nèi)一次性給付；
駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4718元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)1888元，由二被
告各自負(fù)擔(dān)1415元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 林永海
審判員 林佳智
審判員 陳永軍

書記員： 付春鵬