原告（反訴被告）：梁富國(guó)，男，1996年3月9日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。委托訴訟代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)光華路東（藍(lán)郡底商）。法定代理人：李某，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯志軍，職務(wù)：業(yè)務(wù)員。委托訴訟代理人：李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

原告梁富國(guó)與被告陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晶源汽貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，被告晶源汽貿(mào)公司提起反訴，本院予以合并審理，依法適用普通程序，于2018年8月6日、2018年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁富國(guó)委托訴訟代理人楊永峰，被告陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人侯志軍、李俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。梁富國(guó)（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告退還給原告購(gòu)車款52000元；2、承擔(dān)違約金（定金）10000元；3、賠償原告實(shí)際損失180040元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月23日原告向被告購(gòu)買悍V375單油箱貨車主托一組，交納定金10000元，2017年交納首付款42000元，被告于2017年11月6日交付原告主拖車，原告在車管所上戶時(shí)被告知該拖車于2017年11月2日已禁止銷售，故不能上戶，原告在接車上戶期間花費(fèi)15040元，原告無(wú)法與被告達(dá)成一致意見(jiàn)，故依法提起訴訟。原告（反訴被告）圍繞其本訴請(qǐng)求,向本院提交以下三組證據(jù)：證據(jù)一、收費(fèi)收據(jù)2張，欲證實(shí)原告向被告交納定金10000元，首付款42000元；證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車整車公告產(chǎn)品詳細(xì)信息表1張，欲證實(shí)被告銷售給原告半掛車的開(kāi)票日期為2017年11月6日，而該車輛已經(jīng)于2017年11月2日停止銷售；證據(jù)三、花費(fèi)清單1張，欲證實(shí)原告因接車上戶花費(fèi)15040元。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證稱：對(duì)收費(fèi)收據(jù)、注冊(cè)登記發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告交付的10000元屬于預(yù)付款而非定金，原告實(shí)際購(gòu)買車輛的價(jià)格為52000元，而非發(fā)票上所寫58500元；對(duì)整車公告信息表的真實(shí)性不予認(rèn)可，信息表的來(lái)源不明，產(chǎn)品不免檢不代表車輛不合格，對(duì)原告消費(fèi)清單中整修費(fèi)400元、拖車裝胎工錢240元、裝修車螺絲165元、打黃油100元、電子閥65元認(rèn)可，接車加油僅認(rèn)可500元，清單中其余項(xiàng)目均不予認(rèn)可。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）針對(duì)原告的本訴請(qǐng)求辯稱，1、原、被告之間的汽車買賣合同已經(jīng)成立并生效，被告已實(shí)際交付車輛，并答應(yīng)給原告更換掛車，被告作為出賣方已經(jīng)履行合同義務(wù)，故不能退換原告購(gòu)車款52000元；2、原告已經(jīng)與龍江銀行簽訂貸款合同，當(dāng)時(shí)已經(jīng)批款成功，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，并歸還我公司貸款，否則構(gòu)成違約；3、買賣合同已經(jīng)履行被告已經(jīng)盡到更換掛車義務(wù)，合同不應(yīng)解除，故被告也不應(yīng)承擔(dān)違約金損失和原告的實(shí)際損失。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）為證明其上述辯稱，向本院提交以下三組證據(jù)：證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件兩份、機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志復(fù)印件一份，欲證實(shí)被告交付原告的掛車經(jīng)檢驗(yàn)合格且為原告訂購(gòu)的主掛車登記牌照（牽引車：冀Ｇ×××××，半掛車：冀GS**掛）；證據(jù)五、蔚縣開(kāi)元運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員通過(guò)微信、手機(jī)銀行向張家口蛟龍汽貿(mào)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬證明一份，欲證實(shí)被告給付張家口蛟龍汽貿(mào)有限責(zé)任公司周總首付款104440元；證據(jù)六、銀行為任秀麗（原告嬸嬸）辦理的車輛貸款信用卡2張及宣傳使用單一份，欲證實(shí)合同已經(jīng)實(shí)際履行。原告對(duì)被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：原告已經(jīng)為牽引車辦理行駛證，被告再次給牽引車辦理的行駛證我方不予認(rèn)可；被告私自更換半掛車后重新辦理了合格證與行駛證，我方不予認(rèn)可；原告僅交納首付款52000元，而非被告所說(shuō)的104440元，被告辦理了銀行貸款也并不代表替原告付了款。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）向本院提出反訴請(qǐng)求：一、判令被反訴人歸還反訴人代其墊付的各種款項(xiàng)共計(jì)108656.83元；二、被反訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年10月23日梁富國(guó)向晶源汽貿(mào)公司購(gòu)買一汽悍威牌牽引車及半掛車一輛，約定上戶至“蔚縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司”名下，該車共價(jià)款323000元，其中主車（冀Ｇ×××××）為271000元，掛車（GGS60掛）為52000元，梁富國(guó)交訂金10000元，首付款42000元，晶源汽貿(mào)為梁富國(guó)墊付52440元的首付款，墊付車輛購(gòu)置稅28419元，保險(xiǎn)費(fèi)23513元，被告總計(jì)為原告墊付費(fèi)用104372元。晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）圍繞其反訴請(qǐng)求,向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)七、訂車單一份，欲證實(shí)原告于2017年10月23日向被告訂購(gòu)主掛車一組；證據(jù)八、主掛車購(gòu)置稅票據(jù)兩張、掛車完稅證明一張、保險(xiǎn)單4張，欲證實(shí)被告交納主車購(gòu)置稅23418.8元、掛車購(gòu)置稅5000元，為主車交納交強(qiáng)險(xiǎn)4440元、商業(yè)險(xiǎn)1986085元，為掛車交納保險(xiǎn)費(fèi)3656.48元；證據(jù)九、2018年8月3日錄音一份，欲證實(shí)被告已經(jīng)將更換掛車事宜告知原告，但原告拒絕更換。被告晶源汽貿(mào)公司針對(duì)反訴請(qǐng)求重復(fù)提交了車輛行駛證、檢驗(yàn)合格證、微信及手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截屏。原告梁富國(guó)對(duì)被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱：被告應(yīng)當(dāng)提交訂車單原件，車輛購(gòu)置稅及保險(xiǎn)費(fèi)是被告?zhèn)€人行為，與原告無(wú)關(guān)，對(duì)被告提交的證據(jù)均不予認(rèn)可。梁富國(guó)（反訴被告）對(duì)晶源汽貿(mào)的反訴請(qǐng)求辯稱，反訴原告提出的內(nèi)容與反訴被告無(wú)關(guān)，車輛購(gòu)置稅并不是為原告購(gòu)置車輛交納的，現(xiàn)原告購(gòu)置的車輛處于原告控制之下。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記聯(lián)、整車公告信息表真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，證實(shí)原告向被告購(gòu)買的卓運(yùn)昌牌YCC9400CCY型號(hào)的半掛車已經(jīng)于2017年11月2日停止生產(chǎn)并停止銷售，被告交付給原告的半掛車是2017年11月6日購(gòu)買的；2、被告提交的機(jī)動(dòng)車行駛證、檢驗(yàn)合格證具有真實(shí)性，但原告已經(jīng)于被告辦理牽引車行駛證之前辦理了該車行駛證，被告提交的半掛車行駛證是其自行更換半掛車后重新辦理的行駛證，并非是被告交付給原告的半掛車的行駛證，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)四不予認(rèn)定；3、被告提交的手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、車輛購(gòu)置稅票據(jù)、完稅證明、保險(xiǎn)單具有真實(shí)性，但在原被告合同糾紛尚未解決的情況下，被告交納的車輛購(gòu)置稅與保險(xiǎn)費(fèi)，并不能證明是為原告利益而墊付，故本院對(duì)證據(jù)五、證據(jù)八不予認(rèn)定；本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告梁富國(guó)（反訴被告）與被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年10月23日訂購(gòu)牽引車一輛、半掛車一輛，共交付首付款52000元；2、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年11月6日交付給原告梁富國(guó)（反訴被告）的型號(hào)為卓運(yùn)昌牌YCC9400CCY半掛車已經(jīng)于2017年11月2日停止銷售；3、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）在原告梁富國(guó)（反訴被告）辦理牽引車行駛證之后，再次于2017年11月22日為該車辦理行駛證（冀Ｇ×××××）；4、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）在未征得原告梁富國(guó)（反訴被告）同意的情況下，自行為原告更換半掛車并于2017年12月6日辦理了行駛證（冀Ｇ×××××），自行交納牽引車（冀Ｇ×××××）購(gòu)置稅23418.8元（2017年11月17日交納）、半掛車（冀Ｇ×××××）購(gòu)置稅5000元（2017年12月4日交納），自行辦理牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)4480元、商業(yè)險(xiǎn)19860.85元，半掛車保險(xiǎn)費(fèi)3456.48元（2017年11月6日辦理）5、被告晶源汽貿(mào)公司（反訴原告）于2017年11月2日向張家口江龍汽車貿(mào)易有限公司給付車輛首付款104440元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被告是否存在違約行為及原、被告之間的車輛買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除；2、原、被告因此各自遭受的損失。關(guān)于被告是否存在違約行為及原、被告之間的車輛買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。原告梁富國(guó)與被告晶源汽貿(mào)公司訂購(gòu)牽引車、半掛車一組，原、被告各自應(yīng)履行的合同義務(wù)為：原告給付價(jià)款，被告交付原告符合產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定并能依法辦理牌照的牽引車、半掛車。原告依約給付被告車輛首付款52000元，被告依約交付了牽引車及半掛車，但被告交付的半掛車車輛公告已經(jīng)過(guò)期，致使原告不能辦理牌照，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。被告晶源汽貿(mào)公司稱自己僅僅是代購(gòu)車輛人及出租人，但其作為汽貿(mào)公司，其本身就具有出賣人的地位。原、被告簽訂買賣合同的目的就是買賣符合質(zhì)量規(guī)定并能依法辦理牌照的車輛，但被告交付的車輛因公告過(guò)期不能辦理牌照，已經(jīng)使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告要求被告退還全部購(gòu)車款，實(shí)質(zhì)是要求解除與被告之間的車輛買賣合同，依據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”，故本院對(duì)原告要求返還購(gòu)車款、解除合同的請(qǐng)求予以支持，原告應(yīng)當(dāng)返還被告車輛、被告應(yīng)退還原告價(jià)款。由于被告交付的牽引車符合合同約定，庭審中，本院就牽引車、半掛車各自價(jià)格進(jìn)行了調(diào)查，但原、被告均未能就車輛價(jià)格提交證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，故本院認(rèn)定原告梁富國(guó)應(yīng)當(dāng)將牽引車、半掛車一并退還被告，被告晶源汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)退還原告給付的全部?jī)r(jià)款52000元。關(guān)于原告因被告違約行為而遭受損失的問(wèn)題。原告主張被告存在欺詐行為，要求被告依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，賠償車輛價(jià)款三倍損失共計(jì)165000元。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定了本法調(diào)整對(duì)象是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，原告購(gòu)買牽引車、半掛車從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象，故本院對(duì)原告要求被告賠償價(jià)款三倍金額165000元的請(qǐng)求不予支持。原告主張被告承擔(dān)違約金（定金10000元），但在原告提供的收據(jù)備注中明確寫明10000元為“訂金”，其性質(zhì)是預(yù)付款，而非確保合同履行的保障，故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)違約金10000元的請(qǐng)求不予支持。原告主張因被告違約行為遭受損失15040元，但未提交證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，被告認(rèn)可其中1470元，因原告三次接車、上戶、驗(yàn)車需要司機(jī)，本院酌情認(rèn)定每次雇傭司機(jī)工資為500元，共計(jì)1500元，故本院認(rèn)定原告遭受損失2970元。原告主張被告給付52000元資金占用期間的利息，按月息2分計(jì)算12個(gè)月，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，以當(dāng)事人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等因素確定，故本院酌情認(rèn)定原告主張的資金占用期間的利息以年利率6%計(jì)算為宜。關(guān)于被告因解除合同而的遭受損失。被告主張其另行為原告墊付車輛首付款52440元，但原、被告之間約定的首付款金額為52000元，被告主張約定之外另行給付的首付款52440元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告主張?jiān)鏆w還其墊付的車輛購(gòu)置稅28419元、保險(xiǎn)費(fèi)23513元，但依據(jù)《合同法》一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償該損失等違約責(zé)任”，本案中，因被告違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)利選擇解除合同或者要求被告繼續(xù)履行，在與原告存在合同糾紛尚未解決且未征得原告同意情況下，被告自行為原告更換半掛車并交納車輛購(gòu)置稅、辦理車輛保險(xiǎn)，屬于其自行采取的合同補(bǔ)救措施，而該措施并未得到原告的同意或認(rèn)可，且原告并未因被告墊付相關(guān)款項(xiàng)而受益，被告因其自行采取補(bǔ)救措施而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自己負(fù)擔(dān)，被告主張?jiān)娣颠€墊付款的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）梁富國(guó)與被告（反訴原告）陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司之間的買賣合同依法解除，原告梁富國(guó)于本判決生效后20日內(nèi)返還被告陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司牽引車及半掛車，被告陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后20日內(nèi)退還原告梁富國(guó)首付款52000元及相應(yīng)利息（按年利率6%從2017年10月23日計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；二、被告（反訴原告）陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司賠償原告（反訴被告）梁富國(guó)損失2970元；三、駁回原告（反訴被告）梁富國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2492.3元，原告（反訴被告）梁富國(guó)負(fù)擔(dān)1926.3元，被告（反訴原告）陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)566元。反訴案件受理費(fèi)1236.57元，由被告（反訴原告）陽(yáng)原縣晶源汽貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。