梁某保
喬梁（湖北襄陽(yáng)襄城區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某村民委員會(huì)
董宗國(guó)（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）梁某保，男。
委托代理人喬梁，襄陽(yáng)市襄城區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）襄陽(yáng)市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱張某某委會(huì))。住所:襄陽(yáng)市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)。
法定代表人張樹(shù)生，張某某委會(huì)主任。
委托代理人董宗國(guó)，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原審原告襄陽(yáng)市襄州區(qū)（原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)）雙溝鎮(zhèn)張某某七組（以下簡(jiǎn)稱張某某七組）。
負(fù)責(zé)人李貴朝，張某某七組組長(zhǎng)。
上訴人梁某保因與被上訴人張某某委會(huì)、原審原告張某某七組農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2011年3月2日作出的〔2011〕襄雙溝民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁某保及其委托代理人喬梁，被上訴人張某某委會(huì)法定代表人張樹(shù)生及其委托代理人董宗國(guó)，原審原告張某某七組負(fù)責(zé)人李貴朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年4月l8日，張某某委會(huì)與梁某保簽訂堰塘承包合同一份，雙方約定:位于張某某七組南面面積為40畝的堰塘承包給梁某保，承包期限為25年，即從2005年5月1日起至2030年止；梁某保在承包期間，應(yīng)保證堰塘下邊農(nóng)田過(guò)水，張某某委會(huì)需確保堰塘養(yǎng)魚(yú)，不得將水抽干，水位保持在1.5米以上等。合同簽訂后，張某某委會(huì)將位于張某某七組南面的堰塘交付給梁某保，后梁某保將堰塘改為耕地經(jīng)營(yíng)至今。2010年12月31日，張某某委會(huì)、張某某七組訴至法院，請(qǐng)求依法判令解除與梁某保簽訂的堰塘承包合同。
本院認(rèn)為，從上訴人梁某保與被上訴人張某某委會(huì)簽訂的《堰塘承包合同》以及二審查明的事實(shí)看，上訴人梁某保雖然是以承包的方式取得訴爭(zhēng)堰塘的使用權(quán)，但被上訴人張某某委會(huì)并未向其收取承包費(fèi)，而且當(dāng)堰塘水位達(dá)到1.5米以上時(shí)，張某某七組的村民可不經(jīng)上訴人梁某保同意，隨時(shí)通過(guò)涵管取水，目的就是在能夠保證堰塘下游農(nóng)田灌溉、育秧用水的情況下，兼顧上訴人梁某保養(yǎng)魚(yú)之用。因此，雙方簽訂的合同名為“承包”實(shí)為“管理”堰塘。
綜上，可以認(rèn)定上訴人梁某保所承包堰塘屬農(nóng)田水利設(shè)施，其主要功能是蓄水，而不僅僅只是為了“過(guò)水”。即使因?yàn)樯显V人梁某保的承包地未分夠而不收取堰塘承包費(fèi)，也不能成為其將堰塘改造成耕地的理由，將堰塘改成耕地本身即構(gòu)成根本違約。同時(shí)，上訴人梁某保將其承包的堰塘改造成耕地，致使堰塘的蓄水功能和使用價(jià)值受到了根本的損害，其行為亦構(gòu)成根本違約，繼續(xù)履行該合同將嚴(yán)重?fù)p害張某某七組及被上訴人張某某委會(huì)的利益。因此，被上訴人請(qǐng)求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人梁某保所提供證據(jù)不能證明被上訴人張某某委會(huì)沒(méi)有保證堰塘水位達(dá)到1.5米以上。故上訴人上訴稱訴爭(zhēng)堰塘不是用于蓄水的理由，不能成立，本院不予支持。因張某某七組系訴爭(zhēng)堰塘的所有權(quán)人，其有權(quán)主張解除堰塘承包合同，故張某某七組作為本案原告，主體適格。即使張某某七組不是本案適格原告，也應(yīng)裁定駁回起訴。原審法院判決駁回張某某七組訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，但不影響本案審判結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人梁某保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從上訴人梁某保與被上訴人張某某委會(huì)簽訂的《堰塘承包合同》以及二審查明的事實(shí)看，上訴人梁某保雖然是以承包的方式取得訴爭(zhēng)堰塘的使用權(quán)，但被上訴人張某某委會(huì)并未向其收取承包費(fèi)，而且當(dāng)堰塘水位達(dá)到1.5米以上時(shí)，張某某七組的村民可不經(jīng)上訴人梁某保同意，隨時(shí)通過(guò)涵管取水，目的就是在能夠保證堰塘下游農(nóng)田灌溉、育秧用水的情況下，兼顧上訴人梁某保養(yǎng)魚(yú)之用。因此，雙方簽訂的合同名為“承包”實(shí)為“管理”堰塘。
綜上，可以認(rèn)定上訴人梁某保所承包堰塘屬農(nóng)田水利設(shè)施，其主要功能是蓄水，而不僅僅只是為了“過(guò)水”。即使因?yàn)樯显V人梁某保的承包地未分夠而不收取堰塘承包費(fèi)，也不能成為其將堰塘改造成耕地的理由，將堰塘改成耕地本身即構(gòu)成根本違約。同時(shí)，上訴人梁某保將其承包的堰塘改造成耕地，致使堰塘的蓄水功能和使用價(jià)值受到了根本的損害，其行為亦構(gòu)成根本違約，繼續(xù)履行該合同將嚴(yán)重?fù)p害張某某七組及被上訴人張某某委會(huì)的利益。因此，被上訴人請(qǐng)求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人梁某保所提供證據(jù)不能證明被上訴人張某某委會(huì)沒(méi)有保證堰塘水位達(dá)到1.5米以上。故上訴人上訴稱訴爭(zhēng)堰塘不是用于蓄水的理由，不能成立，本院不予支持。因張某某七組系訴爭(zhēng)堰塘的所有權(quán)人，其有權(quán)主張解除堰塘承包合同，故張某某七組作為本案原告，主體適格。即使張某某七組不是本案適格原告，也應(yīng)裁定駁回起訴。原審法院判決駁回張某某七組訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，但不影響本案審判結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人梁某保負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書(shū)記員：李金超