上訴人（原審被告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)。住所地，鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村。
法定代表人楊明福，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人崔志堅(jiān)，該村法律顧問。

上訴人梁某某因返還原物糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第341號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人梁某某及其委托代理人蔡本柱，被上訴人鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會(huì)（以下簡稱“永新村委會(huì)”）的委托代理人崔志堅(jiān)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告梁某某系原告村村民，其因承包土地與村民梁學(xué)衛(wèi)產(chǎn)生糾紛，上述兩人糾紛曾經(jīng)多部門多次處理。經(jīng)查，梁學(xué)衛(wèi)于1998年6月20日取得編號(hào)為198號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。2008年8月4日紅某鄉(xiāng)人民政府作出《關(guān)于永新村梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地合同糾紛問題答復(fù)意見》（以下簡稱《答復(fù)意見》），認(rèn)為梁學(xué)衛(wèi)領(lǐng)取下甸東坡2.4畝征地補(bǔ)償款后，就沒有承包地了，其剩余的承包地歸梁某某所有。梁學(xué)衛(wèi)不服訴至東山區(qū)人民法院，2009年1月12日東山區(qū)人民法院作出（2008）東行初字第2號(hào)行政判決書，認(rèn)為《答復(fù)意見》證據(jù)不足，撤銷了該《答復(fù)意見》。2010年8月梁某某向東山區(qū)農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2010年9月4日該仲裁委員會(huì)作出鶴東裁字（2010）第03號(hào)《鶴崗市東山區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁決定書》，將編號(hào)為198號(hào)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》作廢，裁令永新村、紅某鄉(xiāng)政府協(xié)助梁某某辦理《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，2010年12月24日東山區(qū)人民政府給梁某某頒發(fā)了第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。梁學(xué)衛(wèi)不服鶴東裁字（2010）第03號(hào)《鶴崗市東山區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁決定書》訴到人民法院，經(jīng)一審、二審法院審理，均認(rèn)為雙方土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，是針對(duì)土地使用權(quán)發(fā)生的爭議，應(yīng)由人民政府處理。梁學(xué)衛(wèi)于2011年11月9日向鶴崗市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。鶴崗市人民政府經(jīng)審理，于2012年6月29日作出鶴政復(fù)決（2011）55號(hào)行政復(fù)議決定書，決定如下：1、撤銷東山區(qū)人民2010年12月24日為梁某某頒發(fā)的第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》；2、恢復(fù)梁學(xué)衛(wèi)198號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力；3、責(zé)令興安區(qū)人民政府在60日內(nèi)對(duì)梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地權(quán)屬爭議作出處理決定。鶴崗市興安區(qū)人民政府于2012年8月27日作出《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》，決定如下：一、原東山區(qū)紅某鄉(xiāng)，現(xiàn)興安區(qū)紅某鎮(zhèn)已于2011年7月21日經(jīng)批準(zhǔn)撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，整體劃歸興安區(qū)人民政府管轄；東山區(qū)人民政府已失去對(duì)此案的管轄權(quán)力；因此東山區(qū)農(nóng)業(yè)局于2011年9月16日在鶴崗日?qǐng)?bào)上發(fā)布的“撤銷2010年12月23日的公告”是無效的；二、支持原東山區(qū)紅某鄉(xiāng)永新村2008年6月10日作出的《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包糾紛問題處理意見》；三、因98年二輪土地延包時(shí)，梁學(xué)衛(wèi)和他的父親屬于新增人口分到土地2畝，下甸子?xùn)|坡地被征用2.4畝，梁學(xué)衛(wèi)已經(jīng)將此征地款領(lǐng)取，所以梁學(xué)衛(wèi)和他的父親就沒有承包地了；剩余的承包地應(yīng)該歸梁某某的父親所有。梁學(xué)衛(wèi)不服上述處理決定，于2012年10月26日向鶴崗市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，鶴崗市人民政府經(jīng)審理，于2013年1月25日作出鶴政復(fù)決（2012）47號(hào)行政復(fù)議決定書，決定如下：撤銷鶴崗市興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理意見》。另，被告自2008年至2010年期間從原告處領(lǐng)取本案爭議土地的征地補(bǔ)償款311，694.27元。
原審法院認(rèn)為，本案被告梁某某原擁有的第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》已被依法撤銷，其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其擁有本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)；關(guān)于在庭審中所辯，（2010）第03號(hào)《鶴崗市東山區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁決定書》已發(fā)生法律效力，應(yīng)按該裁決書履行的辯解意見，因在該仲裁決定書作出后，東山區(qū)人民政府頒發(fā)給被告的第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》已由鶴崗市人民政府于2012年作出的鶴政復(fù)決（2011）55號(hào)行政復(fù)議決定書予以撤銷，故其上述辯稱意見不能成立，本院不予采信。綜上，被告未取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書，且原告起訴要求其返還已領(lǐng)取的征地補(bǔ)償款，可以認(rèn)定原告對(duì)被告對(duì)本案爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)不予認(rèn)可，故認(rèn)定被告未依法取得本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。故應(yīng)認(rèn)定被告在未取得本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)而領(lǐng)取相應(yīng)的征地補(bǔ)償款311，694.27元，系無正當(dāng)理由，屬不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)原告要求其返還，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告所訴380，208.51元與上述應(yīng)返還部分的差額68，514.24元，根據(jù)庭審中雙方的陳述，應(yīng)為青苗補(bǔ)償費(fèi)，因被告否認(rèn)領(lǐng)取了上述款項(xiàng)，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故在本案中對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原審判決：一、被告梁某某于判決生效后30日內(nèi)返還原告永新村委員會(huì)征地補(bǔ)償款311，694.27元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復(fù)決（2011）55號(hào)行政復(fù)議決定書撤銷了梁某某的第329號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，同時(shí)恢復(fù)了梁學(xué)衛(wèi)的第198號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》之后，梁學(xué)衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復(fù)決（2012）47號(hào)行政復(fù)議決定書，對(duì)興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對(duì)于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復(fù)議決定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復(fù)議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復(fù)議決定書均未將爭議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書，而梁學(xué)衛(wèi)的第198號(hào)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》被恢復(fù)了法律效力，故梁某某領(lǐng)取爭議土地的征地補(bǔ)償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，975.00元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　趙桂娟

書記員：趙敏