原告：梁天花，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴州省。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴州省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：馬之珺，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王國強(qiáng)，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃建中(系葉明岳父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李同超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告梁天花、張某某與被告葉明、李同超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱中華聯(lián)合保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原、被告申請庭外和解三個月，本院予以準(zhǔn)許。原告梁天花、張某某及其委托訴訟代理馬之珺，被告葉明的委托訴訟代理人黃建中、被告平安保險公司的委托訴訟代理人韓志冰、被告中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人彭曉鵬到庭參加了訴訟。被告李同超經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁天花、張某某共同向本院提出訴訟請求：原告的實際損失：死亡賠償金人民幣(以下幣種均同)1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)44,160.59元、交通費(fèi)4,064元、住宿費(fèi)5,759.54元、律師費(fèi)10,000元。上述損失由被告平安保險公司、中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險的在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付，剩余部分由被告葉明、李同超對原告承擔(dān)40%賠償責(zé)任。事實與理由：2018年1月22日,二原告長女張某2飲酒(經(jīng)鑒定其血液中乙醇含量為0.49mg/ml)后搭乘被告李同超駕駛的號牌號碼為皖NDXXXX小型轎車至本市外環(huán)高速內(nèi)圈濟(jì)陽路立交處被放下車,在被告李同超駕駛的車輛駛離后,張某2于當(dāng)日凌晨4時23分許,行走至外環(huán)高速外圈47.90公里客車道處時,適遇被告葉明駕駛的號牌號碼為蘇AUXXXX小型轎車沿外環(huán)高速由西向東行駛至此發(fā)生相撞,造成張某2當(dāng)場死亡及車輛損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊認(rèn)定,死者張某2負(fù)事故主要責(zé)任,被告葉明負(fù)次要責(zé)任,被告李同超負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，號牌號碼為皖NDXXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，號牌號碼為蘇AUXXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。因原、被告未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，故訴至本院要求判如所請。
　　被告葉明辯稱，律師費(fèi)由法院依法判決。其他賠償項目意見同被告平安保險公司的答辯意見。
　　被告李同超未到庭參加訴訟，亦未提供證據(jù)。
　　被告平安保險公司辯稱，事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任分配有異議。外環(huán)高速是全封閉的，禁止行人通行。本案死者張某2酒后在高速路上行走的違規(guī)行為，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的根本原因。本案事故的全部責(zé)任應(yīng)該由死者及將死者放在高速的人承擔(dān)。本被告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)庭前調(diào)取的詢問筆錄，被告葉明事發(fā)時是正常行駛，沒有超速等行為，并且車輛經(jīng)過鑒定，也是符合國家機(jī)動車的技術(shù)安全條件，并無過錯。交警認(rèn)定被告葉明疏于觀察死者的動態(tài)，沒有依據(jù)。號牌號碼為蘇AUXXXX小型轎車在我司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間。事發(fā)后，為原告墊付5萬元，此款交給了投保人陳某，要求在本案中一并處理。對具體賠償項目的意見：死亡賠償金，經(jīng)本被告向楊思派出所外來人口登記辦公室核實，死者于2017年7月5日開始住在浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室，可以證實直到事故發(fā)生時，其在城鎮(zhèn)地區(qū)居住未滿一年，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。喪葬費(fèi)金額無異議。精神損害撫慰金金額無異議，應(yīng)按照責(zé)任承擔(dān)。誤工費(fèi)不認(rèn)可，要求按80.66元每日，按照3人乘以7天來計算。交通費(fèi)認(rèn)可500元。住宿費(fèi)不認(rèn)可，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，事發(fā)經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定有異議，本被告認(rèn)為駕駛員李同超無責(zé)。死者飲酒后在高速路上行走，死者同車乘客對死者負(fù)有保障義務(wù)，被告葉明駕駛機(jī)動車沒有盡到注意義務(wù)。因被告李同超未到庭，本被告無法驗證車輛的行駛證、駕駛證原件。不清楚其事發(fā)當(dāng)時駕駛的車輛是否系營運(yùn)車輛，故在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。號牌號碼為皖NDXXXX小型轎車在我司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)。死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，居委會以及房東、死者工作單位拒絕配合保險公司調(diào)查，死者的居住和工作情況不屬實。喪葬費(fèi)金額無異議。精神損害撫慰金金額無異議，按照責(zé)任承擔(dān)。誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中。律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。本被告沒有墊付費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下：
　　2018年01月22日3時23分許,死者張某2飲酒后(經(jīng)鑒定其血液中乙醇含量為0.49mg/ml)乘坐被告李同超駕駛的皖NDXXXX小型轎車至外環(huán)高速內(nèi)圈濟(jì)陽路立交處下車,在皖NDXXXX小型轎車駛離后,張某2于當(dāng)日凌晨4時23分許,行走至外環(huán)高速外圈47.9公里客車道處時,適遇被告葉明駕駛蘇AUXXXX小型轎車沿外環(huán)高速由西向東行駛至此,蘇AUXXXX小型轎車左前部與張某2相撞,造成張某2當(dāng)場死亡及車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交警支隊認(rèn)定：張某2乘坐機(jī)動車進(jìn)入高速公路下車后，在高速公路內(nèi)行走的行為，與該起事故發(fā)生有較大因果關(guān)系：葉明疏于觀察張某2的動態(tài)，未按操作規(guī)范安全駕駛及李同超駕駛機(jī)動車在高速公路車行道內(nèi)停車下客導(dǎo)致張某2在高速公路內(nèi)通行的行為，與本起道路交通事故的發(fā)生均有因果關(guān)系。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因：張某2乘坐機(jī)動車進(jìn)入高速公路下車后，在外環(huán)高速客車道內(nèi)行走造成事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十三條之規(guī)定。葉明駕駛機(jī)動車疏于觀察,未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。李同超駕駛機(jī)動車在高速公路車行道內(nèi)停車下客導(dǎo)致張某2在高速公路通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。張某2的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起作用及過錯的嚴(yán)重程度較大，葉明、李同超的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起作用及過錯的嚴(yán)重程度較小。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定認(rèn)定張某2承擔(dān)事故主要責(zé)任；葉明承擔(dān)事故次要責(zé)任；李同超承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某2于事故發(fā)生當(dāng)日死亡。2018年1月24日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受上海市公安局浦東分局交通警察支隊的委托，并于同年1月26日作出法醫(yī)病理司法鑒定意見：張某2死因符合道路交通事故致顱腦損傷及胸部閉合性損傷。血液中乙醇濃度為：0.49mg/ml。
　　蘇AUXXXX小型轎車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險限額100萬元，投保了不計免賠)。事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。皖NDXXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險限額100萬元，投保了不計免賠)。事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。
　　原告梁天花、張某某二人育有長女張某2及次子張文杰。張某2生前系貴州省農(nóng)業(yè)家庭戶籍。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出了律師費(fèi)10,000元。
　　另查明，被告平安保險公司于事發(fā)后向案外人陳某(被保險人)給付5萬元，陳某將該5萬元交給被告葉明，被告葉明將該5萬元交給原告張某某。
　　2018年1月29日，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊思路第一居民委員會出具《居住證明》，載明：“茲證明張某2，性別：女，布依族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址貴州省獨(dú)山縣本寨鄉(xiāng)本寨村九組，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。自2017年1月10日起至2018年1月29日，居住于楊思路XXX弄XXX號XXX室。該地區(qū)為城鎮(zhèn)地區(qū)。特此證明！”楊思派出所外來人口辦公室在該《居住證明》左下方“情況屬實”處蓋章。
　　被告平安保險公司提供的楊思派出所外來人口辦公室蓋章的《在滬居住證明》記載：“姓名張某2。經(jīng)電腦查詢，2017.7.5在浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室進(jìn)行來滬人員信息登記?！?br/>　　2017年1月1日，案外人萬某某(出租方)與案外人張某1、張某2(承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定萬某某將本市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋出租給張某1、張某2居住，租賃期限為2017年1月2日起至2018年2月28日止。
　　2017月1月8日，案外人上海拓進(jìn)電器有限公司與張某2簽訂《勞動用工合同》，約定上海拓進(jìn)電器有限公司錄用張某2為正式職工，安排其到銷售服務(wù)部門擔(dān)任工作。合同期限為1年，從2017年1月25日起至2018年1月24日止。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告葉明、李同超均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張某2承擔(dān)事故主要責(zé)任。號牌號碼為皖NDXXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，號牌號碼為蘇AUXXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。被告中華聯(lián)合保險公司以其不清楚事發(fā)當(dāng)時被告李同超駕駛的車輛是否是營運(yùn)車輛為由主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險的部分由被告中華聯(lián)合保險公司承擔(dān)28%賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告李同超應(yīng)承擔(dān)28%的賠償責(zé)任。被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險的部分由被告平安保險公司承擔(dān)28%賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告葉明應(yīng)承擔(dān)28%的賠償責(zé)任。
　　對于原告訴請的各項費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，被告平安保險公司主張根據(jù)楊思派出所外來人口辦公室在電腦查詢的結(jié)果，顯示張某2于2017年7月5日在浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室進(jìn)行來滬人員信息登記，至事故發(fā)生時未滿一年。本院認(rèn)為張某2開始在本市城鎮(zhèn)地區(qū)實際居住的時間與其至派出所登記居住時間存在時間差屬于現(xiàn)實生活中的常見情況，根據(jù)原告方提供的楊思路第一居民委員會出具的并有楊思派出所外來人口辦公室蓋章的《居住證明》、《房屋租賃合同》、《勞動用工合同》等證據(jù)，可以認(rèn)定張某2事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故本院認(rèn)可死亡賠償金金額為1,251,920元。2、喪葬費(fèi)，原告主張的金額42,792元無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金。張某2因本案事故死亡，原告痛失親人，必將帶來巨大的精神痛苦，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用。根據(jù)侵權(quán)行為的過錯程度、方式、造成的后果，原告主張的精神損害撫慰金金額50,000元無不當(dāng)，本院予以支持，該款可在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。4、家屬處理交通事故誤工費(fèi)，死者家屬為處理交通事故、辦理喪事而造成誤工損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。雙方對該費(fèi)用意見不一，本院酌定家屬處理交通事故誤工費(fèi)金額為3,630元。5、家屬處理交通事故交通費(fèi)，原告方為處理交通事故及善后事宜而支出的合理交通費(fèi)用可作為本起事故所致的損失范圍，原告方要求賠償，可予支持。于本案中，鑒于死者家屬工作居住在外省市等實際情況，本院酌定家屬處理交通事故交通費(fèi)金額為2,000元。6、家屬處理交通事故住宿費(fèi)，張某2因事故死亡后，原告方主張有家人來滬處理事故及善后事宜產(chǎn)生住宿費(fèi)，該費(fèi)用系因本起事故而導(dǎo)致，故其合理支出可作為原告方的損失范圍予以賠償。雙方對該費(fèi)用意見不一，本院酌定家屬處理交通事故誤工費(fèi)金額為2,700元。7、律師費(fèi)，根據(jù)本案實際情況，原告主張的律師費(fèi)金額10,000元無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍，由被告葉明、李同超按責(zé)任比例分別賠償。
　　另外，被告平安保險公司事發(fā)后墊付的5萬元，原告方應(yīng)予返還。
　　被告李同超經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院可依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、第十七條、第十八條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告梁天花、張某某精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元，合計110,000元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告梁天花、張某某精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元，合計110,000元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告梁天花、張某某死亡賠償金1,081,920元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬處理交通事故誤工費(fèi)3,630元、家屬處理交通事故交通費(fèi)2,000元、家屬處理交通事故住宿費(fèi)2,700元，合計113,3042元的28%，計317,251.76元；
　　四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告梁天花、張某某死亡賠償金1,081,920元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬處理交通事故誤工費(fèi)3,630元、家屬處理交通事故交通費(fèi)2,000元、家屬處理交通事故住宿費(fèi)2,700元，合計113,3042元的28%，計317,251.76元；
　　五、被告葉明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁天花、張某某律師費(fèi)2,800元；
　　六、被告李同超應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁天花、張某某律師費(fèi)2,800元；
　　七、原告梁天花、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付款50,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,339元，減半收取計7,669.50元，由原告梁天花、張某某共同負(fù)擔(dān)1,469.50元、被告葉明負(fù)擔(dān)3,100元、被告李同超負(fù)擔(dān)3,100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙??怡

書記員：薛廣文