原告：梁某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：李慶國，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海杉某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈壽銓，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅偉軍，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曙，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀚昱環(huán)保材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉少光，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告梁某付與被告上海杉某建筑工程有限公司(以下簡稱“杉某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某付及其委托訴訟代理人李慶國，被告杉某公司的委托訴訟代理人陳曙到庭參加了訴訟。經(jīng)原告申請，本院于2019年1月4日依法追加上海瀚昱環(huán)保材料有限公司(以下簡稱“瀚昱公司”)為共同被告。本案于2019年1月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某付的委托訴訟代理人李慶國，被告杉某公司的委托訴訟代理人陳曙，被告瀚昱公司的委托訴訟代理人楊永偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某付向本院提出訴訟請求：判令被告杉某公司支付工程款65,198元。訴訟過程中，原告梁某付變更訴訟請求為：判令兩被告連帶支付工程款65,198元。事實和理由：2013年10月5日，被告瀚昱公司因新建廠房對外招標(biāo)，被告杉某公司中標(biāo)，并于2013年12月2日簽訂建設(shè)工程施工合同。同時根據(jù)發(fā)包方指示，被告杉某公司將承包標(biāo)書內(nèi)1-6號房外墻面硬塑料線條項目發(fā)包給原告施工，雙方口頭約定承攬條件按商務(wù)標(biāo)書執(zhí)行，總造價70,174元，扣除7.8%現(xiàn)場管理費，應(yīng)付工程款65,198元?，F(xiàn)原告已按約完成工作并交付發(fā)包方使用，被告以資金困難為由一直拖延未付工程款。
　　被告杉某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告之間不存在承發(fā)包關(guān)系，原告的施工內(nèi)容并不是外墻面塑料線條，被告杉某公司沒有將工程發(fā)包給原告，被告對原告不存在支付工程款的義務(wù)。
　　被告瀚昱公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。兩被告之間已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的結(jié)算，被告杉某公司投標(biāo)書中包含了外墻塑料線條分割的費用，只是施工過程中經(jīng)過三方合意，對施工內(nèi)容進(jìn)行了改變，這筆費用被告瀚昱公司已經(jīng)結(jié)算給了被告杉某公司，所以原告的工程款應(yīng)當(dāng)由被告杉某公司承擔(dān)，被告瀚昱公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年11月30日，被告瀚昱公司(發(fā)包人)與被告杉某公司(承包人)簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》一份，約定：第一條工程名稱：新建生產(chǎn)及輔助用房；工程地點：松江工業(yè)區(qū)東部新區(qū)申港路、書山路口；工程內(nèi)容：新建生產(chǎn)及輔助用房(總建筑面積45403.81平方米，其中包括1-6#廠房、輔助用房A、B、C、配電房)的施工圖示范圍內(nèi)所有的土建、安裝及室外附屬工程(不管投標(biāo)文件中是否包含)。第三條開工日期：2013年12月26日，竣工日期：2014年10月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天，已扣除春節(jié)假期30天，具體開工日期以施工許可證批準(zhǔn)為準(zhǔn)。第五條合同價款5,110萬元，包括建安費、安全文明措施費、社會保障費、材料檢測費、稅金等。第六條組成合同的文件包括：1.本合同協(xié)議書，2.中標(biāo)通知書，3.投標(biāo)書及其附件，4.本合同專用條款，5.本合同通用條款，6.標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件，7.圖紙，8.工程量清單，9.工程報價單或預(yù)算書；雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。第九條發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項。合同另就雙方的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2018年1月24日，被告瀚昱公司(甲方)與被告杉某公司(乙方)簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，根據(jù)上海市建設(shè)工程施工合同(13-12-005)，甲乙雙方在工程結(jié)束后對工程款發(fā)生糾紛，現(xiàn)在榮樂東路派出所主持調(diào)解下，就工程合同問題協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議條款：1、甲乙雙方均認(rèn)可工程款最終決算總價為5,030萬元；2、甲方已支付乙方工程款4,405萬元；3、甲方應(yīng)再向乙方支付條件1與條件2之間的差價，支付方式由甲方雙方進(jìn)行協(xié)商處理，可再簽訂付款協(xié)議；4、雙方在本協(xié)議確認(rèn)簽字后，不再存在合同(13-12-005)上的標(biāo)示的金額關(guān)系；5、雙方在本協(xié)議確認(rèn)簽字后，合同(13-12-005)就此終止。乙方代表沈堯燦作為乙方代表，保證乙方不向甲方提出其他要求，否則承擔(dān)違約責(zé)任，產(chǎn)生的所有問題由沈堯燦全部承擔(dān)。甲乙雙方在履行完本協(xié)議后，都不得再因該合同的問題向?qū)Ψ教岢鋈魏蔚钠渌~外要求，否則就承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定的違約金為500萬元。甲方代表劉少光，乙方代表沈堯燦在上述協(xié)議書上簽字。
　　2018年5月16日，原告出具《證明》一份，載明：被告瀚昱公司的外墻涂料工程由上海臥凱建筑工程有限公司承包施工，本人為該工程項目的項目經(jīng)理。被告杉某公司系被告瀚昱公司土建總承包方，被告杉某公司項目負(fù)責(zé)人沈堯燦提出外墻塑料分割線條改為涂料分割線條，指定由我施工，施工費用按被告杉某公司相關(guān)報價(線條)及下浮比例執(zhí)行，并召集業(yè)主方、總包方及我本人共同參加了三方會議，經(jīng)業(yè)主方同意，最后決定由我本人負(fù)責(zé)實施。至2016年3月，我組織工程隊按圖紙及要求完成了線條施工任務(wù)。被告杉某公司的塑料線條報價70,174元按下浮比例計算為65,198元。至今被告杉某公司未支付該線條施工費?，F(xiàn)本人要求被告杉某公司盡快支付該涂料線條施工費。被告瀚昱公司在該《證明》上蓋章確認(rèn)。
　　審理中，被告瀚昱公司的現(xiàn)場代表蔣秀根稱，是其提出外墻硬塑料分割線條不好，遂更改為涂料分割線條，原告系被告瀚昱公司找來的。原告稱當(dāng)時由被告瀚昱公司找到其所在的上海臥凱建筑工程有限公司，公司讓其去施工的。
　　審理中，被告瀚昱公司確認(rèn)截至2019年1月29日被告瀚昱公司尚欠55萬元工程款未支付被告杉某公司。
　　以上事實，有建設(shè)工程施工合同、調(diào)解協(xié)議書、證明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，兩被告簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性效力的規(guī)定，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。被告瀚昱公司將涉案工程發(fā)包給被告杉某公司，在工程施工過程中，雙方對外墻面硬塑料線條的施工項目變更為涂料分割線條，之后由原告完成了該部分項目的施工。雙方第一個爭議之處在于原告系與哪個被告之間存在承發(fā)包關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，被告瀚昱公司系涉案整體工程的發(fā)包人，被告杉某公司系承包人，原告施工的部分項目原本應(yīng)當(dāng)是由被告杉某公司負(fù)責(zé)施工，雖然原告系經(jīng)三方協(xié)商確定的施工人，但因更改施工項目的提出人系被告瀚昱公司，原告來工地參與施工也是由被告瀚昱公司介紹的，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告杉某公司與原告之間存在承發(fā)包關(guān)系，故本院認(rèn)定由被告瀚昱公司將變更后的施工項目直接發(fā)包給原告施工更為恰當(dāng)。據(jù)此，本院確定原告與被告瀚昱公司之間存在承發(fā)包關(guān)系。
　　雙方第二個爭議之處在于原告主張的工程價款是否合法有據(jù)。原告主張工程價款65,198元的依據(jù)為被告瀚昱公司蓋章確認(rèn)的《證明》，被告瀚昱公司辯稱其蓋章僅對原告承接工程的事實予以確認(rèn)，但對工程價款不予確認(rèn)，該說法有悖常理。原告與被告瀚昱公司之間存在承發(fā)包關(guān)系，原告完成施工項目后，被告瀚昱公司作為發(fā)包人對原告完成的工程量及工程價款進(jìn)行確認(rèn)，并無不當(dāng)。且被告瀚昱公司在蓋章時并未特別注明其僅對施工事實予以確認(rèn)，對工程價款不予確認(rèn)，故本院對被告瀚昱公司的上述說法不予采信。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的工程價款為65,198元。
　　雙方第三個爭議之處在于兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)上文論述，本案原告與被告瀚昱公司之間存在承發(fā)包關(guān)系，故原告的工程款應(yīng)當(dāng)由被告瀚昱公司支付。被告瀚昱公司辯稱其與被告杉某公司已進(jìn)行了決算，決算價為5,030萬元，原告的工程款應(yīng)當(dāng)由被告杉某公司支付。本院認(rèn)為兩被告雖然進(jìn)行了決算，但雙方并沒有具體的決算明細(xì)，且外墻涂料分割線條確非被告杉某公司施工，故就現(xiàn)有證據(jù)來看無法證明兩被告的決算價款中包含了原告的工程價款。故被告瀚昱公司的抗辯理由不成立，其應(yīng)當(dāng)向原告支付工程價款。至于被告杉某公司，與原告不存在承發(fā)包關(guān)系，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瀚昱環(huán)保材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告梁某付工程款65,198元；
　　二、駁回原告梁某付的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,430元，減半收取計715元，由被告上海瀚昱環(huán)保材料有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：康曉莉

書記員：吳??瀾