梁國(guó)鳳
石家莊市深華建筑有限公司
李志偉（河北百威律師事務(wù)所）
固安縣銀座建筑工程有限公司
谷賀東
敬德喜

上訴人（原審原告）梁國(guó)鳳，農(nóng)民，系北京天大閩甫建材經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。
上訴人（原審被告）石家莊市深華建筑有限公司。住所地石家莊市深澤縣真武路23號(hào)。
法定代表人王彥剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）固安縣銀座建筑工程有限公司。住所地固安縣固安鎮(zhèn)祖家場(chǎng)村。
法定代表人辛海東，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷賀東。
被上訴人（原審被告）敬德喜。
上訴人梁國(guó)鳳、石家莊市深華建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱深華公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人深華公司上訴稱，1、本案存在買賣合同、借貸合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，在木材買賣合同中敬德喜應(yīng)是購(gòu)買方，墊付鋼材款的事實(shí)可看出敬德喜是借貸方，2011年敬德喜向銀座公司出具的證明證實(shí)敬德喜將對(duì)銀座公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人梁國(guó)鳳，一審法院未查清三個(gè)合同的主體；2、本案敬德喜與深華公司沒有任何關(guān)系，銀座公司給付的工程款是直接給付的敬德喜，一審法院判決確認(rèn)敬德喜以深華公司的名義與銀座公司簽訂的工程分包協(xié)議的事實(shí)與案件事實(shí)不符，深華公司不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任；3、上訴人深華公司作為本案的被告，是申請(qǐng)追加還是一審法院依職權(quán)追加判決書中未釋明，違反法定程序。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，查明事實(shí)，依法改判。
深華公司對(duì)梁國(guó)鳳的上訴理由發(fā)表如下意見:梁國(guó)鳳某深華公司沒有任何關(guān)系，深華公司與銀座公司亦不存在任何關(guān)系，工程分包協(xié)議中深華公司及法定代表人的公章均是假的，本案深華公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
梁國(guó)鳳對(duì)深華公司的上訴理由發(fā)表如下意見:我與深華公司并不熟悉，發(fā)生買賣關(guān)系時(shí)，敬德喜稱其是銀座公司派駐的項(xiàng)目經(jīng)理。
銀座公司對(duì)梁國(guó)鳳的上訴理由發(fā)表答辯意見如下:梁國(guó)鳳要求賠償損失于法無據(jù)；對(duì)深華公司的上訴理由發(fā)表答辯意見為:南五里新村別墅二期工程于2010年10月27日由銀座公司發(fā)包給深華公司，深華公司在工地的實(shí)際施工人是周仕明和敬德喜，銀座公司與梁國(guó)鳳無直接業(yè)務(wù)往來，彼此不認(rèn)識(shí)，在工程尚未完工時(shí)銀座公司與深華公司的代表周仕明簽訂了終止協(xié)議，協(xié)議約定外欠賬目各自償還，且敬德喜出具了材料款已全部結(jié)清的證明。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，望二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人敬德喜未發(fā)表答辯意見。
本院認(rèn)為，上訴人梁國(guó)鳳一審提交的預(yù)拌混凝土買賣合同、班組分包協(xié)議書、監(jiān)理通知、入庫(kù)單等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，充分證明敬德喜是銀座公司派駐南五里新村二期30套回遷別墅的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，梁國(guó)鳳某銀座公司存在買賣合同法律關(guān)系，銀座公司接受梁國(guó)鳳供應(yīng)的木材應(yīng)當(dāng)給付貨款。敬德喜雖是銀座公司住該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，但其從銀座公司領(lǐng)取了工程款，并出具了材料款已結(jié)清的證明，敬德喜對(duì)欠付的材料款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。基于上述理由，無證據(jù)證明深華公司系木材的買受人或享有合同利益，深華公司無給付貨款的法定或約定義務(wù)，深華公司不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，一審判決判令深華公司與敬德喜共同承擔(dān)給付貨款義務(wù)缺乏依據(jù)，本院予以糾正。上訴人梁國(guó)鳳上訴主張貸款的利率損失252283元應(yīng)給付的問題，本院認(rèn)為上訴人梁國(guó)鳳提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的舉證目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。本案應(yīng)根據(jù)合同的履行情況、公平及誠(chéng)實(shí)信用原則合理確定梁國(guó)鳳的損失，其損失以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。一審法院以證據(jù)不足對(duì)梁國(guó)鳳的損失不予支持不妥，應(yīng)予糾正。
深華公司主張本案三個(gè)法律關(guān)系應(yīng)查清主體及深華公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，2011年敬德喜向銀座公司出具的證明記載了敬德喜將接收木材的票據(jù)交付給銀座公司，但該證明無法認(rèn)定敬德喜將對(duì)銀座公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁國(guó)鳳，本案無論是墊付行為以及票據(jù)轉(zhuǎn)交行為都是發(fā)生在買賣木材合同履行過程中的權(quán)利義務(wù)行為，不影響買賣木材合同的成立與履行，不使合同性質(zhì)發(fā)生變化，因此一審法院將當(dāng)事人之間的糾紛依法確認(rèn)為買賣合同法律關(guān)系并無不妥。本案一審期間銀座公司于2012年12月12日向一審法院申請(qǐng)追加當(dāng)事人，一審法院于2013年2月4日作出參加訴訟通知書，該通知書已載明深華公司參加訴訟的原因，通知書已送達(dá)上訴人深華公司，深華公司上訴稱判決書中未釋明追加當(dāng)事人的原因違反程序的上訴理由不成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第721號(hào)民事判決；
二、固安縣銀座建筑工程有限公司和敬德喜于本判決生效后的十日內(nèi)給付梁國(guó)鳳貨款434972元，并以此為本金，自2011年6月起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付損失至實(shí)際給付之日止；
三、石家莊市深華建筑有限公司不承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回梁國(guó)鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7824元，由固安縣銀座建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)12908元，由上訴人梁國(guó)鳳負(fù)擔(dān)1000元，由固安縣銀座建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)11908元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人梁國(guó)鳳一審提交的預(yù)拌混凝土買賣合同、班組分包協(xié)議書、監(jiān)理通知、入庫(kù)單等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，充分證明敬德喜是銀座公司派駐南五里新村二期30套回遷別墅的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，梁國(guó)鳳某銀座公司存在買賣合同法律關(guān)系，銀座公司接受梁國(guó)鳳供應(yīng)的木材應(yīng)當(dāng)給付貨款。敬德喜雖是銀座公司住該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，但其從銀座公司領(lǐng)取了工程款，并出具了材料款已結(jié)清的證明，敬德喜對(duì)欠付的材料款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任?；谏鲜隼碛?，無證據(jù)證明深華公司系木材的買受人或享有合同利益，深華公司無給付貨款的法定或約定義務(wù)，深華公司不應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任，一審判決判令深華公司與敬德喜共同承擔(dān)給付貨款義務(wù)缺乏依據(jù)，本院予以糾正。上訴人梁國(guó)鳳上訴主張貸款的利率損失252283元應(yīng)給付的問題，本院認(rèn)為上訴人梁國(guó)鳳提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人的舉證目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。本案應(yīng)根據(jù)合同的履行情況、公平及誠(chéng)實(shí)信用原則合理確定梁國(guó)鳳的損失，其損失以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。一審法院以證據(jù)不足對(duì)梁國(guó)鳳的損失不予支持不妥，應(yīng)予糾正。
深華公司主張本案三個(gè)法律關(guān)系應(yīng)查清主體及深華公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，2011年敬德喜向銀座公司出具的證明記載了敬德喜將接收木材的票據(jù)交付給銀座公司，但該證明無法認(rèn)定敬德喜將對(duì)銀座公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁國(guó)鳳，本案無論是墊付行為以及票據(jù)轉(zhuǎn)交行為都是發(fā)生在買賣木材合同履行過程中的權(quán)利義務(wù)行為，不影響買賣木材合同的成立與履行，不使合同性質(zhì)發(fā)生變化，因此一審法院將當(dāng)事人之間的糾紛依法確認(rèn)為買賣合同法律關(guān)系并無不妥。本案一審期間銀座公司于2012年12月12日向一審法院申請(qǐng)追加當(dāng)事人，一審法院于2013年2月4日作出參加訴訟通知書，該通知書已載明深華公司參加訴訟的原因，通知書已送達(dá)上訴人深華公司，深華公司上訴稱判決書中未釋明追加當(dāng)事人的原因違反程序的上訴理由不成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第721號(hào)民事判決；
二、固安縣銀座建筑工程有限公司和敬德喜于本判決生效后的十日內(nèi)給付梁國(guó)鳳貨款434972元，并以此為本金，自2011年6月起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付損失至實(shí)際給付之日止；
三、石家莊市深華建筑有限公司不承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回梁國(guó)鳳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7824元，由固安縣銀座建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)12908元，由上訴人梁國(guó)鳳負(fù)擔(dān)1000元，由固安縣銀座建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)11908元。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華