原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務所律師。
　　被告：上海匯杰人才資源服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：畢培文，董事長。
　　委托訴訟代理人：李佳梁，男。
　　被告：上海蘇寧物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周立利，女。
　　委托訴訟代理人：郭敬微，女。
　　原告梁某某與被告上海匯杰人才資源服務有限公司(以下至判決主文前簡稱“匯杰人才公司”)、被告上海蘇寧物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“蘇寧物流公司”)勞務派遣合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月10日公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人沈曉華、被告匯杰人才公司的委托訴訟代理人李佳梁、被告蘇寧物流公司的委托訴訟代理人周立利、郭敬微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告蘇寧物流公司支付原告2016年至2018年高溫費2,400元，被告匯杰人才公司承擔連帶責任；2、判令被告匯杰人才公司支付原告2018年3月工資差額399元及2018年4月工資差額200元，被告蘇寧物流公司承擔連帶責任；3、判令被告蘇寧物流公司支付原告2015年11月1日至2019年3月31日期間延時加班費44,372.25元、休息日加班費36,408元，被告匯杰人才公司承擔連帶責任；4、判令被告蘇寧物流公司返還原告2018年4月賠款2,844元，被告匯杰人才公司承擔連帶責任。審理中，原告變更第一項訴請要求被告蘇寧物流公司支付原告2018年高溫費800元，被告匯杰人才公司承擔連帶責任；變更第三項訴請為要求被告蘇寧物流公司支付原告2015年11月1日至2019年3月31日期間延時加班費71,678.25元，被告匯杰人才公司承擔連帶責任。事實和理由：原告自2015年10月27日進入被告匯杰人才公司處，由其派遣至蘇寧物流公司處擔任快遞員工作，目前仍在職。原告在職期間，蘇寧物流公司經(jīng)常安排加班，但未支付加班工資，故被告應當支付。同時，原告在職期間，因客戶投訴，被告蘇寧物流公司分別在2018年3月扣除399元、4月扣除200元，被告也未按規(guī)定支付高溫費，故被告應當支付工資差額和高溫費。此外，因原告送客戶快遞手機被偷，被告蘇寧物流公司要求原告原價賠付客戶，故根據(jù)公平原則，被告應當原告支付50%的手機賠付款。
　　被告匯杰人才公司辯稱，關于訴請1，高溫費已經(jīng)足額支付；關于訴請2，工資系蘇寧物流公司核算，扣款情況匯杰人才公司不清楚；關于訴請3，原告該期間并不存在經(jīng)過審批的加班情形，無需支付加班工資；關于訴請4，關于賠款情況，匯杰人才公司不清楚。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告蘇寧物流公司辯稱，關于訴請1，高溫費已經(jīng)足額發(fā)放，無需再支付；關于訴請2，并不存在工資差額，被告無需支付；關于訴請3，原告實行綜合工時制，周末出勤會安排調休，加班需要審批，原告并無經(jīng)過審批的加班情形，故被告無需支付加班工資。關于訴請4，被告沒有要求原告購買手機，不同意原告該項請求。此外，原告2018年4月30日之前的各項訴請均已超過了仲裁時效。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：原告于2015年10月27日與被告匯杰人才公司簽訂期限為2015年10月28日至2020年9月30日的勞動合同及派遣協(xié)議書，約定由匯杰人才公司將原告派遣至被告蘇寧物流公司擔任快遞員。原告的勞動報酬由匯杰人才公司以銀行轉賬方式支付。原告目前仍然在職。2019年5月22日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求匯杰人才公司支付高溫費、工資差額、超時及休息日加班費、未休年休假折薪以及返還賠款，被告蘇寧物流公司承擔連帶責任。經(jīng)仲裁，裁決被告蘇寧物流公司支付原告2018年未休年休假工資4,083.40元；對其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、2017年6月1日至2019年5月31日期間，蘇寧物流公司快遞員崗位經(jīng)批準實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　2、經(jīng)原告簽字確認的蘇寧物流公司《員工手冊》規(guī)定：“確因工作需要加班的，員工應征得部門負責人的同意，并經(jīng)部門負責人統(tǒng)一提報加班申請獲批后方可加班。對于員工未經(jīng)許可審批的加班行為均不被公司認可，也不視為加班”。
　　3、原告于2018年3月11日報警在富城路正大廣場門口遺失一個快遞，快遞內容為一部蘋果8PLUS64G深空灰色手機；2018年4月8日，原告通過蘇寧自營店下單購買一部蘋果8PLUS64G深空灰色手機，顯示交易金額為5,688元。
　　4、(2019)滬0115民初90334號案件原告趙安生曾于2019年5月7日出具情況說明，其中載明一般情況下不存加班的情況。趙安生工作時間與原告一致。
　　審理中，1、原告提供2018年11月考勤表、2018年12月排班表以及考勤表手機截屏打印件、2018年9月、11月排班明細表照片打印件、2018年8月至10月部門考勤明細表照片打印件、2018年8月1日至2018年12月30日打卡記錄手機截屏打印件，證明原告相關期間排班以及出勤情況，原告存在加班。經(jīng)質證，兩被告對該證據(jù)真實性、關聯(lián)性均不予認可。
　　2、被告蘇寧物流公司提供原告2017年6月至2019年5月考勤表以及2018年1月至2019年3月每月配送包裹總數(shù)，證明原告該期間出勤情況，原告不需要加班。經(jīng)質證，原告對該證據(jù)真實性不予認可，被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實性無異議。
　　3、被告蘇寧物流公司提供原告2017年6月至2019年5月薪資明細表，證明已經(jīng)足額支付原告工資，包括高溫費。經(jīng)質證，原告對其中高溫費一欄不予認可，對其余部分無異議、但認為工資明細沒有體現(xiàn)延時及雙休日加班工資和扣款情況。經(jīng)審查，薪資明細表顯示原告工資系由基本工資、計件工資、工齡工資、餐費等組成，其中2018年6至9月各有高溫費200元，另該薪資明細表中并無原告所述的扣款項目。被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實性無異議。
　　4、被告蘇寧物流公司提供2017年1月、2017年3月、2017年9月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年11月薪資核實確認表，證明原告對該期間的薪資確認無異議，確認公司已經(jīng)足額支付工資，原告知曉工資構成情況并無異議。經(jīng)質證，原告對確認其中2017年1月、2017年3月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年9月是本人簽字，真實性無異議；其他不是原告本人簽的，真實性不認可。被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實性無異議。
　　5、雙方確認原告排班均為做五休二，時間為上午7點至下午4點(含午餐就餐休息時間)。
　　6、原告表示每月手機APP上會顯示工資明細，原告在職期間曾就加班工資向站長口頭提出過，但無證據(jù)；另原告表示加班系由站長口頭安排，原告也未提供加班審批的證據(jù)。被告蘇寧物流公司表示原告沒有申請過加班，公司也不主張員工加班。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，根據(jù)前述查明的事實，原告工作實行排班制度，排班時間為做五休二，每日工作時間扣除中午就餐時間為8小時，上述排班時間并不存在加班。至于原告主張其實際存在排班之外的超時加班；對此，因蘇寧物流公司處實行加班審批制度，原告并未提供證據(jù)其加班經(jīng)過審批；至于原告主張其加班均系所在站長統(tǒng)一安排，然其對此也未提供證據(jù)證明；此外，另案原告趙安生與原告工作時間一致，其曾出具證明確認一般并不存在加班。至于原告提供的部分排班表以及考勤表手機截屏等證據(jù)，因系打印件，且也無法證明其證明內容，故本院對該證據(jù)不予采信。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據(jù)證明其在排班之外存在經(jīng)過審批的超時加班或存在公司安排超時加班之事實，故其要求被告蘇寧物流公司支付2015年11月1日至2019年3月31日期間延時加班費71,678.25元、被告匯杰人才公司承擔連帶責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告未支付2018年高溫費以及存在2018年3月和2018年4月工資扣款，現(xiàn)被告蘇寧物流公司為此提供了2017年6月至2019年5月薪資明細表，原告雖對其高溫費不予認可，并認為未體現(xiàn)工資扣款，然其對此并未提供相反的證據(jù)予以證明，且原告對除高溫費之外部分并無異議，故本院對該薪資明細表予以確認。根據(jù)該薪資明細表顯示，被告已足額支付原告2018年高溫費，也不存在原告所述2018年3月和2018年4月工資扣款之情形。基于此，原告要求被告蘇寧物流公司支付2018年高溫費800元、被告匯杰人才公司承擔連帶責任以及被告匯杰人才公司支付2018年3月工資差額399元和2018年4月工資差額200元、被告蘇寧物流公司承擔連帶責任的訴訟請求，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。因原告并未提供證據(jù)證明其系應被告蘇寧物流公司購買手機并用于賠付客戶，且也未提供證據(jù)證明其要求被告蘇寧物流公司返還賠付款的法律依據(jù)，故其要求被告蘇寧物流公司返還2018年4月賠款2,844元、被告匯杰人才公司承擔連帶責任的請求，本院亦不予支持。因仲裁裁決被告蘇寧物流公司支付原告2018年未休年休假折薪4,083.40元，雙方均未提起訴訟，視為接受該裁決，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海蘇寧物流有限公司于本判決生效之日起十天內支付原告梁某某2018年未休年休假折薪4,083.40元；
　　二、駁回原告梁某某的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光