上訴人（原審原告）梁某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）汪某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，學生，住址同上。公民身份號碼：xxxx。
法定代理人梁某某，女，系汪某之母。
共同委托代理人周振民，湖北齊安律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）陳家元，農(nóng)民。
委托代理人霍響，湖北偉宸律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人梁某某、汪某、汪某為與被上訴人陳家元機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安七民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年10月20日公開開庭進行審理。上訴人梁某某、汪某、汪某的委托代理人周振民，被上訴人陳家元的委托代理人霍響到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2014年5月23日6時許，陳家元駕駛未年檢的牌號為鄂J×××××輕型自卸貨車，沿七里坪鎮(zhèn)天臺山旅游公路由天臺山往七里坪鎮(zhèn)方向行駛至康崗下坡左轉彎道路時，遇到梁某某的丈夫汪奇安駕駛牌號為鄂J×××××的兩輪摩托車對向行駛，兩車在會車時貨車左側與摩托車左前部相撞，造成汪奇安受傷。汪奇安于事故發(fā)生當日被送至武漢華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院診治，經(jīng)搶救無效于2014年6月3日死亡，汪奇安所駕駛的摩托車后座乘客周足娥受重傷。本案事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊于2014年6月11日認定：陳家元負此事故的同等責任，汪奇安負此事故的同等責任，周足娥無責任。陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強險和其他商業(yè)保險。梁某某、汪某、汪某因本案事故花費醫(yī)療費107413．12元（但梁某某、汪某、汪某訴請僅為107413元）、交通費800元。事故發(fā)生后，陳家元已經(jīng)支付給梁某某、汪某、汪某35000元。另查明，梁某某系汪奇安之妻，汪某、汪某系梁某某、汪奇安之兒女，汪某現(xiàn)未成年。汪奇安系農(nóng)業(yè)戶口。
原審認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受到法律的保護，任何侵害他人生命權，健康權、身體權的行為均應承擔與行為相適應的法律責任。陳家元與汪奇安未按照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門認定責任得當，陳家元與汪奇安分別應承擔50％的法律責任。梁某某、汪某、汪某作為汪奇安的直系親屬，依法享有賠償請求的權利，故對其合理合法的請求予以支持。對梁某某、汪某、汪某要求陳家元賠償精神撫慰金50000元的請求，因其請求數(shù)額過高酌情認定為10000元。梁某某、汪某、汪某的損失為：醫(yī)療費107413元、喪葬費19360元（38720
元／年÷12個月x6個月）、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費15700元（6280元／年x5年÷2x100％）、交通費800元、精神撫慰金10000元，合計330613元。陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強險，依《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；
不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！币虼耍粡婋U中的“受害人”是一個特定的概念，周足娥作為汪奇安所駕駛的車輛上乘客，不應在本車（即汪奇安所駕駛的車輛）交強險的保障范圍內。同時，因陳家元所駕駛的車輛未投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”之?guī)定，首先應由陳家元在交強險責任限額內賠償?shù)膿p失，因該事故同時造成乘客周足娥受傷（另案審理），故梁某某、汪某、汪某及周足娥依照各自所占交強險責任限額的份額先獲得賠償。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項下的損失為223200元（喪葬費＋死亡補償費＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費＋交通費），醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為107413元。在周足娥訴陳家元、梁某某、汪某案中查實，周足娥在死亡傷殘賠償限額項下的損失為113313．24元，在醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為198759．83元。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項下應獲賠償為72959．98元（223200元÷（223200元＋113313．24元）xll0000元］，在醫(yī)療費用賠償限額項應獲賠償為3508．25元（107413元÷（107413元＋198759.83元）x10000元］。梁某某、汪某、汪某在交強險責任限額內首先應由陳家元賠償76468．23元（72959．98元＋3508．25元），其余損失由梁某某、汪某、汪某的總損失330613元減去陳家元在交強險責任限額內應先賠償76468．23元，余下254144．77元按照陳家元、汪奇安在此事故中的同等責任各承擔50％，由陳家元賠償梁某某、汪某、汪某127072．38元，扣除陳家元已經(jīng)賠償35000元，陳家元還應賠償梁某某、汪某、汪某168540．61元（127072．38元＋76468．23元-35000元）。據(jù)此，遂判決：一、陳家元于本判決生效之日起五日內賠償粱喜先、汪某、汪某168540．61元；二、駁回梁某某、汪某、汪某的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明：本案原審于2015年4月24日開庭，并于當日法庭辯論終結。
還查明：周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案，本院作出的（2015）鄂黃岡中民一終字第00848號終審判決已認定：“醫(yī)療費項目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費＋誤工費＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費＋精神撫慰金）。”。

本院認為，本案的爭議焦點：一、原審認定精神撫慰金是否偏低?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。結合本案的實際情況和本地經(jīng)濟生活水平，原審認定本案精神損害撫慰金10000元并無不當，應予支持。上訴人梁某某、汪某、汪某稱原審認定10000元精神損害撫慰金明顯偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、原審按2014年度湖北道路交通事故損害賠償標準計算喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否正確。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”。第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。依上述規(guī)定，喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的系按“上一年度”相應的標準確定，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。本案原審于2015年4月24日開庭，并于當日法庭辯論終結。依上述規(guī)定，本案喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費賠償項目的“上一年度”應指2014年度。則原審按2014年度湖北道路交通事故損害賠償標準計算喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是符合法律規(guī)定，應予支持。上訴人梁某某、汪某、汪某稱應適用2015年度湖北道路交通事故損害賠償標準來確定喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審計算梁某某、汪某、汪某的損失并無不當，本院予以維持。則梁某某、汪某、汪某的損失應為：醫(yī)療費107413元、喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人生活費15700元、交通費800元、精神撫慰金10000元，合計330613元。梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項下的損失為223200元（喪葬費＋死亡補償費＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費＋交通費），醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為107413元。但因周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案中，周足娥的損失在醫(yī)療費項目下的損失為198759.83元（醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費），在死亡傷殘賠償限額下的損失為102069.37元（交通費＋誤工費＋殘疾賠償金＋被扶養(yǎng)人生活費＋精神撫慰金）。故在本案中梁某某、汪某、汪某在醫(yī)療費用賠償限額內應獲賠3508.25元（10000元x107413元／（107413元＋198759．83元）］，在死亡傷殘賠償限額下應獲賠75482.05元［ll0000元x223200元／（223200元＋102069.37元）］。故本案梁某某、汪某、汪某的損失應先由陳家元在交強險限額范圍內賠償78990.30元（3508.25元＋75482.05元），余下?lián)p失251622.70元（330613元-78990.30元）應由陳家元承擔50%，即125811.35元（251622.70元×50%）。綜上，因一起交通事故中，周足娥起訴梁某某、汪某、陳家元一案中認定賠償數(shù)額變更，故本案判決結果亦予以調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安七民初字第00022號民事判決。
二、由陳家元賠償梁某某、汪某、汪某損失204801.65元（78990.30元＋125811.35元），扣除陳家元已支付35000元，陳家元還應賠償169801.65元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付。
三、駁回梁某某、汪某、汪某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3670.80元，由梁某某、汪某、汪某負擔1835.40元，由陳家元負擔1835.40元。二審案件受理費300元，由梁某某、汪某、汪某負擔200元，由陳家元負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟