梁某某
汪某
梁慶斌（紅安縣法律援助中心）
汪某
陳家元
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列
原告
委托代理人梁慶斌，紅安縣法律援助中心法律工作者，特別代理權(quán)限。
原告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人梁某某，女，系汪某的母親。
被告陳家元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳境，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別代理權(quán)限。
原告梁某某、汪某、汪某與被告陳家元機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月3日受理，于2015年4月24日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁某某、汪某及其委托代理人，原告汪某的法定代理人，被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3、5，被告陳家元無異議，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)4中的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)二張，經(jīng)審查確系湖北省醫(yī)療單位真實(shí)票據(jù)，票據(jù)金額總計(jì)實(shí)為107413.12元，該票據(jù)產(chǎn)生時(shí)間及治療內(nèi)容與交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定之間相互印證，其來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。原告醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)金額實(shí)際為107413.12元，但原告醫(yī)藥費(fèi)訴請賠償金額僅為107413元，系原告意思自治，本院予以尊重；交通費(fèi)800元因是救治死者的必要費(fèi)用，且是正式票據(jù)，故本院予以采信；其他費(fèi)用992元中的武漢市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票六張計(jì)幣120元，因原告沒有說明具體用途且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；其他費(fèi)用992元中的武漢市江岸區(qū)佳仁百貨綜合經(jīng)營部的收據(jù)六張，因六張收據(jù)上所寫收到16床、13床、10床購買物品的價(jià)款不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且都不是正式票據(jù)，故本院不予采信。
被告陳家元為支持其答辯意見向法庭提交了如下證據(jù):
道路交通事故押款總金額為15000元臨時(shí)收據(jù)二張，汪其安出具的金額20000元收條一張，七里坪交警中隊(duì)吳紅濤出具的收條四張金額共計(jì)34000元。擬證明事故發(fā)生后被告陳家元已經(jīng)支付賠償款的事實(shí)。
三原告對汪其元的收條無異議，對其它的收條不予認(rèn)可，并自認(rèn)事故發(fā)生后，被告陳家元已經(jīng)支付給原告35000元。
對被告所提交的汪其元的收條，原告無異議，本院應(yīng)予采信；其他收條、收據(jù)不是原告所出具，且原告不予認(rèn)可，故不能確定系被告已經(jīng)支付給原告的賠償款，本院不予采信。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)與行為相適應(yīng)的法律責(zé)任。被告陳家元與汪奇安未按照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，陳家元與汪奇安分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告梁某某、汪某、汪某作為汪奇安的直系親屬，依法享有賠償請求的權(quán)利，故對原告合理合法的請求，本院予以支持。對原告要求被告陳家元賠償精神撫慰金50000元的請求，因其請求數(shù)額過高故本院酌情認(rèn)定為10000元。經(jīng)本院確定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)107413元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15700元（6280元／年×5年÷2×100%）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金10000元，合計(jì)330613元。
被告陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該如何賠償？本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”是一個(gè)特定的概念，原告周足娥作為汪奇安所駕駛的車輛上乘客，不應(yīng)在本車（即汪奇安所駕駛的車輛）交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。同時(shí)，因被告陳家元所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！敝?guī)定，首先應(yīng)由被告陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，因該事故同時(shí)造成乘客周足娥受傷（另案審理），故原告及周足娥依照各自所占交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的份額先獲得賠償。原告在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。在周足娥訴陳家元、梁某某、汪某案中查實(shí)，周足娥在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為113313.24元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為198759.83元。原告梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠償為72959.98元（223200元÷（223200元＋113313.24元）×110000元］，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)應(yīng)獲賠償為3508.25元（107413元÷（107413元＋198759.83元）×10000元］。原告梁某某、汪某、汪某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先應(yīng)由被告陳家元賠償76468.23元（72959.98元＋3508.25元），其余損失由原告的總損失330613元減去被告陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)先賠償給原告的76468.23元，余下254144.77元按照陳家元、汪奇安在此事故中的同等責(zé)任各承擔(dān)50%，由被告陳家元賠償原告127072.38元，扣除被告陳家元已經(jīng)賠償給原告的35000元，被告陳家元還應(yīng)賠償原告168540.61元（127072.38元＋76468.23元-35000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陳家元于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告梁某某、汪某、汪某168540.61元；
二、駁回原告梁某某、汪某、汪某的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)3670.80元，由原告梁某某、汪某、汪某和被告陳家元各負(fù)擔(dān)1835.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1835.40元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)與行為相適應(yīng)的法律責(zé)任。被告陳家元與汪奇安未按照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，陳家元與汪奇安分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告梁某某、汪某、汪某作為汪奇安的直系親屬，依法享有賠償請求的權(quán)利，故對原告合理合法的請求，本院予以支持。對原告要求被告陳家元賠償精神撫慰金50000元的請求，因其請求數(shù)額過高故本院酌情認(rèn)定為10000元。經(jīng)本院確定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)107413元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15700元（6280元／年×5年÷2×100%）、交通費(fèi)800元、精神撫慰金10000元，合計(jì)330613元。
被告陳家元和死者汪奇安所駕駛的車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該如何賠償？本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”是一個(gè)特定的概念，原告周足娥作為汪奇安所駕駛的車輛上乘客，不應(yīng)在本車（即汪奇安所駕駛的車輛）交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。同時(shí)，因被告陳家元所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！敝?guī)定，首先應(yīng)由被告陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，因該事故同時(shí)造成乘客周足娥受傷（另案審理），故原告及周足娥依照各自所占交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的份額先獲得賠償。原告在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為223200元（喪葬費(fèi)＋死亡補(bǔ)償費(fèi)＋精神損失撫慰金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋交通費(fèi)），醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為107413元。在周足娥訴陳家元、梁某某、汪某案中查實(shí)，周足娥在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為113313.24元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失為198759.83元。原告梁某某、汪某、汪某在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)獲賠償為72959.98元（223200元÷（223200元＋113313.24元）×110000元］，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)應(yīng)獲賠償為3508.25元（107413元÷（107413元＋198759.83元）×10000元］。原告梁某某、汪某、汪某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先應(yīng)由被告陳家元賠償76468.23元（72959.98元＋3508.25元），其余損失由原告的總損失330613元減去被告陳家元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)先賠償給原告的76468.23元，余下254144.77元按照陳家元、汪奇安在此事故中的同等責(zé)任各承擔(dān)50%，由被告陳家元賠償原告127072.38元，扣除被告陳家元已經(jīng)賠償給原告的35000元，被告陳家元還應(yīng)賠償原告168540.61元（127072.38元＋76468.23元-35000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陳家元于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告梁某某、汪某、汪某168540.61元；
二、駁回原告梁某某、汪某、汪某的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)3670.80元，由原告梁某某、汪某、汪某和被告陳家元各負(fù)擔(dān)1835.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：夏曉鷺
審判員：王錦霞
審判員：張喜慶

書記員：劉志輝