梁某其
劉晶（湖北為維律師事務(wù)所）
向又支
秦某某
梁某
梁某
陳某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
秦前國

原告:梁某其，男，xxxx年xx月xx日出生。
系受害人梁樹新之父。
原告:向又支，女，xxxx年xx月xx日出生。
系受害人梁樹新之母。
原告:秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
系受害人梁樹新之妻。
原告:梁某，曾用名梁家，男，xxxx年xx月xx日出生。
系受害人梁樹新之子。
原告:梁某，女，xxxx年xx月xx日出生。
系受害人梁樹新之女
上列五原告的共同委托訴訟代理人:劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。
住所地:仙桃市沔街大道北第六棟。
代表人:吳漢濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:秦前國，該公司職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某與被告陳某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保仙桃支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案后，依法組成由審判員周軍擔(dān)任審判長，人民陪審員沈華鋒、鄒新成參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某的共同委托訴訟代理人劉晶和被告太平洋財(cái)保仙桃支公司的委托訴訟代理人秦前國到庭參加訴訟。
被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某向本院提出訴訟請求:1、判令二被告賠償五原告因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的喪葬費(fèi)23660元、誤工損失1944.66元、死亡賠償金236880元、贍養(yǎng)費(fèi)19606元和車輛損失3000元，共計(jì)285090.66元中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的112000元；2、判令二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年10月5日晚上，被告陳某駕駛無號隆鑫牌正三輪摩托車沿仙桃市漢江路由南往北行駛。
18時(shí)27分許，當(dāng)車行至漢江路與田園路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇受害人梁樹新駕駛安琪兒牌二輪電動車沿漢江路由北往南直行通過此路口，三輪摩托車右前側(cè)與二輪電動車的左前側(cè)發(fā)生碰撞，造成梁樹新倒地受傷及車輛損壞的交通事故。
梁樹新經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院搶救無效于2016年10月6日死亡。
2016年10月7日，仙桃市公安司法鑒定中心作出鑒定意見:梁樹新因顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡。
2016年10月10日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書:陳某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，梁樹新負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告陳某系無號隆鑫牌正三輪摩托車的所有權(quán)人，持準(zhǔn)駕車型為D的有效駕駛證；其為該車在被告太平洋財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
受害人梁樹新的戶籍在仙桃市干河辦事處雙龍村五組101號，系農(nóng)村居民。
原告梁某其、向又支系受害人梁樹新的父母，生育受害人梁樹新等五個(gè)子女；原告秦某某系受害人梁樹新之妻，二人婚后生育原告梁某、梁某二個(gè)子女。
被告陳某未到庭故未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財(cái)保仙桃支公司辯稱:1、對交通事故的發(fā)生，被告太平洋財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)目進(jìn)行賠償；2、被告陳某所駕駛的無號隆鑫牌正三輪摩托車沒有取得行駛證和號牌（移動證或臨時(shí)移動證），被告太平洋財(cái)保仙桃支公司會在先行賠償原告的基礎(chǔ)上對被告陳某進(jìn)行追償；3、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)與被告太平洋財(cái)保仙桃支公司無關(guān)聯(lián)性，不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并在卷佐證。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法采信；對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:五原告所舉的證據(jù)六車輛修理費(fèi)，因未提供保險(xiǎn)公司的定損單或物價(jià)部門的鑒定意見，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。
故被告陳某依法應(yīng)對五原告因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告陳某為無號隆鑫牌正三輪摩托車在被告太平洋財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保仙桃支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于五原告僅要求被告賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的112000元，系當(dāng)事人自由行使處分權(quán)，本院依法予以認(rèn)可。
受害人梁樹新的戶籍在仙桃市干河辦事處雙龍村五組101號，系農(nóng)村居民，故在確認(rèn)其死亡賠償金時(shí)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
五原告訴請的喪葬費(fèi)23660元、誤工損失1944.66元和死亡賠償金236880元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；其訴請的贍養(yǎng)費(fèi)19606元和車輛損失3000元，因證據(jù)不足，本院依法不予認(rèn)定。
綜上，五原告因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院審核共計(jì)為262484.66元，由被告太平洋財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償110000元；被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司支付原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失110000元。
二、駁回原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2540元，由原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某負(fù)擔(dān)45元，由被告陳某負(fù)擔(dān)2495元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯至湖北省漢江中級人民法院。
開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。
故被告陳某依法應(yīng)對五原告因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告陳某為無號隆鑫牌正三輪摩托車在被告太平洋財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故被告太平洋財(cái)保仙桃支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于五原告僅要求被告賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的112000元，系當(dāng)事人自由行使處分權(quán)，本院依法予以認(rèn)可。
受害人梁樹新的戶籍在仙桃市干河辦事處雙龍村五組101號，系農(nóng)村居民，故在確認(rèn)其死亡賠償金時(shí)，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
五原告訴請的喪葬費(fèi)23660元、誤工損失1944.66元和死亡賠償金236880元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，本院依法予以認(rèn)定；其訴請的贍養(yǎng)費(fèi)19606元和車輛損失3000元，因證據(jù)不足，本院依法不予認(rèn)定。
綜上，五原告因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院審核共計(jì)為262484.66元，由被告太平洋財(cái)保仙桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償110000元；被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司支付原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某因受害人梁樹新在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失110000元。
二、駁回原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2540元，由原告梁某其、向又支、秦某某、梁某、梁某負(fù)擔(dān)45元，由被告陳某負(fù)擔(dān)2495元。

審判長：周軍

書記員：朱傲