梁某某
楊林周（陜西秦川律師事務(wù)所）
謝某某
謝居堂
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
周亞蘭

原告:梁某某，男，漢族，公司職工。
委托代理人:楊林周，陜西秦川律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:謝某某，男，漢族，系陜CLG889號(hào)小轎車(chē)駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:謝居堂，男，漢族，系被告謝某某之父，特別授權(quán)代理。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司。
住所地:寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路126號(hào)。
負(fù)責(zé)人:范繼勇，任經(jīng)理。
委托代理人:周亞蘭，系該公司員工，特別授權(quán)代理。
原告梁某某與被告謝某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由審判員劉偉哲適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告梁某某及其委托代理人楊林周、被告謝某某及其委托代理人謝居堂、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司的委托代理人周亞蘭均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告起訴稱(chēng)，2015年3月18日17時(shí)10分許，被告謝某某駕駛陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)由南向北行駛至西千線(xiàn)唐志莊路口南50米處時(shí)，將前方同方向行走的原告撞傷，發(fā)生交通事故，致原告受傷。
事故發(fā)生后原告被送往寶雞市人民醫(yī)院住院治療12天，診斷為失血性休克、閉合性胸外傷、左側(cè)血?dú)庑?、左?cè)肋骨骨折、肺挫傷、右側(cè)血?dú)庑?、右?cè)股骨粗隆基底骨折等，后原告又連續(xù)在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療37天，診斷為右股骨粗隆間粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、左肩胛骨骨折、多發(fā)胸椎骨骨折、雙肺挫傷、額部硬膜下積液（右側(cè)）、多發(fā)肋骨骨折術(shù)后、右股骨髁上骨牽引術(shù)后等。
該起交通事故經(jīng)鳳翔縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告謝某某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告的傷情經(jīng)陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和兩個(gè)十級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)21000元等，被告謝某某僅支付原告部分醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告其余經(jīng)濟(jì)損失未賠償。
被告謝某某駕駛的陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告起訴要求二被告賠償因交通事故給其造成的經(jīng)濟(jì)損失246856.70元（不包括被告謝某某已支付費(fèi)用）。
被告謝某某答辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按法律規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)原告的其余經(jīng)濟(jì)損失，事故發(fā)生后，被告謝某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用106548元，且原告在住院治療期間，被告謝某某之妻共護(hù)理原告41天，并承擔(dān)了護(hù)理期間所有費(fèi)用。
原告請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；交通費(fèi)、殘疾賠償金數(shù)額過(guò)高，被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金不合理，被告謝某某只愿意承擔(dān)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，原告不合理的經(jīng)濟(jì)損失被告謝某某不愿意承擔(dān)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司答辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司僅投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失保險(xiǎn)公司愿意按法律規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)囊挛锏蓉?cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生后未向保險(xiǎn)公司報(bào)案定損，保險(xiǎn)公司不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與與前方同方向行走的原告碰撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷、車(chē)輛受損。
對(duì)此起交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告謝某某負(fù)全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額為122000元），故原告合理的屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告謝某某按照事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其并無(wú)證明其勞動(dòng)能力喪失程度的證據(jù)，原告主張的服裝損失也無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)，原告主張的便餐費(fèi)不屬合理賠償范圍，本院均不予支持。
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告梁某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、由被告謝某某賠償原告梁某某超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失190116.46元，除已支付的醫(yī)療費(fèi)106146.04元和其他費(fèi)用251.80元外，再支付83718.62元；
三、駁回原告梁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行清楚。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4860元減半收取2430元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案受理費(fèi)，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。
上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與與前方同方向行走的原告碰撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷、車(chē)輛受損。
對(duì)此起交通事故原告無(wú)責(zé)任，被告謝某某負(fù)全部責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，陜CLG889號(hào)小型轎車(chē)在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額為122000元），故原告合理的屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告謝某某按照事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)，本院支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)和扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其并無(wú)證明其勞動(dòng)能力喪失程度的證據(jù)，原告主張的服裝損失也無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)，原告主張的便餐費(fèi)不屬合理賠償范圍，本院均不予支持。

為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告梁某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、由被告謝某某賠償原告梁某某超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失190116.46元，除已支付的醫(yī)療費(fèi)106146.04元和其他費(fèi)用251.80元外，再支付83718.62元；
三、駁回原告梁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行清楚。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4860元減半收取2430元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉偉哲

書(shū)記員：孟耀飛