王某
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
許曉迪（湖北五合律師事務(wù)所）
梁可貴
欽世海（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市玉龍自來水公司員工。
委托代理人郭連峰、許曉迪（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁可貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限:一般代理），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某因與被上訴人梁可貴承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00998號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月19日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，審判員劉敏、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2015年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托代理人許曉迪，被上訴人梁可貴及委托代理人欽世海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于上述證據(jù)，本院認(rèn)為:證人周某證實(shí)的內(nèi)容與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在訴訟過程中的陳述及自認(rèn)情況，上訴人王某將其承包的水電工程交由被上訴人梁可貴施工，被上訴人梁可貴按照上訴人王某的要求完成工作任務(wù)，并由上訴人王某支付報酬，上訴人王某與被上訴人梁可貴之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。上訴人王某上訴稱其與被上訴人梁可貴之間屬于包工包料的承攬關(guān)系，但未提供證據(jù)證明由被上訴人梁可貴提供材料，故對于上訴人王某所稱雙方約定包工包料的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某是否欠被上訴人梁可貴的人工費(fèi)15000元未支付問題，被上訴人梁可貴提供了上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心結(jié)算依據(jù)，即隨州正興工程造價事務(wù)有限公司于2013年10月30日出具的《建筑工程結(jié)算書》，該結(jié)算書中關(guān)于涉案工程的人工費(fèi)為118551.08元，此款已由隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心全額支付給上訴人王某，被上訴人梁可貴主張其與王某口頭約定涉案工程的人工費(fèi)為100000元，上訴人王某已支付85000元，尚欠15000元。上訴人王某稱其與被上訴人梁可貴之間已辦理結(jié)算，并在工程完工后將欠款全部結(jié)清，付款憑證在付款后已撕毀。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容，不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！鄙显V人王某應(yīng)當(dāng)持有被上訴人梁可貴向其出具的付款憑證，卻以付款憑證在付款后已撕毀為由拒不提供，本院推定被上訴人梁可貴主張上訴人王某已付款85000元尚欠15000元的事實(shí)成立。關(guān)于本案的訴訟時效問題，上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心之間簽訂的合同約定的質(zhì)量保修期3年，自工程竣工驗(yàn)收，交付甲方起開始計算，被上訴人梁可貴承擔(dān)的水電工程屬于工程的一部分，也應(yīng)適用3年的質(zhì)量保修期，且上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心于2013年10月30日才結(jié)算完畢。在質(zhì)量保險期滿后，被上訴人梁可貴于2014年6月18日向法院主張要求上訴人王某償還下欠的工程款，并未過兩年的訴訟時效，上訴人王某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在訴訟過程中的陳述及自認(rèn)情況，上訴人王某將其承包的水電工程交由被上訴人梁可貴施工，被上訴人梁可貴按照上訴人王某的要求完成工作任務(wù)，并由上訴人王某支付報酬，上訴人王某與被上訴人梁可貴之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。上訴人王某上訴稱其與被上訴人梁可貴之間屬于包工包料的承攬關(guān)系，但未提供證據(jù)證明由被上訴人梁可貴提供材料，故對于上訴人王某所稱雙方約定包工包料的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人王某是否欠被上訴人梁可貴的人工費(fèi)15000元未支付問題，被上訴人梁可貴提供了上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心結(jié)算依據(jù)，即隨州正興工程造價事務(wù)有限公司于2013年10月30日出具的《建筑工程結(jié)算書》，該結(jié)算書中關(guān)于涉案工程的人工費(fèi)為118551.08元，此款已由隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心全額支付給上訴人王某，被上訴人梁可貴主張其與王某口頭約定涉案工程的人工費(fèi)為100000元，上訴人王某已支付85000元，尚欠15000元。上訴人王某稱其與被上訴人梁可貴之間已辦理結(jié)算，并在工程完工后將欠款全部結(jié)清，付款憑證在付款后已撕毀。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容，不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”上訴人王某應(yīng)當(dāng)持有被上訴人梁可貴向其出具的付款憑證，卻以付款憑證在付款后已撕毀為由拒不提供，本院推定被上訴人梁可貴主張上訴人王某已付款85000元尚欠15000元的事實(shí)成立。關(guān)于本案的訴訟時效問題，上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心之間簽訂的合同約定的質(zhì)量保修期3年，自工程竣工驗(yàn)收，交付甲方起開始計算，被上訴人梁可貴承擔(dān)的水電工程屬于工程的一部分，也應(yīng)適用3年的質(zhì)量保修期，且上訴人王某與隨州市經(jīng)濟(jì)適用住房發(fā)展中心于2013年10月30日才結(jié)算完畢。在質(zhì)量保險期滿后，被上訴人梁可貴于2014年6月18日向法院主張要求上訴人王某償還下欠的工程款，并未過兩年的訴訟時效，上訴人王某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂丹丹
審判員：劉敏
審判員：李小輝

書記員：李國才