原告：梁發(fā)明，男，1977年11月12日生，漢族，住安徽省。
　　被告：陸紀(jì)國，男，1958年11月17日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告梁發(fā)明與被告陸紀(jì)國、楊磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告楊磊的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁發(fā)明、被告平安保險上海分公司到庭參加訴訟，被告陸紀(jì)國經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁發(fā)明向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費(fèi)2,082.52元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費(fèi)1,500元、誤工費(fèi)6,000元、護(hù)理費(fèi)1,400元、交通費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、電動車修理費(fèi)1,500元、精神損害撫慰金2,000元。上述損失由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告陸紀(jì)國承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金由被告陸紀(jì)國賠償。事實(shí)和理由：2018年1月17日，被告陸紀(jì)國駕駛蘇ANXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路出川周公路南約200米處行駛時與原告梁發(fā)明騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陸紀(jì)國負(fù)事故全部責(zé)任。另查，蘇ANXXXX小型轎車在平安保險上海分公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告陸紀(jì)國未具答辯。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，涉事機(jī)動車在本公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元,含不計免賠險)。醫(yī)療費(fèi)具體金額法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；誤工費(fèi)認(rèn)可2,420元每月的標(biāo)準(zhǔn)；電動車修理費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可。對原告主張的其余具體損失也持有異議，由法院審核確定。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月17日，被告陸紀(jì)國駕駛蘇ANXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路出川周公路南約200米處行駛時與原告梁發(fā)明騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陸紀(jì)國負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告即被送至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診檢查治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告“三期”進(jìn)行鑒定。2018年9月21日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“梁發(fā)明因交通事故受傷致唇挫傷，左腕外傷，傷后可予以休息30日、營養(yǎng)15日，護(hù)理7日?！痹鏋樵撹b定支出鑒定費(fèi)1,000元。
　　另查明，蘇ANXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，第三者責(zé)任保險(保險金額1,000,000元)、不計免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、病史記錄、放射診斷報告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)涉事機(jī)動車蘇ANXXXX小型轎車投保強(qiáng)制保險情況和商業(yè)三者險情況，確定由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告平安保險上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認(rèn)定,確定由被告陸紀(jì)國承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告平安保險上海分公司不予承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)事故損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)2,082.52元、鑒定費(fèi)1,000元、車輛修理費(fèi)1,500元，經(jīng)核查無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費(fèi)，酌情確認(rèn)每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論，合計450元；3、護(hù)理費(fèi)，酌情確認(rèn)每日40元，合計280元；4、交通費(fèi)，綜合原告事故傷情及診治情況，酌情確認(rèn)200元；5、衣物損失費(fèi)，酌情確認(rèn)100元。6、誤工費(fèi)，原告雖提供營業(yè)執(zhí)照、稅收繳款書等證據(jù)，但自述事發(fā)后其經(jīng)營的西餅屋并未停業(yè)，難以證明其因本事故所致營業(yè)收入實(shí)際減少情況，考慮到原告在本事故發(fā)生時具備一定勞動能力，因交通事故受傷當(dāng)導(dǎo)致其勞動收入的相應(yīng)減少，綜合具體案情，酌情支持2,420元/月，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，合計2,420元；7、精神損害撫慰金，原告因本事故受傷但未構(gòu)成傷殘，該項(xiàng)損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告合理損失共計8,032.52元，應(yīng)由被告平安保險上海分公司全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁發(fā)明8,032.52元；
　　二、駁回原告梁發(fā)明的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)119元(原告梁發(fā)明預(yù)交，已減半收取)，由原告梁發(fā)明負(fù)擔(dān)94元，被告陸紀(jì)國負(fù)擔(dān)25元,被告陸紀(jì)國負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)直接交付原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹