梁某某
鄧某某
鄧某
劉某某
蔣國際（湖北南嘉律師事務(wù)所）
徐某
劉五洲（湖北平合律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市中心支
廖瑤（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
原告
委托代理人蔣國際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被告徐某（曾用名徐瑞連），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
委托代理人劉五洲，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市中心支
公司
法定代表人沈怡良，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某與被告徐某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由審判員徐宏彪獨任審判于2015年5月15日公開開庭進行了審理。原告鄧某某、鄧某及四原告委托代理人蔣國際、被告徐某委托代理人劉五洲、被告太平洋保險公司委托代理人廖瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對于原告提出的證據(jù)1、2、3、10和被告徐某提出的證據(jù)1、2各方當(dāng)事人均沒有異議，具有真實性，合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信；原告提出的證據(jù)4、5、7之間能相互印證，三份證據(jù)均證明鄧品金居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，且被告也未能提出證據(jù)予以反駁，依法應(yīng)予采信；原告提出的證據(jù)6經(jīng)本院核實后，對其真實性予以確認(rèn)，且具有合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予以采信，劉銀香系劉某某的筆誤；原告提出的證據(jù)8是醫(yī)療部門出具的病歷資料，具有較強的證明效力，應(yīng)予以采信；原告提出的證據(jù)9只能證明摩托車購買時的價值，但不能證明車輛的實際損失；原告提出的證據(jù)11系交通費發(fā)票，但票據(jù)不能顯示與原告之間的損失具有關(guān)聯(lián)性，本院酌情認(rèn)定交通費金額為1500元。被告徐某提出的證據(jù)3由于是鑒定部門出具的書證材料，原告也沒有提出足以反駁的證據(jù)，依法應(yīng)予以采信；被告徐某提出的證據(jù)4系其進行鑒定所支出的費用，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實，本院依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下事實:2015年3月6日，被告徐某駕駛鄂L06297小汽車在嘉泉公路行駛至魚岳鎮(zhèn)園區(qū)二路路段時，因行經(jīng)路口未減速讓行，其車輛撞上鄧品金（1954年4月出生）駕駛的無號牌兩輪摩托車，造成鄧品金傷重死亡，摩托車受損。2015年3月9日，嘉魚縣公安局交警大隊嘉公交認(rèn)字（2015）第A014號《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》一份，認(rèn)定:徐某超速行駛且行經(jīng)路口未減速讓行......，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；鄧品金駕駛摩托車未確保安全......，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。2015年5月7日，嘉魚縣物價局價格認(rèn)證中心作出嘉價車鑒字（2015）37號《價格鑒定意見書》，認(rèn)為鄧品金駕駛的兩輪摩托車事故損失為2170元，鄂L06297小汽車事故損失為45549元。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，2015年3月8日，原告鄧某某代表鄧品金親屬（甲方）與被告徐某（乙方）簽訂了《協(xié)議書》一份，約定:法院判決的各項賠償金均歸甲方享有，在判決賠償金之外，乙方另給付甲方12萬元補償金；此協(xié)議簽字時，乙方預(yù)付8萬元賠償金，此賠償金待法院判決總賠償金中扣減，返還乙方。協(xié)議簽訂后，被告徐某共計向原告方給付了20萬元。
本院認(rèn)為，被告徐某超速行駛汽車且行經(jīng)路口未減速讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?和第四十四條的規(guī)定；鄧品金駕駛摩托車未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，由于雙方共同過錯導(dǎo)致發(fā)生了此次交通事故，致使鄧品金生命權(quán)受到侵害。經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊認(rèn)定:徐某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償......”。因此對于四原告因近親屬鄧品金死亡所受到的損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告太平洋保險公司予以賠償。
最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中答復(fù)稱:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，鄧品金雖然屬于農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此鄧品金的死亡賠償金按照湖北省二0一四年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元標(biāo)準(zhǔn)計算為497040元（即24852元／年×20年﹦497040元）；喪葬費按照湖北省二0一四年度六個月職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21609元（即43217元／年÷12個月×6個月﹦21609元）；原告的交通費酌定為1500元；原告因鄧品金意外死亡而受到精神損害，主張精神損害撫慰金30000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告梁某某身患重病，不具有勞動能力，收入來源每月也僅為70元，鄧品金生前是其主要扶養(yǎng)人，原告梁某某因鄧品金死亡而主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。......被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。原告梁某某還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告梁某某作為被扶養(yǎng)人，其生活費按照湖北省二0一四年度城鎮(zhèn)居民年人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元計算為111207元（16681元／年×20年÷3人﹦111207元）；劉某某與鄧品金之間存在事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，鄧品金有贍養(yǎng)劉某某的義務(wù)，原告劉某某因鄧品金死亡而主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持，原告劉某某系農(nóng)村居民，還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告劉某某作為被扶養(yǎng)人，其生活費按照湖北省二0一四年度農(nóng)村居民年人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8681元計算為10851元（16681元／年×5年÷4人﹦10851元）；鄧品金摩托車損失為2170元；上述損失共計674377元。對上述損失首先由被告太平洋保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償限額項下賠償11.2萬元（包括精神損害撫慰金30000元及其他賠償金）。其余部分562377元由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例予以賠償，即賠償金額為393664元，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張的誤工費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告鄧某某代表鄧品金親屬與被告徐某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力。原告應(yīng)在保險賠償中向被告徐某返還8萬元。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)證明對于訴訟費用在合同中另有約定，依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)向原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某賠償11.2萬元，在商業(yè)險三者險限額內(nèi)賠償393664元，共計505664元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某向被告徐某返還賠償款8萬元，履行期限與第一項相同。
三、駁回原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由四原告負(fù)擔(dān)230元，被告太平洋保險公司負(fù)擔(dān)1270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
（此頁無正本）

本院認(rèn)為，被告徐某超速行駛汽車且行經(jīng)路口未減速讓行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?和第四十四條的規(guī)定；鄧品金駕駛摩托車未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?，由于雙方共同過錯導(dǎo)致發(fā)生了此次交通事故，致使鄧品金生命權(quán)受到侵害。經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊認(rèn)定:徐某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償......”。因此對于四原告因近親屬鄧品金死亡所受到的損害，首先應(yīng)由被告太平洋保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告太平洋保險公司予以賠償。
最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中答復(fù)稱:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，鄧品金雖然屬于農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此鄧品金的死亡賠償金按照湖北省二0一四年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元標(biāo)準(zhǔn)計算為497040元（即24852元／年×20年﹦497040元）；喪葬費按照湖北省二0一四年度六個月職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21609元（即43217元／年÷12個月×6個月﹦21609元）；原告的交通費酌定為1500元；原告因鄧品金意外死亡而受到精神損害，主張精神損害撫慰金30000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告梁某某身患重病，不具有勞動能力，收入來源每月也僅為70元，鄧品金生前是其主要扶養(yǎng)人，原告梁某某因鄧品金死亡而主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。......被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。原告梁某某還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告梁某某作為被扶養(yǎng)人，其生活費按照湖北省二0一四年度城鎮(zhèn)居民年人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元計算為111207元（16681元／年×20年÷3人﹦111207元）；劉某某與鄧品金之間存在事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，鄧品金有贍養(yǎng)劉某某的義務(wù)，原告劉某某因鄧品金死亡而主張被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持，原告劉某某系農(nóng)村居民，還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。原告劉某某作為被扶養(yǎng)人，其生活費按照湖北省二0一四年度農(nóng)村居民年人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)8681元計算為10851元（16681元／年×5年÷4人﹦10851元）；鄧品金摩托車損失為2170元；上述損失共計674377元。對上述損失首先由被告太平洋保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償限額項下賠償11.2萬元（包括精神損害撫慰金30000元及其他賠償金）。其余部分562377元由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例予以賠償，即賠償金額為393664元，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張的誤工費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告鄧某某代表鄧品金親屬與被告徐某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力。原告應(yīng)在保險賠償中向被告徐某返還8萬元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)證明對于訴訟費用在合同中另有約定，依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)向原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某賠償11.2萬元，在商業(yè)險三者險限額內(nèi)賠償393664元，共計505664元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某向被告徐某返還賠償款8萬元，履行期限與第一項相同。
三、駁回原告梁某某、鄧某某、鄧某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500元，由四原告負(fù)擔(dān)230元，被告太平洋保險公司負(fù)擔(dān)1270元。

審判長：徐宏彪

書記員：李歡