梁某
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
薛守財(cái)
薛驚梅
孫某某
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）

原告梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被告薛守財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休工人。
委托代理人薛驚梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，系被告女兒。
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
原告梁某與被告薛守財(cái)、孫某某撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員盧宏波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。2013年11月28日原告梁某為被告薛守財(cái)、孫某某出具欠條，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的法律后果。原告主張二被告以不讓原告妻子薛驚蕾下葬為由，脅迫其作出不真實(shí)的意思表示，要求撤銷該欠條，但原告提供的證據(jù)未能證明在其出具欠條的過(guò)程中受到脅迫，故原告要求撤銷2013年11月28日作出的欠條的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告薛守財(cái)、孫某某辯解不存在二被告阻撓薛驚蕾下葬事宜，并提供原告出具欠條過(guò)程的錄音資料，能夠證明原告在出具欠條過(guò)程中沒有受到脅迫，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（減半收?。?、郵寄送達(dá)費(fèi)74.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。2013年11月28日原告梁某為被告薛守財(cái)、孫某某出具欠條，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的法律后果。原告主張二被告以不讓原告妻子薛驚蕾下葬為由，脅迫其作出不真實(shí)的意思表示，要求撤銷該欠條，但原告提供的證據(jù)未能證明在其出具欠條的過(guò)程中受到脅迫，故原告要求撤銷2013年11月28日作出的欠條的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告薛守財(cái)、孫某某辯解不存在二被告阻撓薛驚蕾下葬事宜，并提供原告出具欠條過(guò)程的錄音資料，能夠證明原告在出具欠條過(guò)程中沒有受到脅迫，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（減半收?。?、郵寄送達(dá)費(fèi)74.00元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧宏波

書記員：張揚(yáng)