原告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū),
委托訴訟代理人：李玉坡，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：ＸＸ，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，
委托訴訟代理人：趙明會(huì)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

原告梁某與被告馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法進(jìn)行審理。
梁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令馬某某賠償梁某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60萬元；2.本案訴訟費(fèi)由馬某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：梁某2014年7月在劉集辦事處武坡社區(qū)五組建了一座700平方米的鋼架廠房，廠房建成后馬某某2016年5月28日找到梁某想租賃該廠房用于生產(chǎn)紙箱半成品。經(jīng)協(xié)商，口頭約定租期八年，每年租金26000元，水電費(fèi)由馬某某支付。談妥后馬某某即交付定金2000元，并于2016年3月份支付了剩余24000元的廠房租金，各種事宜就緒后，馬某某即進(jìn)廠生產(chǎn)。馬某某在租賃期間，由于安全保衛(wèi)工作不到位，致使該紙箱廠于2017年2月15日凌晨發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)燒毀了馬某某的機(jī)械設(shè)備、紙箱半成品和梁某700平方米的廠房。后因賠償事宜，經(jīng)梁某、馬某某多次協(xié)商未達(dá)成一致意見。梁某于2017年7月31日向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)審理，該院依證據(jù)不足，駁回了梁某的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)梁某有證據(jù)證明馬某某承租的鋼架廠房歸梁某所有，為了保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，特再次起訴，請(qǐng)求依法裁判。
馬某某辯稱，1.梁某起訴程序違法，系重復(fù)起訴。2017年7月31日，梁某已就相同的訴訟標(biāo)的向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴了馬某某，該院于2017年11月7日作出2017鄂0691民初1689號(hào)民事判決，判決結(jié)果是駁回梁某的全部訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)梁某又以有新證據(jù)為由重新向高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，后訴與前訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，梁某違反民法上的“一事不再理”原則，屬于重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)依法裁定駁回其起訴，告知梁某申請(qǐng)?jiān)賹?2.梁某訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。梁某廠房發(fā)生火災(zāi)，既不是馬某某侵權(quán)所致，亦非馬某某違反合同義務(wù)所致，而是因?yàn)樗斯室饪v火。且馬某某公司的產(chǎn)品、車輛及機(jī)器設(shè)備也被全部燒毀。目前，涉案的犯罪嫌疑人尚善軍已投案自首，公安機(jī)關(guān)也已立案偵查。這起火災(zāi)是因不可歸責(zé)于馬某某的事故所致，馬某某不是造成梁某廠房毀損的侵權(quán)人，而是這起火災(zāi)的受害者。請(qǐng)求依法駁回梁某起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，梁某與馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月8日立案，案號(hào)（2017）鄂0691民初1689號(hào)（以下簡稱1689號(hào)案）。梁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令馬某某賠償梁某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60萬元；2.本案訴訟費(fèi)由馬某某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理后依法作出判決，駁回梁某的訴訟請(qǐng)求，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)梁某提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的規(guī)定，本案與1689號(hào)案的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，對(duì)此，梁某并無異議。梁某在本案中提交的《劉集街道辦事處武坡社區(qū)居民委員會(huì)證明》并非《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十八條規(guī)定的“裁判發(fā)生效力后發(fā)生的新事實(shí)”，故本案構(gòu)成重復(fù)訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條第二款“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案已經(jīng)受理，應(yīng)駁回起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

駁回梁某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判長 吳小松
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 呂煥云

書記員： 亢建