原告梁某某，系家庭承包戶戶主。
原告梁某平，系家庭承包戶戶主。
原告梁某權，系家庭承包戶戶主。
原告梁某龍，系家庭承包戶戶主。
原告梁某萬，系家庭承包戶戶主。
原告梁世超，系家庭承包戶戶主。
原告梁世鋒，系家庭承包戶戶主。
原告梁世坤，系家庭承包成員。
原告梁世新，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳惠，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳勇，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳風，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳漢，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳義（梁新元），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村5組，身份證號：xxxx，系家庭承包戶戶主。
原告梁勇（曾用名梁振），系家庭承包戶戶主。
原告梁萬明（俗名梁春茍），系家庭承包戶戶主。
原告梁萬兵，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬禮，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬輝，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬偉，系家庭承包戶戶主。
原告梁國民，系家庭承包戶戶主。
原告梁亮平，系家庭承包戶戶主。
原告梁濤，系家庭承包戶戶主。
原告劉興勇，系家庭承包戶戶主。
原告劉興付，系家庭承包戶戶主。
原告劉光俊，系家庭承包戶戶主。
原告劉正輝，系家庭承包戶戶主。
原告劉正旭，系家庭承包戶戶主。
原告劉國山，系家庭承包戶戶主。
原告周愛華，系家庭承包成員。
原告梁某華，系家庭承包戶戶主。
原告梁某升，系家庭承包戶戶主。
原告梁某群，系家庭承包戶戶主。
原告梁某紅，系家庭承包戶戶主。
原告梁某志，系家庭承包戶戶主。
原告梁某清，系家庭承包戶戶主。
原告梁海清，系家庭承包戶戶主。
原告梁玉香，系家庭承包戶戶主。
原告梁波，系家庭承包戶戶主。
原告梁雙安，系家庭承包戶戶主。
原告梁小樹，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳平，系家庭承包戶戶主。
原告梁傳宗，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬建，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬全，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬林，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬友，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬松，系家庭承包戶戶主。
原告梁萬國，系家庭承包戶戶主。
原告劉子祥，系家庭承包戶戶主。
原告劉和平，系家庭承包戶戶主。
原告劉紅春，系家庭承包戶戶主。
訴訟代表人梁濤，系家庭承包戶戶主。
訴訟代表人梁世超，系家庭承包戶戶主。
訴訟代表人梁傳惠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村5組，身份證號：xxxx，系家庭承包戶戶主。
訴訟代表人梁萬明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村5組，身份證號碼：xxxx，系家庭承包戶戶主。
訴訟代表人梁某萬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村5組，身份證號：xxxx，系家庭承包戶戶主。

上列52名（戶）原告的委托代理人余祥朝，湖北維天律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解，代簽法律文書，代為申訴、申請執(zhí)行。
原告梁某某、梁某平、梁某權、梁某龍、梁某萬、梁世坤的委托代理人梁寶松，系原告梁某某、梁某平、梁某權、梁某龍、梁某萬之兄弟（三代以內血親），系原告梁世坤之侄子，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解，代簽法律文書，代為申訴、申請執(zhí)行。
被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會。
法定代表人黎小軍，系該村村委會主任。
第三人楊武清。
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解，代簽法律文書。
原告梁某某等52人（戶）與被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會、第三人楊武清農村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成由審判員肖家蓉擔任審判長、審判員楊麗、人民陪審員張明仁參加的合議庭，本院于2015年10月9日第一次開庭審理后，依法發(fā)出公告，通知安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會五組、六組的全體村民于2016年1月21日之前向安陸市人民法院申請登記，并可推選2-5名代表人參加訴訟，并于2016年1月21日第二次公開開庭進行了審理，梁某某等52名（戶）原告的訴訟代表人梁世超、梁濤、梁萬明、梁傳義及其委托代理人余祥朝、原告梁某某、梁某平、梁某權、梁某龍、梁某萬、梁世坤的委托代理人梁寶松、被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會的法定代表人黎小軍、第三人楊武清及其委托代理人王相春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
梁某某等52名（戶）原告訴稱，2013年10月，被告將屬于原告自留地西河村五組、六組近125畝土地上的意楊樹賣給第三人楊武清，原告堅決不同意并阻止，被告當時任村主任的梁雄才組織調解。在調解過程中，梁雄承認出賣意楊樹給楊武清時未召開村民代表大會（見調解會議記錄）。此后，經推選的代表人梁寶松多次多方要求村負責人出示賣樹的依據(jù)，被告才復印了其與第三人簽訂的《土地承租協(xié)議》及《西河村村民代表大會決議》，原告才知道屬于原告的自留地及其生長的意楊樹已經于2007年10月賣給了第三人楊武清。經核對和調查，《西河村村民代表大會決議》完全系偽造，其中簽名的梁寶清、梁寶艮、梁寶超屬于弟兄三人，根據(jù)《村民委員會組織法》第21條“村民代表由村民按每五戶至十五戶推選一人”的規(guī)定，不可能發(fā)生一家三兄弟都是村民代表的事，另外，以村民代表名義簽字的陳義云、曹發(fā)華、梁國平、張富平、黎云俊都是當時的西河村村民委員會干部，均不是合法的村民代表，另外幾名代表也不是依法選出的代表。該決議屬于偽造的，實到14人居然有16人簽字。原告認為，被告與第三人簽訂的《土地承租協(xié)議》前未依法召開村民大會或村民代表大會，并依照法定程序通過相關決議，違反了《村民委員會組織法》和《農村土地承包法》的強制性規(guī)定，該《土地承租協(xié)議》應為無效協(xié)議。原告為維護自己的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院依法確認被告與第三人于2007年10月15日簽訂的《土地承租協(xié)議》無效，由被告和第三人承擔訴訟費用。
梁某某等52名（戶）原告為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)一：梁某某等53名原告的身份證或戶口本，以證明原告的訴訟主體身份；
證據(jù)二：第三人楊武清的身份信息、戶口本各1份，以證明楊武清不屬于西河村五組、六組的成員，不是合法的土地承包主體；
證據(jù)三：土地承租協(xié)議一份，以證明被告將西河村五組、六組100余畝土地租給第三人楊武清的事實；
證據(jù)四：調解協(xié)議1份，以證明被告原來的法定代表人梁雄承認只召開了村委會而未召開村民代表大會、違反法律的強制性規(guī)定的事實；
證據(jù)五：信訪舉報案件反饋表1份，以證明黎云俊、梁國平、張富平是原村干部、因未經村民同意、私自對外發(fā)包土地被辛榨鄉(xiāng)紀委處分的事實；
證據(jù)六：西河村村民代表大會決議1份，以證明實際簽名人數(shù)與記錄到會人數(shù)不符、該決議是偽造的、程序不合法、印證沒有召開村民代表大會；
經審理查明，2007年9月，被告為了落實鄉(xiāng)政府村村通水泥公路的資金缺口問題，于2007年9月25日形成《西河村村民代表大會決議》，決定將該村五組、六組河灘閑置土地及其土地上6000棵意楊樹轉讓，所得轉讓費用于修筑“村村通、組組通”公路，該決議上有包含5名村干部在內的16人簽字。2007年10月15日，被告與第三人楊武清（不屬于西河村五組、六組村民）簽訂《土地承租協(xié)議》，該合同主要約定：被告將其五組、六組河灘閑散土地125畝（包含土地上現(xiàn)有的意楊樹6000棵）出租給楊武清，期限自2007年10月15日至2037年10月15日，自合同簽訂之日起，所有權（實際指使用權）歸楊武清；楊武清一次性支付土地承租費及6000棵意楊樹出讓費10萬元，并由楊武清負責向安陸市供電公司購進一臺80千瓦的變壓器，被告保證出租期內無任何農戶涉及農作物種植等遺留問題。2007年10月12日，楊武清向被告交納了10萬元，楊武清在承租地里實際經營至2013年10月。因村民阻止砍伐意楊樹，2013年10月17日，被告村委會干部梁雄召集村民代表27人與第三人楊武清簽訂調解協(xié)議，承認出租125畝土地及6000棵意楊樹只召開了村委會，未召開村民代表大會，意楊樹需在2014年10月份砍伐完畢，并將土地歸還西河村五組、六組村民。楊武清于2014年11月11日，又向被告交納67000元修路款，遂砍伐了意楊樹并出售。原告因此糾紛多次上訪未果，遂到本院起訴，請求法院依法確認被告與第三人于2007年10月15日簽訂的《土地承租協(xié)議》無效，由被告和第三人承擔訴訟費用。同時查明，安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村五組、六組2007年年報總人口為364人、總戶數(shù)為84戶，本案訴諍的125畝土地屬于荒灘等閑散土地，不在原告的承包責任地的范圍內，應屬于安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村五組、六組集體所有，由西河村五組、六組全體村民共有。
本案的爭議焦點是：《西河村村民代表大會決議》是否違反法定程序？被告與第三人簽訂的《土地承租協(xié)議》是否合法、有效？

本院認為，本案訴爭的125畝土地屬于荒灘等閑散土地地，屬安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村五組、六組集體所有，應由西河村五組、六組全體成員享有使用權。梁某某等52名（戶）原告屬于安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村五組、六組集體經濟組織成員（戶主），訴訟主體符合法律規(guī)定，第三人述稱訴訟主體不合法的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會于2007年9月25日形成的《西河村村民代表大會決議》（決定將該村五組、六組河灘閑置土地及其土地上6000棵意楊樹轉讓給第三人楊武清，所得轉讓費用于修筑“村村通、組組通”公路），沒有經過本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，履行法律規(guī)定的民主議定程序不符合法律規(guī)定；故被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會于2007年10月15日同第三人楊武清簽訂的《土地承租協(xié)議》，違反了《村民委員會組織法》和《農村土地承包法》的強制性規(guī)定，該《土地承租協(xié)議》應為無效協(xié)議。該《土地承租協(xié)議》雖實際履行了近七年，但直到2013年10月第三人楊武清要砍樹受益時原告才知道其合法權益受到損害，第三人述稱已經超過法定訴訟時效的理由，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國合同法法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會于2007年10月15日同第三人楊武清簽訂的《土地承租協(xié)議》無效。
本案受理費1000元由被告安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費1000元，上訴人在期滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　肖家蓉 審　判　員　　楊　麗 人民陪審員　　張明仁

書記員：胡建毅 附錄： 《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條 農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組發(fā)包。村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內各集體經濟組織農民集體所有的土地的所有權。 國家所有依法由農民集體使用的農村土地，由使用該土地的農村集體經濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包。 第四十八條發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。 由本集體經濟組織以外的單位或者個人承包的，應當對承包方的資信情況和經營能力進行審查后，再簽訂承包合同。 《中華人民共和國合同法法》第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 《中華人民共和國村民委員會組織法》 第二十二條召開村民會議，應當有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應當經到會人員的過半數(shù)通過。法律對召開村民會議及作出決定另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 《第二十四條》涉及村民利益的下列事項，經村民會議討論決定方可辦理：（一）本村享受誤工補貼的人員及補貼標準；（二）從村集體經濟所得收益的使用；（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設承包方案；（四）土地承包經營方案；（五）村集體經濟項目的立項、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地補償費的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產；（九）村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。法律對討論決定村集體經濟組織財產和成員權益的事項另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。