上訴人(原審原告)：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：譚海，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行第二營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)即墨路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：王本弘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳佳。
　　委托訴訟代理人：李豪。
　　上訴人梁某某與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行第二營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初66615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某委托訴訟代理人譚海、被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部委托訴訟代理人陳佳、李豪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人梁某某上訴請(qǐng)求：依法改判一審判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，要求被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部賠償人民幣285,789.50元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：1、被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部未按照銀行卡實(shí)名制的要求，審慎核查開(kāi)戶人身份，導(dǎo)致有人冒曹串串之名開(kāi)了賬戶。被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部無(wú)法提供冒名之人的信息，導(dǎo)致上訴人梁某某無(wú)法向真實(shí)的侵權(quán)人索賠，因此被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、梁某某向案外人曹串串轉(zhuǎn)賬的行為屬于誤操作，恰好發(fā)生了姓名與銀行賬號(hào)同時(shí)失誤的情況，符合常理。
　　被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。理由：1、案外人在被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶，無(wú)論開(kāi)戶的情況如何，均與本案上訴人梁某某主張的損失沒(méi)有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)上訴人梁某某的民事侵權(quán)；2、工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部的開(kāi)戶操作符合法律法規(guī)，開(kāi)戶人提供了一代身份證，銀行盡到一般審查義務(wù)，因此不存在過(guò)錯(cuò)；3、上訴人梁某某通過(guò)網(wǎng)銀方式將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到案外人曹串串賬戶中，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人梁某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部賠償梁某某285,789.50元，具體包括轉(zhuǎn)賬賬款27萬(wàn)元、(2015)蚌山民一初字第01006號(hào)案件訴訟費(fèi)5,403元、鑒定費(fèi)8,700元及鑒定產(chǎn)生的差旅費(fèi)1,686.50元。
　　一審法院查明，2013年3月16日，梁某某通過(guò)工商銀行網(wǎng)銀系統(tǒng)向戶名為“曹串串”、賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、開(kāi)戶行為“中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市分行第二營(yíng)業(yè)部”的銀行卡(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案銀行卡)賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬27萬(wàn)元。后梁某某以其轉(zhuǎn)賬操作失誤、曹串串系不當(dāng)?shù)美麨橛?，起訴至蚌山法院，要求曹串串返還該27萬(wàn)元。經(jīng)蚌山法院委托鑒定，涉案銀行卡開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)上的“曹串串”字樣非曹串串本人所寫(xiě)，故蚌山法院于2017年1月25日判決駁回了梁某某的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5,403元、鑒定費(fèi)及鑒定差旅費(fèi)合計(jì)10,386.50元均由梁某某負(fù)擔(dān)。梁某某認(rèn)為工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部為“曹串串”冒名開(kāi)戶的行為導(dǎo)致其無(wú)法追回轉(zhuǎn)賬損失，遂起訴，要求工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部賠償相應(yīng)損失。一審法院另查明，涉案銀行卡開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)上載明開(kāi)戶日期為2008年6月23日，戶名為曹串串，身份證號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，另附有曹串串的身份證復(fù)印件。
　　一審法院認(rèn)為，梁某某以侵權(quán)損害賠償為由提起本案訴訟，不以雙方之間存在合同法律關(guān)系為前提，至于工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部的行為是否構(gòu)成對(duì)梁某某權(quán)益的侵害，是實(shí)體審理的內(nèi)容，不影響工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部的訴訟資格，故對(duì)工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部關(guān)于梁某某起訴對(duì)象不適格的辯稱(chēng)，不予采信。工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部另提出梁某某本次起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，因梁某某系在蚌山法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求時(shí)始知其權(quán)利受到侵害，直至梁某某提起訴訟，該期間并未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故一審法院對(duì)工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部該項(xiàng)辯稱(chēng)亦不予采信。一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部是否應(yīng)對(duì)梁某某的轉(zhuǎn)賬損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任？對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)在案證據(jù)，工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部在辦理涉案銀行卡的開(kāi)戶業(yè)務(wù)時(shí)，已對(duì)開(kāi)戶申請(qǐng)人的身份證件進(jìn)行了審核，登記了證件信息，并留存了身份證件的復(fù)印件，雖然開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)上的簽名經(jīng)鑒定非曹串串本人所簽，但該事實(shí)并不能當(dāng)然地否定該開(kāi)戶行為的法律效果。因筆跡鑒定意見(jiàn)書(shū)僅否定了開(kāi)戶簽名與曹串串本人簽名的一致性，而在開(kāi)戶申請(qǐng)人能夠提供正確身份證件的情況下，已使工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部對(duì)其身份產(chǎn)生合理信賴(lài)而善意為其辦理開(kāi)戶，且在案證據(jù)并未進(jìn)一步證明該開(kāi)戶行為非曹串串授權(quán)之人所為抑或系他人實(shí)施的犯罪行為，故不能就此認(rèn)定工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部在辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。其次，梁某某雖稱(chēng)其通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬發(fā)生操作失誤，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且梁某某所稱(chēng)的其朋友姓名“陳誠(chéng)”、賬號(hào)“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8”均與“曹串串”及其賬號(hào)“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”差異較大，按網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬匯款的通常操作，在只有同時(shí)輸入正確戶名與賬號(hào)才能轉(zhuǎn)賬成功的前提下，梁某某所稱(chēng)的“誤操作”顯然不符常理，故一審法院對(duì)此訴稱(chēng)難以采信。再次，梁某某系自行將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至涉案銀行卡賬戶內(nèi)，其暫無(wú)法取回款項(xiàng)的結(jié)果系實(shí)際侵權(quán)人的違法行為所致，而非工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部的開(kāi)戶行為所致，兩者之間不存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系。因此，梁某某要求工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部對(duì)其損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審判決：駁回梁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,587元，減半收取計(jì)2,793.50元，由梁某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案上訴人梁某某以侵權(quán)為由要求被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其主張能否成立應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成出發(fā)進(jìn)行判斷。首先，被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部在為案外人曹串串辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)時(shí)審核了身份證件并留存了相應(yīng)的信息，該操作符合相關(guān)規(guī)定，同時(shí)銀行在開(kāi)戶過(guò)程中對(duì)客戶身份的審查一般為形式審查，且審查手段、審查程度受限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和硬件條件，在無(wú)證據(jù)表明被上訴人存在嚴(yán)重差錯(cuò)、失誤的情況下，不能認(rèn)定被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶操作存在過(guò)錯(cuò)。其次，即便被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部在開(kāi)戶過(guò)程在存在一定失誤，使得開(kāi)戶人的真實(shí)身份存疑，也不必然導(dǎo)致上訴人梁某某損害結(jié)果的發(fā)生。上訴人梁某某的損失主要是由自身誤操作而造成，與被上訴人工商銀行上海分行第二營(yíng)業(yè)部的開(kāi)戶行為沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
　　綜上所述，上訴人梁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,587元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：朱穎琦