原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托訴訟代理人：李紹輝，河北厚博律師事務(wù)所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。負責人：鄭謙，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

原告梁某某向本院提出的訴訟請求：1、依法判令被告支付原告車輛損失、施救費、公估費等暫定40000元，車輛損失評估作出后原告將訴訟請求變更為39234元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年1月5日，原告在被告華安保險公司為自有的冀Ｆ×××××號車輛投保機動車損失保險，保險金額為42400元，且不計免賠，保險期間自2016年1月6日至2017年1月5日。2016年11月10日14時46分許，王廣楓駕駛豫Ｒ×××××號小客車由南向西行駛至北京市豐臺區(qū)大灰廠路富貴人飯店門前路口處時與原告駕駛的冀Ｆ×××××號車輛相撞，導致原告車輛失控撞到路右側(cè)一棵樹上并翻車，造成雙方車輛受損、樹木損壞、原告及冀Ｆ×××××號車輛乘車人王春玲、周新榮、王文強、張鳳芝均受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊盧溝橋大隊處理，認定王廣楓承擔事故全部責任，原告無責任。綜上，原告認為其駕駛的車輛在被告華安保險公司投保機動車損失保險，事故發(fā)生后，被告華安保險公司應(yīng)當按照保險合同約定進行理賠。為此，原告訴至法院。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、根據(jù)事故責任認定書，原告在本次事故中沒有責任，其損失應(yīng)當由全責方及其保險公司負責，不應(yīng)由我司承擔責任；2、如果法院認定我方應(yīng)承擔責任，應(yīng)當在我司承擔責任后，原告應(yīng)當提供侵害方保險信息，以便我公司追償。請法院核實原告的駕駛證、行駛證是否有效，以及本次事故有無保險免責的情況；3、我司不承擔本案的訴訟費、評估費等間接損失。經(jīng)審理查明，冀Ｆ×××××號車輛的被保險人為原告梁某某，該車在被告華安保險公司處投保機動車損失保險，保險金額為42400元，且不計免賠，保險期間自2016年1月6日至2017年1月5日。2016年11月10日14時46分許，王廣楓駕駛豫Ｒ×××××號小客車由南向西行駛至北京市豐臺區(qū)大灰廠路富貴人飯店門前路口處時與原告駕駛的冀Ｆ×××××號車輛相撞，導致原告車輛失控撞到路右側(cè)一棵樹上并翻車，造成雙方車輛受損、樹木損壞、原告及冀Ｆ×××××號車輛乘車人王春玲、周新榮、王文強、張鳳芝均受傷的交通事故。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊盧溝橋大隊處理，認定王廣楓承擔事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告將受損車輛施救至汽修廠，支出施救費2000元；經(jīng)定興縣人民法院委托，2017年9月11日，河北正鴻保險公估有限公司作出公估報告書（編號：ZHFY2017-0794），確定冀Ｆ×××××號車輛的損失金額為34234元。為此，原告支出公估費3000元。以上事實有原告身份證復印件、交通事故認定書、冀Ｆ×××××號車輛行駛證、原告駕駛證、機動車商業(yè)保險單、公估報告書、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)及原、被告陳述證實。
原告梁某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某委托訴訟代理人李紹輝、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險公司）委托訴訟代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間訂立的保險合同合法有效，原、被告均應(yīng)按合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)本院核實，原告提供的駕駛證、冀Ｆ×××××號車輛行駛證年檢正常，合法有效，予以認定?，F(xiàn)原告的被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成車輛受損，被告保險公司應(yīng)按保險合同的約定對原告進行理賠。經(jīng)當事人圍繞訴訟請求舉證、質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、公估報告書，被告保險公司認為評估數(shù)額過高，但未提供任何證據(jù)和理由進行反駁，本院認為該評估結(jié)果系經(jīng)本院依法委托，且評估機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，公估結(jié)果客觀、真實，予以認定。2、公估費票據(jù)，被告保險公司認為屬于間接損失而不予賠償，于法無據(jù)，公估費屬于為確定事故造成的損失而支出的必要性費用，予以認定。3、施救費票據(jù)，被告保險公司認為數(shù)額過高，超過了省物價局、公安廳、交通廳規(guī)定的收費標準，但未提供證據(jù)加以反駁，本院認為施救費系事故發(fā)生后發(fā)生的必然費用，且原告提交了正式票據(jù)證實其已實際支出，數(shù)額合理，予以認定。綜上，原告的車輛損失34234元、公估費3000元、施救費2000元，共計39234元，未超出機動車損失險賠償限額42400元，且不計免賠，所以被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)全部賠償原告。被告辯稱原告的所有損失應(yīng)當由侵害方賠償，其不予賠償，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北桓嫦蛟尜r償后，可以代替原告向本案交通事故的第三者王廣楓請求賠償，故對被告保險公司的辯解意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告梁某某支付保險理賠金39234元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費781元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。