原告：梁佳利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
委托訴訟代理人：韓晶華，河北京拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳艷，河北京拓律師事務(wù)所律師。
被告：三河市桑某太陽(yáng)能技術(shù)有限公司，住所地三河市三皇路東側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131082061655318K。
法定代表人：劉忠曉，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉西，河北保忠律師事務(wù)所律師。

原告梁佳利與被告三河市桑某太陽(yáng)能技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁佳利及其委托訴訟代理人韓晶華、陳艷，被告三河市桑某太陽(yáng)能技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人徐振宏、劉西到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁佳利向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40912.40元；2.請(qǐng)求判令被告支付原告從入職起算至解除勞動(dòng)關(guān)系期間的加班報(bào)酬130916元；3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于1996年1月25日與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，至提出仲裁時(shí)在被告處工作時(shí)間超過(guò)22年。因被告遷新廠址，而新廠不具備工作條件，且被告在原告工作期間長(zhǎng)期安排加班，不支付加班費(fèi)，所提出解除勞動(dòng)合同、支付補(bǔ)償金及加班報(bào)酬的請(qǐng)求。三河市勞動(dòng)仲裁委對(duì)本案審理中，對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)定存在片面性導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。第一、關(guān)于拖欠原告的加班報(bào)酬，原告申請(qǐng)的是從入職起至解除勞動(dòng)關(guān)系期間的加班報(bào)酬，而仲裁僅以搬遷廠區(qū)后未提供勞動(dòng)而不認(rèn)可原告存在加班的事實(shí)，仲裁未查清事實(shí)；原告作為勞動(dòng)者在留存證據(jù)方面本就處于劣勢(shì)，在提交的周六日工作轉(zhuǎn)序單等證據(jù)證明加班事實(shí)存在，仲裁僅以無(wú)法核實(shí)就全面否定原告提供的證據(jù)，不支持加班報(bào)酬的主張，理由不足。第二、關(guān)于新廠區(qū)不具備工作條件，原告提供的新廠區(qū)照片是拍攝于被告通知搬至新廠區(qū)之后，照片內(nèi)容顯示，新廠區(qū)空曠，根本不具有開(kāi)展工作的條件，照片是對(duì)真實(shí)情況的客觀反應(yīng)，亦未存在修改、偽造的情況，可充分證明當(dāng)時(shí)新廠區(qū)的情況，但仲裁僅以庭審時(shí)，廠區(qū)的情況認(rèn)定是否具備勞動(dòng)條件，這對(duì)原告極不公平，從原告提出仲裁到開(kāi)庭審理已經(jīng)經(jīng)過(guò)2個(gè)月的時(shí)間，由此做出的裁決與真實(shí)情況不符，不能作為定案依據(jù)。綜上，請(qǐng)求貴院依法查清事實(shí)，支持原告的上述訴請(qǐng)。
被告三河市桑某太陽(yáng)能技術(shù)有限公司辯稱(chēng)，仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。首先，被告廠址的搬遷是因?yàn)樵瓘S址租賃合同到期，并且沒(méi)能續(xù)簽租賃合同。被告將廠址搬遷是用人單位合理行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，本案中被告廠址的搬遷均是在三河市行政區(qū)域內(nèi)，且已經(jīng)制定了交通、食堂等公司福利配套措施，并提供交通補(bǔ)助。遷廠后勞動(dòng)者的工資水平及其他福利并無(wú)降低。被告與原告簽訂的勞動(dòng)合同中第二條，甲方根據(jù)工作崗位的實(shí)際需要，安排乙方從事生產(chǎn)工作，工作地點(diǎn)為公司經(jīng)營(yíng)地域范圍內(nèi)，被告不存在勞動(dòng)合同法第38條的任何情形，原告請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金沒(méi)有任何事實(shí)與法律的依據(jù)。第二、仲裁認(rèn)定事實(shí)清楚，原告并沒(méi)有充足的證據(jù)證明其自入職起就在休息日加班。原告在被告處工作期間不存在休息日加班的情形，因此對(duì)原告主張的加班工資，被告不予認(rèn)可，且不同意支付。第三、原告所說(shuō)的新地址不具備正常上班的工作條件與事實(shí)嚴(yán)重不符，因原廠人員已經(jīng)全部到新廠址工作，只有原告等十幾人未正常上班，其他工人都正常上班。老廠機(jī)器設(shè)備都搬到了新廠，并且新廠還購(gòu)置了新的機(jī)器設(shè)備，新廠完全具備正常的上班條件。綜上，原告的請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告梁佳利于1996年1月25日到被告處玻璃加工組工作，雙方于2016年12月31日訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，期限為自2017年1月1日起至法定的終止條件出現(xiàn)時(shí)止，工作地點(diǎn)為公司經(jīng)營(yíng)地域范圍內(nèi)。2018年，被告因原廠房租賃期限屆滿(mǎn)，將廠房從三河市齊心莊鎮(zhèn)搬遷至三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)，并于2018年9月5日向全廠員工下發(fā)通知，通知內(nèi)容為“因公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，自2018年9月10日起，全體員工需到我公司泃陽(yáng)鎮(zhèn)廠區(qū)（具體地址：三河市城南平香路31號(hào)上班），并自2018年9月10日起發(fā)放交通補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)為每人6元/日。望全體員工嚴(yán)格遵守公司的規(guī)章制度，按時(shí)到崗工作”。原告在被告處工作至2018年9月18日，后未再向被告提供勞動(dòng)。被告未拖欠原告工作期間的工資。
原告梁佳利主張，其因工作地點(diǎn)變更，變更后的工作地不具備勞動(dòng)條件及被告拖欠加班費(fèi)要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付加班費(fèi)，并提交了中國(guó)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，用以證明原告離職前12個(gè)月的平均工資為1778.80元，被告對(duì)原告主張的平均工資金額無(wú)異議；原告提交了新廠房的照片及視頻，用以證明新廠房不具備勞動(dòng)條件，被告稱(chēng)原告提交的新廠房照片是剛搬遷時(shí)拍攝的，機(jī)器設(shè)備從原廠區(qū)搬運(yùn)至新廠區(qū)安裝、調(diào)試需要時(shí)間，無(wú)法立即正常生產(chǎn)，現(xiàn)新廠房已經(jīng)正常生產(chǎn)。原告提交了玻璃車(chē)間工作群里的聊天記錄截圖、另案原告王春榮拍攝的來(lái)料檢驗(yàn)單照片、另案原告李長(zhǎng)青保留的玻璃加工轉(zhuǎn)續(xù)單、另案原告張海軍的工作記錄日記、另案原告趙永平制作的5號(hào)機(jī)吸收率測(cè)試記錄和2號(hào)機(jī)測(cè)試記錄，用以證明原告加班的事實(shí)，被告對(duì)該組證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。另，原告申請(qǐng)案外人駱某出庭作證，用以證明其長(zhǎng)期加班的事實(shí)。證人駱某稱(chēng)自1996年8月起在被告處玻璃加工組工作，2017年10月離職，其當(dāng)庭表示工作日期間如果沒(méi)有工作任務(wù)可以休息，有工作任務(wù)就上班，春節(jié)期間休息的時(shí)間較長(zhǎng)，被告對(duì)原告主張的駱某的證言的證明目的不予認(rèn)可。
另查明，2018年9月3日，原告以本人為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、因被申請(qǐng)人未提供勞動(dòng)條件，拖欠加班費(fèi)，解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金40912.40元；三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人從入職起算至解除勞動(dòng)關(guān)系期間的加班報(bào)酬130916元。三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年12月7日作出三勞人仲案[2018]486號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除；二、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
庭審中，原、被告雙方對(duì)三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的仲裁裁決均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償必須符合法定條件。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)舉證證明符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。原告主張，其因被告變更工作地點(diǎn)及未提供勞動(dòng)條件要求解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)此本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)為公司經(jīng)營(yíng)地域范圍內(nèi)，但原告認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)地域?yàn)樵瓘S所在地址即齊心莊鎮(zhèn)，無(wú)法律依據(jù)，被告原廠址位于三河市齊心莊鎮(zhèn)，搬遷的新廠址為三河市泃陽(yáng)鎮(zhèn)，變更工作地點(diǎn)并未違反合同約定；被告因原廠房租賃期限到期需搬遷新廠房，機(jī)器設(shè)備搬遷期間暫時(shí)無(wú)法提供生產(chǎn)條件，但至本案仲裁前被告已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)。綜上，原告以被告變更勞動(dòng)地點(diǎn)及未提供勞動(dòng)條件主張解除勞動(dòng)合同并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。而綜合原告提交的用以證明其加班事實(shí)的證據(jù)，系當(dāng)事人單方制作，且未記錄年份，不足以證明原告存在自入職起節(jié)假日均加班的事實(shí)，故原告主張被告支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院
》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
二、駁回原告梁佳利的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告梁佳利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 蔡玉秀

書(shū)記員： 張薇