廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2003）佛中法行終字第46號(hào)
上訴人（原審第三人）：梁佩園，女，漢族，1955年12月4日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼七村。
委托代理人：李英豪，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳富廣，男，漢族，1951年1月29日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼三村。
原審被告：佛山市順德區(qū)公安局。地址：佛山市順德區(qū)大良鳳南路1號(hào)。
法定代表人：譚熾榮，局長(zhǎng)。
委托代理人：翁文科，該局法制科干部。
委托代理人：盧家權(quán)，該局法制科干部。
上訴人梁佩園因陳富廣訴佛山市順德區(qū)公安局治安管理處罰裁決一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年6月16日作出的（2003）順?lè)ㄐ谐踝值?號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)：2002年8月20日下午1時(shí)30分左右，在佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)龍眼村委會(huì)大院內(nèi)因村委會(huì)查帳一事，被上訴人陳富廣與上訴人梁佩園發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并對(duì)罵，繼而雙方發(fā)生拉扯，在拉扯過(guò)程中，上訴人所穿黑色橡筋外褲脫落至膝蓋位置，露出內(nèi)褲。當(dāng)天，原順德市公安局以陳富廣侮辱婦女為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)陳富廣行政拘留七日。被上訴人不服遂于2002年9月5日向原順德市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，原順德市人民政府于2002年12月10日作出復(fù)議決定，維持了原具體行政行為，并于2002年12月18日送達(dá)給被上訴人。另查，順德市公安局已于2003年1月5日更名為佛山市順德區(qū)公安局。
原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十二條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)公安局具有作出治安處罰決定的主體資格。在作出處罰決定的程序方面，由于原審被告作出的具體行政行為不屬于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規(guī)定的情況，依法應(yīng)適用一般程序。但原審被告作出的裁決書(shū)采取的是預(yù)定格式的文書(shū)，這種文書(shū)應(yīng)在簡(jiǎn)易程序中才能適用。同時(shí)，原審被告在調(diào)查取證過(guò)程中，出現(xiàn)了辦案人員在同一時(shí)間同時(shí)為兩名證人（當(dāng)事人）作調(diào)查筆錄的情況，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款的規(guī)定，屬程序違法。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十八條的規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，并作出決定。但在本案中，原審被告提供的《治安（行政）處罰審批表》，只有經(jīng)辦單位的簽章，卻沒(méi)有佛山市順德區(qū)公安局的公章及負(fù)責(zé)人簽名，屬程序違法。而且原審被告作出的《治安管理處罰裁決書(shū)》上，只蓋了法定代表人的印章及在騎縫處蓋了公安局的公章，但在最后落款處并沒(méi)有處罰單位的落款及公章，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條第二款的規(guī)定。被上訴人陳富廣主張?jiān)瓕彵桓孀鞒鲂姓幜P前，未告知其處罰事實(shí)、理由及陳述、申辯權(quán)利。經(jīng)查原審被告提供的《告知筆錄》，可證實(shí)原審被告已履行了上述法定義務(wù)，被上訴人的主張無(wú)理，法院不予支持。綜上所述，原審被告作出的具體行政行為沒(méi)有遵守法定程序，其行政處罰無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條第二款、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決確認(rèn)佛山市順德區(qū)公安局作出的NO.H0442《治安管理處罰裁決書(shū)》違法。案件訴訟費(fèi)100元由該局承擔(dān)。
上訴人梁佩園不服原判，提起上訴稱(chēng)：首先，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院無(wú)視上訴人在一審階段提交的證人證言及原審被告在案發(fā)后對(duì)有關(guān)證人的詢(xún)問(wèn)筆錄，確認(rèn)被上訴人當(dāng)眾將上訴人褲子脫下的事實(shí)，而是避重就輕地將上訴人褲子被脫下的情形概括為“在拉扯過(guò)程中，梁佩園所穿黑色橡筋外褲脫落至膝蓋位置”。其次，原審法院沒(méi)有依法確認(rèn)上訴人、原審被告提供的有關(guān)證人證言的證明力優(yōu)于被上訴人提供的證言的證明效力，從而導(dǎo)致被上訴人公然侮辱上訴人的事實(shí)沒(méi)有依法確認(rèn)。最后，原審法院既然認(rèn)為原審被告的行政處罰程序違法，則應(yīng)適用行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決撤銷(xiāo)原審被告的行政行為并責(zé)令其重作。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)，故請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人陳富廣在二審中未作答辯。
原審被告佛山市順德區(qū)公安局答辯稱(chēng)：原審法院對(duì)采用填寫(xiě)方式制作的治安裁決書(shū)只能適用于簡(jiǎn)易程序的認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十四條的規(guī)定，預(yù)定格式的行政處罰決定書(shū)當(dāng)然適用于簡(jiǎn)易程序，但也適用于一般程序。因?yàn)樾姓幜P法第三十九條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書(shū)”，但沒(méi)有對(duì)“制作”作出具體、明確的限定。填寫(xiě)統(tǒng)一格式的治安裁決書(shū)是制作法律文書(shū)的一種方式，是符合該條規(guī)定的。況且《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十四條規(guī)定，采取一般程序處罰的“裁決應(yīng)填寫(xiě)裁決書(shū)”，確認(rèn)了用填寫(xiě)方式制作法律文書(shū)的合法性。綜上所述，一審法院對(duì)采用填寫(xiě)方式制作的治安裁決書(shū)只能適用簡(jiǎn)易程序的認(rèn)定是不當(dāng)?shù)?，?qǐng)二審法院予以糾正。
經(jīng)審查，除上訴人對(duì)原審判決未確認(rèn)被上訴人將其外褲脫下的事實(shí)認(rèn)定有異議外，訴訟當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)并無(wú)異議，本院對(duì)該無(wú)異議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十二條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)公安局作為縣級(jí)公安機(jī)關(guān)依法享有作出治安處罰的職權(quán)，故原審被告作出的NO.H0442《治安管理處罰裁決書(shū)》的行政執(zhí)法主體合法，本院予以確認(rèn)。原審被告在作出具體行政行為的過(guò)程中，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第一款、第三十八條及第三十九條第二款有關(guān)調(diào)查取證、案件審批和對(duì)外發(fā)文等方面的程序規(guī)定，原審判決確認(rèn)原審被告作出的具體行政行為程序違法是正確的，本院予以支持。關(guān)于原審被告在二審中提出其采用預(yù)定格式的法律文書(shū)進(jìn)行行政處罰不屬于程序違法的主張，本院認(rèn)為行政處罰法規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的行政處罰應(yīng)采用預(yù)定格式的法律文書(shū)，但法律并無(wú)明文規(guī)定按一般程序作出的行政處罰不能采用預(yù)定格式的法律文書(shū)，故不能認(rèn)為采用預(yù)定格式的法律文書(shū)進(jìn)行處罰就是適用了簡(jiǎn)易程序，所以原審判決關(guān)于原審被告適用預(yù)定格式的法律文書(shū)進(jìn)行處罰屬于程序違法的認(rèn)定不正確，本院在此予以糾正。但原審被告在該程序上的不違法并不能否定其被訴行政行為其他方面的程序違法。另外，由于原審被告作出的行政行為存在程序違法，則不論其行政行為認(rèn)定事實(shí)是否正確，證據(jù)是否充分，該行為都屬于違法。在行政訴訟中，被上訴人陳富廣是否存在侮辱婦女行為的事實(shí)認(rèn)定，是行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，法院不能代替行政機(jī)關(guān)對(duì)違法事實(shí)予以認(rèn)定，只能審查原審被告認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否充分，是否足以證明其所認(rèn)定的事實(shí)。本案中，原審被告認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)和被上訴人在一審中提供的反駁證據(jù)證明力相當(dāng)，均不能證明各自主張的事實(shí)，故上訴人認(rèn)為原審法院未確認(rèn)被上訴人有侮辱婦女的事實(shí)屬于違法的主張無(wú)理，本院不予支持。由于原審被告作出的違法行政行為已經(jīng)執(zhí)行，故判決撤銷(xiāo)已無(wú)實(shí)際意義，應(yīng)予以確認(rèn)違法。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十一月十八日
書(shū) 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者