梁某芬
呂二軍（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
畢春生
畢某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司
高超（河北亞華律師事務(wù)所）
史某
韓建亞（河北溥澤律師事務(wù)所）
楊某某

原告梁某芬。
委托代理人呂二軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
原告畢春生。
委托代理人呂二軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
原告畢某某。
委托代理人呂二軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司。
負(fù)責(zé)人鄭煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告史某。
委托代理人韓建亞，河北省溥澤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人韓建亞，河北省溥澤律師事務(wù)所律師。
原告梁某芬、畢春生、畢某某訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司（以下簡稱太平洋公司）、史某、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由審判員臧丙辰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告畢春生、畢某某及原告梁某芬、畢春生、畢某某的委托代理人呂二軍、被告太平洋公司的委托代理人高超、被告史某及委托代理人韓建亞、被告楊某某的委托代理人韓建亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍，故本院不予支持。被告楊某某墊付款中醫(yī)療費(fèi)原告未主張，本院不作處理，被告楊某某墊付喪葬等費(fèi)用33000元，原告應(yīng)在收到保險(xiǎn)賠償款時(shí)返還被告。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告梁某芬、畢春生、畢某某的損失有醫(yī)療費(fèi)29284.57元、死亡賠償金338700元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)399250.57元。由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。共計(jì)120000元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告剩余損失279250.57元，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)50%即139625.29元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告在收到保險(xiǎn)賠償款時(shí)返還被告楊某某墊付款33000元。
四、駁回原告對被告史某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6996元，減半收取3498元，由原告負(fù)擔(dān)1107元，被告楊某某負(fù)擔(dān)2391元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告史某與畢某發(fā)生交通事故，造成畢某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)徐某縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告史某與畢某負(fù)事故同等責(zé)任。本院予以確認(rèn)。對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告太平洋公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任承擔(dān)，被告史某負(fù)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。原告主張由被告按70%責(zé)任承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予采信。因史某系被告楊某某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故事故責(zé)任應(yīng)由雇主被告楊某某承擔(dān)。該事故車輛在被告太平洋公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告太平洋公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)為21266元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度等案情酌情支持10000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其提供證據(jù)不足以證實(shí)原告梁某芬已喪失勞動(dòng)能力，且屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍，故本院不予支持。被告楊某某墊付款中醫(yī)療費(fèi)原告未主張，本院不作處理，被告楊某某墊付喪葬等費(fèi)用33000元，原告應(yīng)在收到保險(xiǎn)賠償款時(shí)返還被告。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告梁某芬、畢春生、畢某某的損失有醫(yī)療費(fèi)29284.57元、死亡賠償金338700元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)399250.57元。由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。共計(jì)120000元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告剩余損失279250.57元，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)50%即139625.29元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告在收到保險(xiǎn)賠償款時(shí)返還被告楊某某墊付款33000元。
四、駁回原告對被告史某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6996元，減半收取3498元，由原告負(fù)擔(dān)1107元，被告楊某某負(fù)擔(dān)2391元。

審判長：臧丙辰

書記員：劉賀