梁某
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
鶴峰縣益通汽運有限公司
閔劍波（湖北立鶴律師事務(wù)所）
譚武軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告梁某，男，生于1985年3月13日，土家族，初中文化，農(nóng)民。
委托代理人李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司。
法定代表人覃長玉，該公司董事長。
委托代理人閔劍波，湖北立鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚武軍，男，鶴峰縣益通汽運有限公司安運科科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司（以下簡稱人民財保鶴峰縣支公司）。
負責(zé)人徐吉述，系該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告梁某為與被告鶴峰縣益通汽運有限公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜宗斌獨任審判，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。原告梁某及其委托代理人李桂林，被告鶴峰縣益通汽運有限公司的委托代理人譚武軍、閔劍波，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司的委托代理人艾民到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)九及被告鶴峰縣益通汽運有限公司提交的四組證據(jù)，因原、被告均無異議，本院予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告證據(jù)四沒有原告與張程簽訂的勞動合同或原告領(lǐng)取報酬的憑據(jù)等予以佐證，原告的證據(jù)五無其他證據(jù)佐證羅朝龍護理梁某的事實，該兩組證據(jù)缺乏真實性，均不予采信。原告的證據(jù)六客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告證據(jù)八中的法醫(yī)鑒定費發(fā)票，因當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，該證據(jù)中的打印費30元應(yīng)包含在鑒定費中，因此，對該證據(jù)中的法醫(yī)鑒定書打印費收據(jù)不予采信。原告證據(jù)十中2013年11月4日去湖北民大醫(yī)院檢查的交通費票據(jù)60元不予采信，因原告沒有提供當(dāng)天在湖北民大醫(yī)院檢查的相關(guān)憑據(jù)，所產(chǎn)生的交通費缺乏事實依據(jù)，對該組證據(jù)中的其余交通費票據(jù)因被告均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當(dāng)車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告梁某乘坐的由其妻羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損及梁某、羅朝燕及梁欣榮等人受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊認定，駕駛員孫勇負此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左尺骨鷹嘴骨折、右膝關(guān)節(jié)損傷及全身多處軟組織損傷。原告住院期間于2013年9月2日行左尺骨鷹嘴骨折切開復(fù)位克氏針張力帶內(nèi)固定術(shù)。原告住院39天后，于2013年10月3日出院，其住院期間需他人護理，并由原告支付了護理人員陪護時的陪護床租金390元。經(jīng)原告自行申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:原告左尺骨鷹嘴內(nèi)固定張力帶取出的后續(xù)治療費為7000元，損傷誤工日從受傷之日起為180天，護理時間為60天。為此，原告支付鑒定費1200元，原告因鑒定和檢查花費交通費180元。此外，原告自行支付了檢查費1096.79元，從被告鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取了現(xiàn)金1000元。
另查明，原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生住院醫(yī)療費21457.87元、救護車費60元及在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院的檢查費975元，已由被告鶴峰縣益通汽運有限公司支付給醫(yī)療機構(gòu)。被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計免賠項。發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義對外經(jīng)營。原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準予原告撤回對孫勇的起訴。同時，原告梁某與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁欣榮共同表示，在交強險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁某的其他賠償請求，不要求按比例計算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運輸活動，在運輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。原告梁某與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁欣榮共同表達的關(guān)于在交強險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁某的其他賠償請求，不要求按比例計算的意思表示真實，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告鶴峰縣益通汽運有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計免賠項，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費，其主張由被告賠償鑒定費后，又主張賠償鑒定書打印費的理由不充分，該項請求不予支持。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要收入來源不再是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。原告主張的后續(xù)治療費為取出內(nèi)固定的費用，系其因本次交通事故受傷必然產(chǎn)生的費用，被告應(yīng)當(dāng)一并賠償。由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的羅朝燕和梁欣榮，被告人民財保鶴峰縣支公司在賠償時，應(yīng)按一定的比例進行計算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內(nèi)賠償梁某住院伙食補助費780元、檢查費1096.79元、后續(xù)治療費4924.71元，共計6801.50元；
二、原告梁某的其余損失即后續(xù)治療費差額2075.29元、誤工費11286元、護理費3883.20元、交通費180元、鑒定費1200元、陪護床租費390元，共計19014.49元，由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償80%即15211.59元；由被告鶴峰縣益通汽運有限公司賠償20%即3802.90元，扣除已給原告梁某支付的現(xiàn)金1000元后，被告鶴峰縣益通汽運有限公司實際還應(yīng)賠償2802.90元。
三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
四、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)，即本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費708元，減半收取354元，由被告鶴峰縣益通汽運有限公司負擔(dān)237元，原告梁某負擔(dān)117元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)九及被告鶴峰縣益通汽運有限公司提交的四組證據(jù)，因原、被告均無異議，本院予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告證據(jù)四沒有原告與張程簽訂的勞動合同或原告領(lǐng)取報酬的憑據(jù)等予以佐證，原告的證據(jù)五無其他證據(jù)佐證羅朝龍護理梁某的事實，該兩組證據(jù)缺乏真實性，均不予采信。原告的證據(jù)六客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告證據(jù)八中的法醫(yī)鑒定費發(fā)票，因當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，該證據(jù)中的打印費30元應(yīng)包含在鑒定費中，因此，對該證據(jù)中的法醫(yī)鑒定書打印費收據(jù)不予采信。原告證據(jù)十中2013年11月4日去湖北民大醫(yī)院檢查的交通費票據(jù)60元不予采信，因原告沒有提供當(dāng)天在湖北民大醫(yī)院檢查的相關(guān)憑據(jù)，所產(chǎn)生的交通費缺乏事實依據(jù)，對該組證據(jù)中的其余交通費票據(jù)因被告均無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當(dāng)車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告梁某乘坐的由其妻羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損及梁某、羅朝燕及梁欣榮等人受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊認定，駕駛員孫勇負此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左尺骨鷹嘴骨折、右膝關(guān)節(jié)損傷及全身多處軟組織損傷。原告住院期間于2013年9月2日行左尺骨鷹嘴骨折切開復(fù)位克氏針張力帶內(nèi)固定術(shù)。原告住院39天后，于2013年10月3日出院，其住院期間需他人護理，并由原告支付了護理人員陪護時的陪護床租金390元。經(jīng)原告自行申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:原告左尺骨鷹嘴內(nèi)固定張力帶取出的后續(xù)治療費為7000元，損傷誤工日從受傷之日起為180天，護理時間為60天。為此，原告支付鑒定費1200元，原告因鑒定和檢查花費交通費180元。此外，原告自行支付了檢查費1096.79元，從被告鶴峰縣益通汽運有限公司領(lǐng)取了現(xiàn)金1000元。
另查明，原告在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生住院醫(yī)療費21457.87元、救護車費60元及在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院的檢查費975元，已由被告鶴峰縣益通汽運有限公司支付給醫(yī)療機構(gòu)。被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計免賠項。發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義對外經(jīng)營。原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準予原告撤回對孫勇的起訴。同時，原告梁某與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁欣榮共同表示，在交強險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁某的其他賠償請求，不要求按比例計算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運輸活動，在運輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。原告梁某與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁欣榮共同表達的關(guān)于在交強險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁某的其他賠償請求，不要求按比例計算的意思表示真實，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。被告鶴峰縣益通汽運有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計免賠項，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費，其主張由被告賠償鑒定費后，又主張賠償鑒定書打印費的理由不充分，該項請求不予支持。原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要收入來源不再是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。原告主張的后續(xù)治療費為取出內(nèi)固定的費用，系其因本次交通事故受傷必然產(chǎn)生的費用，被告應(yīng)當(dāng)一并賠償。由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的羅朝燕和梁欣榮，被告人民財保鶴峰縣支公司在賠償時，應(yīng)按一定的比例進行計算。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內(nèi)賠償梁某住院伙食補助費780元、檢查費1096.79元、后續(xù)治療費4924.71元，共計6801.50元；
二、原告梁某的其余損失即后續(xù)治療費差額2075.29元、誤工費11286元、護理費3883.20元、交通費180元、鑒定費1200元、陪護床租費390元，共計19014.49元，由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償80%即15211.59元；由被告鶴峰縣益通汽運有限公司賠償20%即3802.90元，扣除已給原告梁某支付的現(xiàn)金1000元后，被告鶴峰縣益通汽運有限公司實際還應(yīng)賠償2802.90元。
三、駁回原告梁某的其他訴訟請求。
四、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)，即本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費708元，減半收取354元，由被告鶴峰縣益通汽運有限公司負擔(dān)237元，原告梁某負擔(dān)117元。

審判長：姜宗斌

書記員：孟小俊