梁某某
王文（黑龍江江山律師事務(wù)所）
馮軍勝（黑龍江博采律師事務(wù)所）
楊某某
哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司
田力
李楊

原告梁某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司，住所地哈爾濱市南崗集中區(qū)康順街18號(hào)。
負(fù)責(zé)人段業(yè)輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人田力，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李楊，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告梁某某訴被告楊某某、哈爾濱市太平物業(yè)有限責(zé)任公司紅河分公司（下文簡稱紅河物業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托代理人馮軍勝，被告楊某某，被告紅河物業(yè)的委托代理人田力、李楊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，涉案的地下室無排水設(shè)施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設(shè)施，被告物業(yè)公司負(fù)有安全管理責(zé)任，因被告物業(yè)公司管理不當(dāng)，因排水管線漏水，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，被告物業(yè)公司辯稱被告楊某某自私改動(dòng)排水管線，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)于該抗辯意見本院不予支持。對(duì)于原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)賠損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，因被告楊某某在本案中不存在過錯(cuò)，故對(duì)于原告要求被告楊某某承擔(dān)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告梁某某的損失，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定損失符合法律規(guī)定。被告物業(yè)公司辯稱鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場勘驗(yàn)清點(diǎn)貨品時(shí)，被告物業(yè)公司到達(dá)現(xiàn)場后自動(dòng)離開，故被告物業(yè)公司主張?jiān)媪耗衬硵U(kuò)大損失的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁某某貨物損失128240.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2865元、鑒定費(fèi)3000元，（原告梁某某已預(yù)付），由被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，涉案的地下室無排水設(shè)施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設(shè)施，被告物業(yè)公司負(fù)有安全管理責(zé)任，因被告物業(yè)公司管理不當(dāng)，因排水管線漏水，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，被告物業(yè)公司辯稱被告楊某某自私改動(dòng)排水管線，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)于該抗辯意見本院不予支持。對(duì)于原告要求被告物業(yè)公司承擔(dān)賠損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，因被告楊某某在本案中不存在過錯(cuò)，故對(duì)于原告要求被告楊某某承擔(dān)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告梁某某的損失，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定損失符合法律規(guī)定。被告物業(yè)公司辯稱鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場勘驗(yàn)清點(diǎn)貨品時(shí)，被告物業(yè)公司到達(dá)現(xiàn)場后自動(dòng)離開，故被告物業(yè)公司主張?jiān)媪耗衬硵U(kuò)大損失的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁某某貨物損失128240.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2865元、鑒定費(fèi)3000元，（原告梁某某已預(yù)付），由被告哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司紅河分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：王立明

書記員：于玥