梁某某
王文（黑龍江江山律師事務所）
馮軍勝（黑龍江博采律師事務所）
楊某某
哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司
田力
李楊

原告梁某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務所律師。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博采律師事務所律師。
被告楊某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司，住所地哈爾濱市南崗集中區(qū)康順街18號。
負責人段業(yè)輝，該公司經理。
委托代理人田力，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李楊，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告梁某某訴被告楊某某、哈爾濱市太平物業(yè)有限責任公司紅河分公司（下文簡稱紅河物業(yè)）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托代理人馮軍勝，被告楊某某，被告紅河物業(yè)的委托代理人田力、李楊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

基于上述事實，本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。本案中，涉案的地下室無排水設施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設施，被告物業(yè)公司負有安全管理責任，因被告物業(yè)公司管理不當，因排水管線漏水，造成原告財產損失，應該承擔民事責任，被告物業(yè)公司辯稱被告楊某某自私改動排水管線，但未提供相應證據(jù)予以證明，故對于該抗辯意見本院不予支持。對于原告要求被告物業(yè)公司承擔賠損失的訴訟請求，本院予以支持，因被告楊某某在本案中不存在過錯，故對于原告要求被告楊某某承擔賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。關于原告梁某某的損失，經鑒定機構鑒定確定損失符合法律規(guī)定。被告物業(yè)公司辯稱鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場勘驗清點貨品時，被告物業(yè)公司到達現(xiàn)場后自動離開，故被告物業(yè)公司主張原告梁某某擴大損失的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司于本判決生效后十日內賠償原告梁某某貨物損失128240.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2865元、鑒定費3000元，（原告梁某某已預付），由被告哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任。本案中，涉案的地下室無排水設施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設施，被告物業(yè)公司負有安全管理責任，因被告物業(yè)公司管理不當，因排水管線漏水，造成原告財產損失，應該承擔民事責任，被告物業(yè)公司辯稱被告楊某某自私改動排水管線，但未提供相應證據(jù)予以證明，故對于該抗辯意見本院不予支持。對于原告要求被告物業(yè)公司承擔賠損失的訴訟請求，本院予以支持，因被告楊某某在本案中不存在過錯，故對于原告要求被告楊某某承擔賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。關于原告梁某某的損失，經鑒定機構鑒定確定損失符合法律規(guī)定。被告物業(yè)公司辯稱鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場勘驗清點貨品時，被告物業(yè)公司到達現(xiàn)場后自動離開，故被告物業(yè)公司主張原告梁某某擴大損失的抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司于本判決生效后十日內賠償原告梁某某貨物損失128240.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2865元、鑒定費3000元，（原告梁某某已預付），由被告哈爾濱市太平房產物業(yè)經營有限責任公司紅河分公司負擔。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：王立明

書記員：于玥