原告：梁中林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳俊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海明華物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路XXX號(hào)底層。
　　法定代表人：李濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王磊鳴，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊維一，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司，住所地上海市徐匯區(qū)衡山路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：李功韜。
　　原告梁中林與被告劉某、王天衣排除妨害糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。因王某某向上海鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求撤銷涉訟房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記，本案需以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案于2017年8月17日裁定中止審理。因王某某撤回上述訴訟，本案于2017年12月21日恢復(fù)審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院追加王某某作為被告參與訴訟，并裁定同意原告撤回對(duì)被告王天衣的起訴。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，亦為查明事實(shí)，本院依法追加上海明華物業(yè)管理有限公司、上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司作為第三人參與訴訟。本案于2018年6月14日、8月16日組織進(jìn)行庭前會(huì)議，于2018年7月24日、9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁中林的委托訴訟代理人楊振宇、被告劉某、王某某(僅參加2018年6月14日庭前會(huì)議)及兩被告共同委托訴訟代理人陳俊、第三人上海明華物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人王磊鳴、楊維一到庭參加訴訟。第三人上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁中林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告騰空并搬離上海市長(zhǎng)寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并向原告返還該房屋；2.兩被告按照每月8,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2016年11月18日起至實(shí)際搬離并返還上述房屋之日止的房屋使用費(fèi)；3.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。審理中，原告調(diào)整第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月6,000元。事實(shí)和理由：原告于2016年11月18日購得上海市長(zhǎng)寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)，產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。其后，原告得知涉訟房屋為兩被告非法占有、使用，多次要求搬離，但未果，故涉訟。
　　被告劉某、王某某共同辯稱，兩被告于2000年左右實(shí)際取得涉訟房屋使用權(quán)，一直居住至今，期間從未有人向被告主張過產(chǎn)權(quán)。被告王某某持有涉訟房屋的租賃憑證，被告劉某是經(jīng)被告王某某許可居住使用涉訟房屋。原告取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)不合法，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海明華物業(yè)管理有限公司述稱，因材料遺失，人員調(diào)動(dòng)，公司無法找到留存的涉訟房屋調(diào)配資料，也不清楚涉訟房屋調(diào)配的具體情況。
　　第三人上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司無述稱意見。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無異議的證據(jù)，上海市公有住房出售合同、律師函，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉訟房屋原登記產(chǎn)權(quán)人為上海新綠申行置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新綠申行公司)，建筑面積102.65平方米。2016年10月20日，原告與上海上房物業(yè)管理有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》一份，將涉訟房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，實(shí)際支付房款34,819元。2016年11月18日，涉訟房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至原告名下。
　　2017年3月24日，原告委托律師向被告劉某發(fā)送律師函，要求限期搬離，恢復(fù)房屋原狀并將房屋交還原告。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，原告補(bǔ)充提供如下證據(jù)：
　　文匯報(bào)拍賣公告一份，載明：上海中南拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱中南公司)于2016年9月2日下午對(duì)涉訟房屋進(jìn)行拍賣；注意事項(xiàng)，標(biāo)的房屋現(xiàn)有人占用，按現(xiàn)狀拍賣。
　　2、上海市拍賣業(yè)委托拍賣合同一份，顯示上海申信資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡(jiǎn)稱申信公司)委托中南公司拍賣涉訟房屋。合同附件1委托拍賣標(biāo)的清單中“涉訟房屋質(zhì)量狀況(瑕疵狀況)”一欄載明“被他人占用，按現(xiàn)狀拍賣”。
　　3、拍賣成交確認(rèn)書一份，顯示涉訟房屋總價(jià)為4,794,000元，買受人簽字處有“徐某某代梁中林”簽字字樣。
　　4、競(jìng)買人登記表一份，意向競(jìng)買標(biāo)的為涉訟房屋，參加拍賣日期2016年9月2日14時(shí)，保證金40萬元，競(jìng)買人處有“徐某某代梁中林”簽字字樣，落款時(shí)間為2016年8月30日。
　　5、委托書一份，系原告委托徐某某作為代理人參加中南公司2016年9月2日的涉訟房屋拍賣會(huì)并辦理相關(guān)事宜。
　　6、關(guān)于標(biāo)的公司代持資產(chǎn)、權(quán)益及債務(wù)處置的協(xié)議書一份，由申信公司(甲方)與上海中瀚投資集團(tuán)有限公司、上海神浩物資有限公司(乙方)于2010年7月2日簽署，鑒于乙方受讓新綠申行公司(標(biāo)的公司)全部股權(quán)，雙方達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，其中標(biāo)的公司名下的涉訟房屋不在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)范圍之內(nèi)。
　　7、關(guān)于標(biāo)的公司代持資產(chǎn)、權(quán)益處置配合協(xié)議一份，由申信公司(甲方)與上海中瀚投資集團(tuán)有限公司、上海神浩物資有限公司(乙方)于2010年7月2日簽署，載明由標(biāo)的公司代持資產(chǎn)包括涉訟房屋，實(shí)際擁有人為甲方。對(duì)上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司13,186,266元的債權(quán)已讓渡甲方所有。
　　8、銀行支付憑證一組，顯示原告支付了如下款項(xiàng)：2016年8月29日向居紀(jì)忠支付100,000元，徐某某出具收條，稱收到原告向居紀(jì)忠?guī)糁Ц兜纳嬖A房屋定金100,000元；2016年8月30日向徐某某帳戶支付500,000元，徐某某出具收條，稱收到原告支付的涉訟房屋房款500,000元；2016年11月2日向徐某某帳戶支付400,000元、500,000元及700,000元；2016年11月16日向徐某某帳戶支付1,000,000元；2016年11月29日向馮艷萍帳戶支付購房款500,000元；2017年1月23日向徐某某帳戶支付677,370元，以上共計(jì)4,377,370元。
　　9、房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件及涉訟房屋產(chǎn)權(quán)登記信息一份，顯示2016年8月23日涉訟房屋登記的權(quán)利人為新綠申行公司。
　　10、調(diào)查令回函一份，由上海新霞物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新霞物業(yè)公司)于2017年8月8日提供，載明，經(jīng)查詢涉訟房屋住戶檔案，該房屋在原告入戶前一直空關(guān)，實(shí)際被他人占用，住戶檔案中無房屋配售單將該房屋分配于王某某，公司從未與王某某有過接觸，不知王某某是該房屋的相關(guān)人員。
　　11、征詢函一份，由新綠申行公司于2016年3月3日向新霞物業(yè)公司出具，載明新綠申行公司名下涉訟房屋，該公司從未對(duì)外出售或出租，但該公司發(fā)現(xiàn)有人使用，經(jīng)多次上門了解情況未果，特向新霞物業(yè)公司征詢了解情況。
　　12、復(fù)函一份，由新霞物業(yè)公司于2016年3月7日向新綠申行公司出具，載明，涉訟房屋在進(jìn)戶資料中顯示為空關(guān)房屋，從未辦理過入住手續(xù)，里面居住的人員不是該物業(yè)公司安排，無法協(xié)助勸離。該房屋尚欠空關(guān)費(fèi)未付。隨函附物業(yè)管理費(fèi)清單。
　　以上證據(jù)1-7系復(fù)印件，由中南公司加蓋公章，并注明“與原件一致”。原告欲證明，原告取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)系通過拍賣取得，因涉訟房屋是公房，故同時(shí)辦理了售后公房手續(xù)。
　　被告對(duì)上述證據(jù)1-8的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為無法核實(shí)拍賣的真實(shí)性，原告也沒有簽過字，是案外人徐某某簽署的，無法證明原告已實(shí)際履行，對(duì)拍賣行為不予認(rèn)可。原告支付的款項(xiàng)均是支付給案外人徐某某，而非直接支付給拍賣公司，部分款項(xiàng)的支付時(shí)間晚于產(chǎn)權(quán)過戶登記時(shí)間，故不能證明原告系通過拍賣取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)9-12，真實(shí)性無異議，但證據(jù)10-12缺少經(jīng)辦人員簽字，證據(jù)形式有欠缺，且新綠申行公司與原告有利害關(guān)系，如原告敗訴，新綠申行公司將承擔(dān)法律責(zé)任。
　　第三人上海明華物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱明華物業(yè)公司)對(duì)上述證據(jù)1-8無異議，對(duì)證據(jù)9-12并非明華物業(yè)公司出具，無法確認(rèn)。
　　第三人上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱新華公司)無質(zhì)證意見。
　　對(duì)于上述證據(jù)1-8，經(jīng)中南公司蓋章確認(rèn)，且與證據(jù)8、9能夠相互印證，本院予以采信。對(duì)證據(jù)10-12，本院將結(jié)合庭某查明的其他事實(shí)一并認(rèn)定。
　　被告方提供如下證據(jù)：
　　租用公房憑證一份，發(fā)證時(shí)間為2001年1月15日，顯示涉訟房屋承租人為被告王某某，月租268.90元，起租日期為2000年12月，出租人處有“上海明華物業(yè)公司番禺大廈物業(yè)管理處”字樣的公章。
　　涉訟房屋2013年9月燃?xì)赓M(fèi)賬單、2008年10月電信費(fèi)用賬單各一份，顯示涉訟房屋戶名為王某某。
　　3、繳費(fèi)通知一份，由新霞物業(yè)公司番禺大廈管理處于2012年6月向“30*2002”住戶出具，催繳2001年4月至2011年12月為止的物業(yè)管理費(fèi)。
　　4、證人證言，證人袁某某出庭作證，陳述，其為新華公司退休員工，原職位為新華公司總經(jīng)理辦公室副主任，新華公司為番禺大廈大樓的開發(fā)商，租賃憑證是真實(shí)的，上面所蓋公章也是真實(shí)的，證人曾在物業(yè)管理處見過該租賃憑證，但不知道具體經(jīng)辦人員；涉訟房屋的調(diào)配單位為新華公司，按照調(diào)配流程應(yīng)當(dāng)有調(diào)配單，調(diào)配給王某某的原因不清楚。
　　被告陳述，被告王某某曾在房屋內(nèi)居住過兩個(gè)月左右，后經(jīng)王某某許可，涉訟房屋自2000年左右開始一直由被告劉某、王天衣居住使用。本案訴訟中被告劉某與王天衣解除婚姻關(guān)系，王天衣搬離涉訟房屋。被告王某某居住在他處。被告提供上述證據(jù)，欲證明，兩被告對(duì)涉訟房屋具有合法的居住使用權(quán)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為該租賃憑證沒有效力，可能是偽造的，租賃憑證上并非物業(yè)公司公章，僅是番禺大廈管理處的印章，不符合相關(guān)政策要求和規(guī)定，被告王某某并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住，沒有遷入過戶口，且從未交付過租金或物業(yè)管理費(fèi)，不能證明被告對(duì)涉訟房屋具有合法的居住使用權(quán)。對(duì)證據(jù)2，原告認(rèn)為，公用事業(yè)單位只做形式審查，不做實(shí)質(zhì)審查，不能證明被告對(duì)涉訟房屋享有實(shí)質(zhì)權(quán)利。證據(jù)3通知的是涉訟房屋的住戶，而非被告，不能證明物業(yè)公司認(rèn)可其承租人身份。證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可。
　　第三人明華物業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)無異議，確認(rèn)租賃憑證上的印章是管理處使用的印章。
　　第三人新華公司無質(zhì)證意見。
　　對(duì)于被告方提供的證據(jù)，本院結(jié)合下文其他事實(shí)一并認(rèn)定。
　　庭某中，原、被告確認(rèn)，雙方均未曾將戶口遷入涉訟房屋；雙方一致認(rèn)可涉訟房屋的市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)為每月6,000元。兩被告確認(rèn)，未繳納過涉訟房屋租金，也無法提供調(diào)配單等公房分配材料。
　　為查明事實(shí)，本院向新霞物業(yè)公司進(jìn)行調(diào)查，新霞物業(yè)公司出具情況說明，載明，該公司于2007年接管番禺大廈小區(qū)物業(yè)管理，公司檔案中沒有涉訟房屋的調(diào)配材料，僅有涉訟房屋的拍賣材料及產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人為梁中林。前任物業(yè)公司為明華物業(yè)，明華物業(yè)沒有留存涉訟房屋的調(diào)配材料給該公司。公司電腦系統(tǒng)顯示涉訟房屋為空關(guān)，沒有承租人信息。據(jù)了解，公司接管時(shí)涉訟房屋已有人占用。
　　本院又向上海市住房保障和房屋管理局檔案中心進(jìn)行調(diào)查，調(diào)取了涉訟房屋售后公房買賣相關(guān)資料及產(chǎn)權(quán)登記資料，未調(diào)取到涉訟房屋調(diào)配或承租的相關(guān)資料。
　　本院再向第三人上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱新華公司)總經(jīng)理?xiàng)顚W(xué)麟進(jìn)行調(diào)查，其陳述，新華公司是番禺大廈的開發(fā)商，從未就涉訟房屋開具過租賃憑證，也從未見過王某某。劉某原為公司做事，公司給了他一套房屋居住，原房屋在26樓，后換到20樓；當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司為明華物業(yè)，因開具租賃憑證需要上海戶籍，劉某找了王某某來做承租人，但新華公司從未開過調(diào)配單，也從未見過王某某。2002年公司曾經(jīng)詢問劉某是否愿意出60萬元將涉訟房屋買下，但劉某未同意。經(jīng)法庭出示證人庭某陳述記錄，其表示，證人所述不屬實(shí)，證人曾臨時(shí)負(fù)責(zé)過番禺大樓，與當(dāng)時(shí)明華物業(yè)的負(fù)責(zé)人關(guān)系較好，公司從未將涉訟房屋調(diào)配給劉某，都是明華物業(yè)公司在操作，而且用的也不是明華物業(yè)公司的公章，新華公司僅僅是提供給劉某居住，并非調(diào)配。房屋產(chǎn)權(quán)早已過戶給新綠申行公司。按照公司流程，開具租賃憑證，需要公司開具調(diào)配單，再到物業(yè)公司辦理租賃憑證，進(jìn)行入戶。像劉某的情況，當(dāng)時(shí)一共2戶，另一戶是1902室，經(jīng)辦理相關(guān)手續(xù)，將房屋以60萬元的價(jià)格購下。對(duì)于上述調(diào)查內(nèi)容，新華公司加蓋了公章。
　　另查明，被告王某某于2018年1月17日向本院提起訴訟，要求確認(rèn)新綠申行公司與梁中林之間的買賣合同無效。該案中，新綠申行公司未到庭參加訴訟。
　　本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，兩被告對(duì)涉訟房屋的占有使用是否對(duì)原告構(gòu)成妨礙。從庭某查明的事實(shí)來看，被告王某某持有涉訟房屋的租賃憑證，一般情況下，租賃憑證可以作為認(rèn)定當(dāng)事人具有承租權(quán)的依據(jù)。但本案中，租賃憑證上所蓋的系明華物業(yè)公司番禺大廈管理處印章，管理處作為物業(yè)管理的下屬部門，其印章不具有對(duì)外公示的效力。故該租賃憑證從形式上存在一定瑕疵。結(jié)合本院向新霞物業(yè)公司、房管部門檔案中心的調(diào)查可知，該租賃憑證并無與之相匹配的調(diào)配資料，新華公司工作人員的陳述也說明，該租賃憑證的開具，并未得到新華公司的認(rèn)可，新華公司也從未向被告開具過涉訟房屋的調(diào)配單。調(diào)查令復(fù)函、征詢函、復(fù)函與上述調(diào)查所得情況相互印證，本院予以采信。本院認(rèn)為，租賃憑證是證明房屋所有人與承租人之間租賃關(guān)系的憑證，但若有其他反駁證據(jù)證明租賃關(guān)系存疑的，該租賃憑證的證明力應(yīng)當(dāng)重新評(píng)價(jià)。本案中，被告提供的租賃憑證使用了番禺大廈管理處的印章，而非明華物業(yè)的公章，明華物業(yè)并非涉訟房屋的所有權(quán)人，作為物業(yè)管理單位，無權(quán)調(diào)配涉訟房屋，明華物業(yè)下屬的番禺大廈物業(yè)管理處，更不具有代表新華公司與被告建立租賃關(guān)系的權(quán)利。涉訟房屋原所有權(quán)人新華公司、新綠申行公司均未認(rèn)可與被告存在租賃關(guān)系，被告也從未履行過支付租金的義務(wù)。被告提供的燃?xì)赓M(fèi)、電信費(fèi)用賬單三性本院予以認(rèn)可，可以證明被告實(shí)際使用了涉訟房屋，但不足以證明被告的證明目的；證人證言雖然確認(rèn)了租賃憑證的真實(shí)性，但證人對(duì)于調(diào)配情況并不清楚，其證言未得到新華公司的確認(rèn)，故本院難以采信其證明力。另一方面，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物業(yè)以登記為準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)，可以證明原告通過拍賣，支付相應(yīng)對(duì)價(jià)取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)，即使款項(xiàng)的支付并非直接支付給拍賣公司，但其拍賣行為已得到拍賣公司的確認(rèn)，經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的審核，取得了涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)登記，故原告系涉訟房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，對(duì)涉訟房屋享有占有、使用、收益、處分的全部使用權(quán)能。結(jié)合雙方證據(jù)及查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告王某某、劉某對(duì)涉訟房屋占有使用不具有對(duì)抗原告所有權(quán)的效力。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。原告要求兩被告搬離并返還涉訟房屋的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)，原告要求自取得產(chǎn)權(quán)登記之日起由被告支付使用費(fèi)，本院難以支持。原告參與涉訟房屋拍賣時(shí)已經(jīng)得知涉訟房屋為人占用，對(duì)由此可能引起的權(quán)利障礙有所預(yù)見，且被告方對(duì)涉訟房屋的使用曾得到新華公司的認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明兩被告知曉涉訟房屋的拍賣事宜，故房屋使用費(fèi)不應(yīng)當(dāng)自原告取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)之日起算，但為促使被告及時(shí)搬離，保障原告的合法權(quán)益，若兩被告未能在本判決確定的搬離期限內(nèi)搬離的，應(yīng)當(dāng)按照每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋使用費(fèi)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某、王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市長(zhǎng)寧區(qū)番禺路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并將房屋返還給原告梁中林；
　　二、若被告劉某、王某某未能按期搬離的，應(yīng)當(dāng)按照每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告梁中林支付自搬離期限屆滿次日起至搬離之日止的房屋使用費(fèi)。
　　案件受理費(fèi)550元，由被告劉某、王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??沁

書記員：董??雋