梁東芝
王振菊
王慶富
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
陳乃偉（山東泰安岱岳晨旭法律服務(wù)所）
吳某
周雪梅
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
張引朋（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安分公司
杜躍存（河北浩翔律師事務(wù)所）
伊輝
鄒仁杰（山東森昌律師事務(wù)所）
鄒平（山東森昌律師事務(wù)所）

原告梁東芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省泰安市。
原告王振菊，女，1971年1月10號(hào)生，漢族，農(nóng)民，住山東省泰安市。
原告王慶富，男，1999年2月6日，漢族，學(xué)生，住址同上。
法定監(jiān)護(hù)人，王振菊，女，1971年1月10號(hào)生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
系原告王慶富之母。
上述三
原告
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
上述三
原告
委托代理人陳乃偉，泰安岱岳晨旭法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某，男，1987年11月24日，漢族，無(wú)業(yè)，住湖南省湘陰縣。
被告周雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住四川省綿陽(yáng)市。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司
住所地四川省成都市。
法定代表人何躍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪、張引朋，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安分公司
住所地山東省泰安市。
法定代表人曹宏偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被告伊輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省新泰市。
委托代理人鄒仁杰、鄒平，山東森昌律師事務(wù)所律師。
原告梁東芝、王振菊、王慶富、與被告吳某、周雪梅、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保蜀都公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保泰安公司）、伊輝為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張輝，助理審判員張璇璇，人民陪審員王運(yùn)峰組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王振菊、王慶富、及其委托代理人崔愛(ài)敏、陳乃偉，平安財(cái)保蜀都公司的委托代理人楊雪、張引朋、人保泰安公司的委托代理人杜躍存、伊輝及其委托代理人鄒仁杰、鄒平到庭參加了訴訟，被告吳某、周雪梅經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁東芝、王振菊、王慶富訴稱(chēng)，2013年8月15日8時(shí)10分，被告吳某駕駛所有人為被告周雪梅的川A867NK名爵轎車(chē)沿京滬高速公路上海方向行駛至293KM＋200M處，與被告伊輝駕駛的魯J82557歐鈴中型貨車(chē)追尾，致使被告伊輝駕駛的魯J82557歐鈴中型貨車(chē)撞擊右側(cè)護(hù)護(hù)欄后發(fā)生側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞，造成車(chē)上乘車(chē)人冀秀秀與王明君兩人經(jīng)搶救無(wú)效死亡、原告伊輝受傷、路產(chǎn)損失的交通事故。
該事故經(jīng)吳橋高速交警大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告伊輝負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人冀秀秀和王明君無(wú)責(zé)任。
原告梁東芝系王明君的母親，原告王振菊系王明君的妻子、原告王慶富系王明君的兒子。
被告吳某駕駛的車(chē)輛川A867NK名爵轎車(chē)在平安財(cái)保蜀都公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告伊輝駕駛的魯J82557車(chē)輛在被告人保泰安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告方的損失共計(jì)800000元，要求被告平安財(cái)保蜀都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、被告人保泰安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告吳某及周雪梅予以賠償。
原告為證明其主張庭審中提供如下證據(jù):
1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第Y00012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故發(fā)生的原因經(jīng)過(guò)和責(zé)任比例劃分情況，證明被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告伊輝負(fù)事故的次要責(zé)任，冀秀秀和王明君無(wú)責(zé)任；
2、交強(qiáng)險(xiǎn)復(fù)印件兩份和商業(yè)險(xiǎn)復(fù)印件一份，證明川A867NK名爵轎車(chē)在被告平安財(cái)保蜀都公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)情況和魯J82557車(chē)輛在人保泰安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況；
3、被告伊輝的駕駛證、魯J82557歐鈴車(chē)輛行駛證，證實(shí)被告伊輝系魯J8255歐鈴車(chē)輛的司機(jī)和車(chē)主，被告吳某的駕駛證復(fù)印件一份，川A867NK車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份，證明吳某系川A867NK車(chē)的司機(jī)，周雪梅系川A867NK7車(chē)的車(chē)主；
4、親屬關(guān)系證明二份及戶(hù)口本一份，結(jié)婚證一份，證明梁東芝系王明君的母親，王振菊系王明君的妻子，王慶富為王明君的兒子；
5、王明君的死亡證明一份、戶(hù)口注銷(xiāo)證明一份、火化證一份，證明王明君因事故死亡的事實(shí)；
6、王明君的暫住證二份、泰安市岱岳區(qū)山陽(yáng)村證明一份、北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)證明一份、王明君和王振菊復(fù)興路26號(hào)院臨時(shí)出入證各一份、房東劉暢的證人證言一份、王明君生前所在單位出具的證明及北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)出具的王振菊在該社區(qū)從事家政服務(wù)的事實(shí)，以上證據(jù)證明王明君和王振菊至事故發(fā)生前在北京生活、工作、居住多年，按照法律規(guī)定王明君的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2013年北京市道路交通事故城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王明君的死亡賠償金為36469元×20年=729380元；
7、河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的急救費(fèi)票據(jù)一份，證明王明君因事故受傷支出搶救費(fèi)2000元的事實(shí)；
8、機(jī)動(dòng)車(chē)貨損公估損失結(jié)論書(shū)一份，公估費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)原告的貨物損失13000元、公估費(fèi)1300元；
9、交通住宿費(fèi)證據(jù)三份，證明處理事故支出費(fèi)用5000元；
10、申請(qǐng)法院調(diào)取的吳橋高速交警事故案卷中道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖和2013年8月16日對(duì)被告伊輝的詢(xún)問(wèn)筆錄，以證實(shí)死者王明君事故發(fā)生后被甩到魯J82557車(chē)外，被告人保泰安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠；
11、精神損失費(fèi)50000元。
被告吳某和周雪梅未到庭答辯。
被告平安財(cái)保蜀都公司辯稱(chēng)，核實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛川A867NK車(chē)的行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、保單合法有效的前提下對(duì)原告合法合理的損失依法予以賠付；本事故另造成了其他一人死亡、一人受傷，請(qǐng)法庭在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以預(yù)留保險(xiǎn)限額；訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用和間接損失不予承擔(dān)。
被告人保泰安公司辯稱(chēng)，魯J82557歐鈴車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生時(shí)，原告的親屬王明君位于被保險(xiǎn)車(chē)輛之上，本案損失不屬于第三者強(qiáng)制險(xiǎn)賠付范圍，故我公司不同意賠償，訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告伊輝辯稱(chēng)，首先對(duì)原告表示慰問(wèn)，對(duì)超出保險(xiǎn)部分在責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；被告吳某對(duì)事故過(guò)錯(cuò)大，伊輝過(guò)錯(cuò)小，伊輝對(duì)事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過(guò)10%。
被告伊輝向法庭提供的證據(jù)為收條一張，證實(shí)其在事故發(fā)生后賠償原告方5000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
被告方車(chē)輛川A867NK名爵轎車(chē)在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。
為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9%），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告方52800元（交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額110000元原告方所占三人損失比例48%），原告方損失交強(qiáng)險(xiǎn)不足的207081元部分，由被告平安財(cái)保蜀都公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即144956.7元，伊輝方損失交強(qiáng)險(xiǎn)不足的247295.68元部分，由被告平安財(cái)保蜀都公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即173106.98元，因伊輝方和原告方的損失總額均未超出商業(yè)險(xiǎn)限額，被告吳某和周雪梅不再承擔(dān)責(zé)任，原告方的損失由伊輝賠付62124.3元（207081元×30%），事故發(fā)生后被告伊輝已賠付原告方5000元，被告伊輝實(shí)際應(yīng)賠付原告方57124.3元。
在庭審中原告方雖然提供了王明君2005年和2008年的暫住證、泰安市岱岳區(qū)山陽(yáng)南村證明、北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)證明、王明君和王振菊復(fù)興路26號(hào)院臨時(shí)出入證明、房東劉暢的證人證言、王明君生前所在單位出具的證明及北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)出具的王振菊在該社區(qū)從事家政服務(wù)的事實(shí)，但沒(méi)有提供足以證明王明君和王振菊事故發(fā)生前在北京居住一年以上的合法有效的證據(jù)，原告方要求死亡賠償金按照北京市城鎮(zhèn)居民計(jì)算的證據(jù)不足，其主張不予支持，另原告方提供的證實(shí)事故發(fā)生后死者王明君為魯J82557“第三者”的證據(jù)不足，其要求被告人保財(cái)險(xiǎn)泰安公司賠償?shù)闹鲝埐挥柚С郑昏b定費(fèi)是為查明和確保保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七日條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司在川A867NK車(chē)輛保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁東芝、王振菊、王慶富共計(jì)198746.7元（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)990元＋52800元＋商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)144956.7元），限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告伊輝賠償原告梁東芝、王振菊、王慶富57124.3元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
三、被告吳某和周雪梅不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安分公司
不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告梁東芝、王振菊、王慶富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由原告梁東芝、王振菊、王慶富負(fù)6291擔(dān)元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司負(fù)擔(dān)4275元，被告伊輝負(fù)擔(dān)1234元
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
被告方車(chē)輛川A867NK名爵轎車(chē)在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。
為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9%），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告方52800元（交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額110000元原告方所占三人損失比例48%），原告方損失交強(qiáng)險(xiǎn)不足的207081元部分，由被告平安財(cái)保蜀都公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即144956.7元，伊輝方損失交強(qiáng)險(xiǎn)不足的247295.68元部分，由被告平安財(cái)保蜀都公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即173106.98元，因伊輝方和原告方的損失總額均未超出商業(yè)險(xiǎn)限額，被告吳某和周雪梅不再承擔(dān)責(zé)任，原告方的損失由伊輝賠付62124.3元（207081元×30%），事故發(fā)生后被告伊輝已賠付原告方5000元，被告伊輝實(shí)際應(yīng)賠付原告方57124.3元。
在庭審中原告方雖然提供了王明君2005年和2008年的暫住證、泰安市岱岳區(qū)山陽(yáng)南村證明、北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)證明、王明君和王振菊復(fù)興路26號(hào)院臨時(shí)出入證明、房東劉暢的證人證言、王明君生前所在單位出具的證明及北京市海淀區(qū)復(fù)興路26號(hào)社區(qū)居委會(huì)出具的王振菊在該社區(qū)從事家政服務(wù)的事實(shí)，但沒(méi)有提供足以證明王明君和王振菊事故發(fā)生前在北京居住一年以上的合法有效的證據(jù)，原告方要求死亡賠償金按照北京市城鎮(zhèn)居民計(jì)算的證據(jù)不足，其主張不予支持，另原告方提供的證實(shí)事故發(fā)生后死者王明君為魯J82557“第三者”的證據(jù)不足，其要求被告人保財(cái)險(xiǎn)泰安公司賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?；鑒定費(fèi)是為查明和確保保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七日條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司在川A867NK車(chē)輛保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁東芝、王振菊、王慶富共計(jì)198746.7元（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)990元＋52800元＋商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)144956.7元），限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、被告伊輝賠償原告梁東芝、王振菊、王慶富57124.3元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
三、被告吳某和周雪梅不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安分公司
不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告梁東芝、王振菊、王慶富的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由原告梁東芝、王振菊、王慶富負(fù)6291擔(dān)元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司負(fù)擔(dān)4275元，被告伊輝負(fù)擔(dān)1234元

審判長(zhǎng)：張輝

書(shū)記員：于健