曲亮
辛越鈞
樺南縣泰和物業(yè)有限責任公司
任士凱（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曲亮。
委托代理人辛越鈞，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人（原審原告）樺南縣泰和物業(yè)有限責任公司。
法定代表人李明興，該公司經(jīng)理。
委托代理人任士凱，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
上訴人曲亮因與被上訴人樺南縣泰和物業(yè)有限責任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院于2015年12月6日作出的（2015）樺民初字第637號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人曲亮及委托代理人辛越鈞，被上訴人委托代理人任世凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定以下案件事實，被告曲亮經(jīng)營的巴菲時尚賓館在原告物業(yè)管理范圍之內(nèi)，被告的房屋面積為203.2平方米，兩年應(yīng)交納物業(yè)管理費2438元。原告多次找被告催要未交納。為此訴至法院，請求判令被告給付原告2014-2015年度物業(yè)管理費2438元，并承擔訴訟費用。
本院經(jīng)審查認為，《樺南縣物業(yè)管理辦法》第三條規(guī)定的物業(yè)管理是指通過業(yè)主選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套設(shè)施和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護和管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。第二十三條規(guī)定服務(wù)項目應(yīng)當包括:負責小區(qū)衛(wèi)生清掃、維護小區(qū)治安秩序、養(yǎng)護綠地花草、進行日常維修、清掏化糞、協(xié)助處理應(yīng)急事故。據(jù)此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)對象是小區(qū)，并非業(yè)主個人，故對上訴人舉證證明的未接受物業(yè)服務(wù)問題不予認定。
本院對原審法院認定的案件事實予以確認。
本院認為，上訴人以其未享受到物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)而拒絕交納物業(yè)費，在本案訴訟過程中，上訴人未舉證證明被上訴人對其服務(wù)的小區(qū)未履行服務(wù)義務(wù)。依據(jù)《樺南縣物業(yè)管理辦法》第三條“物業(yè)管理是指通過業(yè)主選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套設(shè)施和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護和管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動?！焙偷诙龡l“服務(wù)項目應(yīng)當包括:負責小區(qū)衛(wèi)生清掃、維護小區(qū)治安秩序、養(yǎng)護綠地花草、進行日常維修、清掏化糞、協(xié)助處理應(yīng)急事故。”的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)對象是小區(qū)，并非業(yè)主個人。上訴人所經(jīng)營的賓館位于被上訴人物業(yè)服務(wù)范圍，上訴人作為小區(qū)業(yè)主一員，應(yīng)與其他業(yè)主承擔相同的義務(wù)。選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是業(yè)主共同作出的決定，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同或者規(guī)定提供了相關(guān)服務(wù)，則物業(yè)費的交納義務(wù)對全體業(yè)主而言都是均等的。否則，物業(yè)服務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性和確定性將會被徹底打破。個體業(yè)主作為全體業(yè)主的一員，無權(quán)因個人的使用原因拒絕交納用以維護整個物業(yè)服務(wù)區(qū)域的物業(yè)費，不能損害全體業(yè)主的共同利益。據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”，上訴人以未享受到物業(yè)服務(wù)而拒絕交納物業(yè)服務(wù)費的理由不能成立。上訴人提出的被上訴人不具有二級資質(zhì)問題，因被上訴人的物業(yè)服務(wù)收費標準是經(jīng)樺南縣物價監(jiān)督管理局審核批準的，其該項上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費50元由上訴人曲亮承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，《樺南縣物業(yè)管理辦法》第三條規(guī)定的物業(yè)管理是指通過業(yè)主選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套設(shè)施和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護和管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。第二十三條規(guī)定服務(wù)項目應(yīng)當包括:負責小區(qū)衛(wèi)生清掃、維護小區(qū)治安秩序、養(yǎng)護綠地花草、進行日常維修、清掏化糞、協(xié)助處理應(yīng)急事故。據(jù)此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)對象是小區(qū)，并非業(yè)主個人，故對上訴人舉證證明的未接受物業(yè)服務(wù)問題不予認定。
本院對原審法院認定的案件事實予以確認。
本院認為，上訴人以其未享受到物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)而拒絕交納物業(yè)費，在本案訴訟過程中，上訴人未舉證證明被上訴人對其服務(wù)的小區(qū)未履行服務(wù)義務(wù)。依據(jù)《樺南縣物業(yè)管理辦法》第三條“物業(yè)管理是指通過業(yè)主選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套設(shè)施和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護和管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動?！焙偷诙龡l“服務(wù)項目應(yīng)當包括:負責小區(qū)衛(wèi)生清掃、維護小區(qū)治安秩序、養(yǎng)護綠地花草、進行日常維修、清掏化糞、協(xié)助處理應(yīng)急事故?！钡囊?guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)對象是小區(qū)，并非業(yè)主個人。上訴人所經(jīng)營的賓館位于被上訴人物業(yè)服務(wù)范圍，上訴人作為小區(qū)業(yè)主一員，應(yīng)與其他業(yè)主承擔相同的義務(wù)。選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是業(yè)主共同作出的決定，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同或者規(guī)定提供了相關(guān)服務(wù)，則物業(yè)費的交納義務(wù)對全體業(yè)主而言都是均等的。否則，物業(yè)服務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性和確定性將會被徹底打破。個體業(yè)主作為全體業(yè)主的一員，無權(quán)因個人的使用原因拒絕交納用以維護整個物業(yè)服務(wù)區(qū)域的物業(yè)費，不能損害全體業(yè)主的共同利益。據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”，上訴人以未享受到物業(yè)服務(wù)而拒絕交納物業(yè)服務(wù)費的理由不能成立。上訴人提出的被上訴人不具有二級資質(zhì)問題，因被上訴人的物業(yè)服務(wù)收費標準是經(jīng)樺南縣物價監(jiān)督管理局審核批準的，其該項上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費50元由上訴人曲亮承擔。

審判長：雷陽
審判員：何思禹
審判員：何璇

書記員：金娜