肖英華
楊景峰（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）
樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳再東
孫小鳳（黑龍江合林律師事務(wù)所）

原告肖英華，男。
委托代理人楊景峰，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人陳知浩，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳再東，該公司副經(jīng)理。
委托代理人孫小鳳，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
原告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華園公司）與被告肖英華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告及其委托代理人與被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)1合同是在原告謊報(bào)情況下簽訂的不具有合法性。證據(jù)2房屋回遷住宅面積270平方米，不是合同中約定的面積。證據(jù)3冷庫(kù)產(chǎn)權(quán)不是原告所有。原告對(duì)被告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為照片不是本人房屋，信訪登記表是他人書(shū)寫(xiě)，不是和解筆錄。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)3冷庫(kù)是原告妹妹經(jīng)營(yíng)予以確認(rèn)。被告提供照片原告稱(chēng)不是其房屋，被告未提供其它證據(jù)佐證，信訪登記表是他人書(shū)寫(xiě)不能視為和解協(xié)議，對(duì)被告提供兩份證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2011年原告新華園公司承攬了樺南縣部分棚戶(hù)區(qū)改造工程，在樺南縣新建街新華書(shū)店南側(cè)被告肖英華有冷庫(kù)66.42平方米，新建派出所附近有住宅141平方，倉(cāng)房15平方米，上述兩處房屋證照均為住宅。2011年7月2日與被告簽訂房屋動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置合同書(shū)，合同中約定原址回遷原告冷庫(kù)用房一帶二樓每層150平方米，商服用房160平方米。原告冷庫(kù)營(yíng)業(yè)損失及各種費(fèi)用折50萬(wàn)元，被告新華園公司以20平方米車(chē)庫(kù)2套及住宅70平方米2套抵償。合同又約定2012年9月2日回安置完畢，逾期被告每月按5萬(wàn)元進(jìn)行賠償。2014年8月該起糾紛經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)解原告給被告回遷商服400平方米及門(mén)廳30平方米。未回遷安置的面積未達(dá)成協(xié)議，原告訴訟法院住宅2套各70平方米、商服用房63平方米、車(chē)庫(kù)2個(gè)各20平方米。因回遷安置雙方發(fā)生糾紛，原告訴訟法院，請(qǐng)求1、被告新華園公司安置住宅、商服、車(chē)庫(kù)，安置房屋共計(jì)243平方米；2、被告新華園公司支付違約金10萬(wàn)元。
另查明:被告未補(bǔ)償安置原告面積商服（150平方米×2層＋160平方米-400平方-30平方米）30平方米，20平方米車(chē)庫(kù)2套及住宅70平方米2套，違約金10萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:原告肖英華與被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷安置合同書(shū)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按協(xié)議約定全面履行義務(wù)。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償，被告遲遲不予履行構(gòu)成違約，因被告違約行為使合同約定的補(bǔ)償安置目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求按合同書(shū)約定的違約責(zé)任，逾期23個(gè)月每月按5萬(wàn)計(jì)算請(qǐng)求10萬(wàn)元，其他放棄，應(yīng)予支持。2014年8月，經(jīng)協(xié)商被告回遷安置商服400平方米及門(mén)廳30平方米應(yīng)從回遷安置面積中扣除。被告抗辯原告謊報(bào)拆遷房屋面積與事實(shí)不符，經(jīng)查，雙方為拆遷事宜多次發(fā)生糾紛，被告向上級(jí)主管部門(mén)提交報(bào)告，并有專(zhuān)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，稱(chēng)沒(méi)到原告房屋拆遷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看、測(cè)量與事實(shí)不符，被告的抗辯主張證據(jù)不充分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按合同約定地段回遷原告肖英華商服用房（300平方米＋160平方米-400平方米-30平方米）30平方米、住宅2套各70平方米、車(chē)庫(kù)2套各20平方米，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告肖英華違約金10萬(wàn)元。
三、駁回原告肖英華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800元由被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)3冷庫(kù)是原告妹妹經(jīng)營(yíng)予以確認(rèn)。被告提供照片原告稱(chēng)不是其房屋，被告未提供其它證據(jù)佐證，信訪登記表是他人書(shū)寫(xiě)不能視為和解協(xié)議，對(duì)被告提供兩份證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2011年原告新華園公司承攬了樺南縣部分棚戶(hù)區(qū)改造工程，在樺南縣新建街新華書(shū)店南側(cè)被告肖英華有冷庫(kù)66.42平方米，新建派出所附近有住宅141平方，倉(cāng)房15平方米，上述兩處房屋證照均為住宅。2011年7月2日與被告簽訂房屋動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置合同書(shū)，合同中約定原址回遷原告冷庫(kù)用房一帶二樓每層150平方米，商服用房160平方米。原告冷庫(kù)營(yíng)業(yè)損失及各種費(fèi)用折50萬(wàn)元，被告新華園公司以20平方米車(chē)庫(kù)2套及住宅70平方米2套抵償。合同又約定2012年9月2日回安置完畢，逾期被告每月按5萬(wàn)元進(jìn)行賠償。2014年8月該起糾紛經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)解原告給被告回遷商服400平方米及門(mén)廳30平方米。未回遷安置的面積未達(dá)成協(xié)議，原告訴訟法院住宅2套各70平方米、商服用房63平方米、車(chē)庫(kù)2個(gè)各20平方米。因回遷安置雙方發(fā)生糾紛，原告訴訟法院，請(qǐng)求1、被告新華園公司安置住宅、商服、車(chē)庫(kù)，安置房屋共計(jì)243平方米；2、被告新華園公司支付違約金10萬(wàn)元。
另查明:被告未補(bǔ)償安置原告面積商服（150平方米×2層＋160平方米-400平方-30平方米）30平方米，20平方米車(chē)庫(kù)2套及住宅70平方米2套，違約金10萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:原告肖英華與被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷安置合同書(shū)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告負(fù)有按協(xié)議約定全面履行義務(wù)。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定房屋對(duì)原告予以補(bǔ)償，被告遲遲不予履行構(gòu)成違約，因被告違約行為使合同約定的補(bǔ)償安置目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求按合同書(shū)約定的違約責(zé)任，逾期23個(gè)月每月按5萬(wàn)計(jì)算請(qǐng)求10萬(wàn)元，其他放棄，應(yīng)予支持。2014年8月，經(jīng)協(xié)商被告回遷安置商服400平方米及門(mén)廳30平方米應(yīng)從回遷安置面積中扣除。被告抗辯原告謊報(bào)拆遷房屋面積與事實(shí)不符，經(jīng)查，雙方為拆遷事宜多次發(fā)生糾紛，被告向上級(jí)主管部門(mén)提交報(bào)告，并有專(zhuān)人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，稱(chēng)沒(méi)到原告房屋拆遷現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看、測(cè)量與事實(shí)不符，被告的抗辯主張證據(jù)不充分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按合同約定地段回遷原告肖英華商服用房（300平方米＋160平方米-400平方米-30平方米）30平方米、住宅2套各70平方米、車(chē)庫(kù)2套各20平方米，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告肖英華違約金10萬(wàn)元。
三、駁回原告肖英華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800元由被告樺南縣新華園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李天民
審判員：于長(zhǎng)珍
審判員：里芊爍

書(shū)記員：劉忠玲