樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司
曾立新
黑龍江金某某林貨物運輸股份有限公司
蘇志剛（黑龍江佳木斯前進區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所）
趙某某
楊某某

上訴人（原審被告）:樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省樺南縣大八浪鄉(xiāng)九里村。
法定代表人:趙某某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾立新。
被上訴人（原審原告）:黑龍江金某某林貨物運輸股份有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)杏林路220號。
法定代表人:付偉林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇志剛，佳木斯市前進區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:趙某某，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人:曾立新。
原審被告:楊某某。
上訴人樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人黑龍江金某某林貨物運輸股份有限公司（以下簡稱金某某林公司）、原審被告趙某某、楊某某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）前民商初字第221號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人及原審被告趙某某的委托訴訟代理人曾立新，被上訴人的委托訴訟代理人蘇志剛、原審被告楊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司上訴請求:撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。
事實和理由:一、一審法院認定事實錯誤。
第一、一審法院對本案定性為民間借貸錯誤。
本案案由應(yīng)為聯(lián)營合同糾紛。
根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容，綜合簽訂協(xié)議主體雙方均為企業(yè)法人，上訴人認為本案案由應(yīng)定性為合伙糾紛或聯(lián)營合同糾紛而非民間借貸糾紛。
第二、一審法院將本案訴爭借款金額認定為3100000元錯誤。
通過被上訴人訴狀中已自認在此期間又借給被告100000元現(xiàn)金的事實，說明100000元與協(xié)議中約定的3000000元不是同一法律關(guān)系。
如果一審法院將本案定性為民間借貸糾紛，則根據(jù)雙方協(xié)議約定內(nèi)容，出借金額3000000元雙方約定了利息，而2014年10月27日即協(xié)議之外另行出借給上訴人的100000元雙方?jīng)]有約定出借利息。
故一審法院將被上訴人在2014年10月27日匯出的100000元也一并認定與本案訴爭有關(guān)且以中國人民銀行四倍利率計息認定事實錯誤，更缺乏法律依據(jù)。
第三、一審法院對逾期償還借款本金的利息計算錯誤，應(yīng)予重新計算認定。
1、應(yīng)當以本金3000000元計算利息。
2、即使一審法院以3100000元計算利息正確，但分段計算的逾期利息均存在錯誤，總數(shù)額相差2059元。
第四、一審法院對被上訴人從上訴人處拉走11車糧食的事實未予認定錯誤。
一審法院對記載事項中與由被上訴人簽名收據(jù)能夠相互印證的部分予以確認，說明一審法院認可上訴人記載在該經(jīng)營活動中一直為被上訴人服務(wù)到上訴人處拉走糧食車輛。
因此，雖然上訴人提供的過秤憑證上無上訴人公司單位公章或法人簽名，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?高度概然性證明標準，對始終由同一批車輛到上訴人處拉走的糧食是由被上訴人收取。
一審法院對上訴人提交的檢質(zhì)過秤憑證未予認定錯誤。
二、一審法院判決趙某某、楊某某承擔連帶責任錯誤。
一審法院認為楊某某應(yīng)就公司收益是否用于家庭生活承擔舉證應(yīng)由被上訴人承擔。
同時，楊某某非獨資公司法定代表人，一審法院判決楊某某承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)。
東某公司雖自然人獨資，但根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司人格獨立，財產(chǎn)獨立和名義獨立。
所以，雖趙某某為公司法定代表人，但個人不應(yīng)對公司債務(wù)承擔還款責任。
一審判決趙某某、楊某某承擔連帶責任適用法律錯誤。
綜上，上訴人認為，一審法院對本案認定事實錯誤，請求二審法院依法查明本案事實，依法改判駁回被上訴人原審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
金某某林公司辯稱:第一、一審判決定性沒有錯誤，因被上訴人沒有實際參與經(jīng)營，根據(jù)民法和合同法相關(guān)規(guī)定，不能以合伙或聯(lián)營認定。
第二、認定310萬元正確，因基于同一借款事實。
第三、利息計算方式正確，因不是一次性償還，必須分段計算。
第四、原審認定十一車糧食事實正確，因十一車拉糧手續(xù)沒有被上訴人簽字。
第五、因上訴人為自然人獨資，并且與趙某某、楊某某家庭收入密不可分，上訴人又提供不出三者之間無任何牽連關(guān)系，原審認定承擔連帶責任沒有錯誤。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
二審應(yīng)予維持。
趙某某、楊某某述稱，同上訴人意見。
金某某林公司向一審法院起訴請求:一、請求法院判決三被告立即償還拖欠原告的欠款本金人民幣1500000元；二、判決三被告承擔連帶責任，共同承擔償還原告欠款；三、三被告承擔到期欠款逾期利息75600元；四、三被告承擔本案訴訟費及相關(guān)費用。
一審法院認定事實:原告金某某林公司與被告東某公司于2014年10月18日簽訂《糧食加工合作協(xié)議》1份，約定原告投資3000000元用于收購新產(chǎn)玉米，投資期限自2014年10月18日至2015年1月18日。
被告公司在合同期內(nèi)的盈虧與原告無關(guān)，須每月向原告支付最低投資收益150000元，原告在合同期滿后無條件收回全部投資款。
原告于2014年10月20日、2014年10月22日、2014年10月24日、2014年10月25日、2014年10月27日向被告趙某某的銀行帳戶匯款共計3100000元。
原告在合同期內(nèi)未參與被告東某公司的實際經(jīng)營，被告未按約定期限償還原告投資本金及收益。
原告于2015年1月24日、2015年2月1日、2015年2月3日、2015年4月12日自被告處拉走糧食共計1268.8噸抵充欠款。
此外，被告于2015年1月29日向原告匯款160000元，上述事實均有原告法定代表人付偉林簽名的收據(jù)確認。
本院認為，糧食的收購價格由其實際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無法還原，無從確定其市場價值。
在雙方未就單價達成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價為1.07元/斤，故認定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。
原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，且該主張與訴爭事實并非同一法律關(guān)系，故不予采信。
對于被告東某公司主張的其他糧食款項，原告予以否認，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實，故不予支持。
因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。
再次，被告東某公司的尚欠金額。
雙方在庭審中對上款系償還借款本金的事實達成一致，而本案的實際借款本金為3100000元，則被告東某公司尚欠原告借款本金263468元。
關(guān)于利息部分，協(xié)議約定被告東某公司須每月向原告支付最低投資收益150000元，實際是雙方對于借款利息的約定，但該約定超出了法律規(guī)定的最高保護限額，對超出部分不予支持，故被告東某公司應(yīng)當按照年利率24%向原告支付利息。
雙方約定借款期限自2014年10月18日至2015年1月18日，但原告實際于2014年10月27日將全部借款本金3100000元交付被告，則借款期限內(nèi)的利息為169467元（自2014年10月27日起計算至2015年1月18日）。
被告東某公司未按約定期限還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告要求其自2015年1月19日起償還逾期利息至2016年3月4日的訴訟請求予以支持。
雙方認可已還款部分為借款本金，則逾期利息應(yīng)以分期還款后的剩余借款本金為基數(shù)，按照年利率24%分別計算，總金額為142280元（以本金3100000元為基數(shù)，自2015年1月19日起計算至2015年1月24日止，金額為12400元；以本金2802578元為基數(shù)，自2015年1月25日起計算至2015年1月29日，金額為9342元；以本金2642578元為基數(shù)，自2015年1月30日起計算至2015年2月1日，金額為5285元；以本金2024296元為基數(shù)，自2015年2月2日起計算至2015年2月3日，金額為2699元；以本金1217308元為基數(shù)，自2015年2月4日起計算至2015年4月12日，金額為55996元；以本金263468元為基數(shù)，自2015年4月13日起計算至2016年3月4日，金額為56558元）。
因此，被告東某公司尚欠原告借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計575215元。
三、關(guān)于被告趙某某、楊某某是否應(yīng)當對訴爭借款本息承擔連帶清償責任。
作為自然人獨資有限責任公司的法定代表人及股東，被告趙某某未能提供證據(jù)證明東某公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?的規(guī)定，對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告楊某某與趙某某于2008年6月27日登記結(jié)婚，東某公司于2014年5月20日登記設(shè)立，根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方個人投資產(chǎn)生的收益屬于《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定的”其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)”。
被告楊某某辯稱公司收益未用于家庭生活，但未提供證據(jù)予以證實。
楊某某任東某公司監(jiān)事，且當庭自述其負責東某公司的日常生產(chǎn)及業(yè)務(wù)聯(lián)系，上述共同經(jīng)營行為具備了為家庭生活的外觀。
而被告趙某某與楊某某并未就共同財產(chǎn)的歸屬進行約定，應(yīng)當認定被告東某公司的經(jīng)營收益為夫妻共同財產(chǎn)，故被告楊令東應(yīng)對上述借款本息承擔連帶清償責任。
關(guān)于原告主張的代被告趙某某、楊某某償還給案外人趙文杰借款700000元，以及被告拖欠的柴油款23128元和拉糧費用53931元，因并非基于本案訴爭法律關(guān)系產(chǎn)生，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某某林公司借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計575215元；二、被告趙某某、楊某某對上述借款本息共同承擔連帶清償責任；三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18981元由三被告負擔9552元、原告負擔9429元；財產(chǎn)保全費5000元由三被告負擔3396元、原告負擔1604元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人申請證人出庭作證，因被上訴人對證人證言的真實性未提出異議，對證人證言的真實性予以確認。
被上訴人所舉證據(jù)因系案外人借款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。
一審查明的事實本院予以確認。
本院認為:上訴人與被上訴人在《關(guān)于投資樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司糧食加工的合作協(xié)議》中約定:被上訴人向上訴人投資，被上訴人收取固定利潤，在合同期間的經(jīng)營，盈虧與其無關(guān)，合同期結(jié)束后，被上訴人無條件收回全部投資款。
因此，該合作協(xié)議是名為聯(lián)營，實為借貸，原審按民間借貸審理并無不當。
上訴人為證明自己的主張，庭審中申請證人出庭作證，但證人只能證實2015年2月5日有其和周雨濱簽字的憑證上的糧食是付偉林與趙文杰讓其拉的，具體車數(shù)也記不清了，售糧款也打到付偉林和趙文杰賬上了。
而本案的主體是金某某林公司，二者的主體不同。
即使真實發(fā)生了證人證言所述事實，與本案借款也不存在法定抵銷和約定抵銷的情形，該證人證言無法證實證人所拉糧食用于清償了案涉借款。
因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9552元，由上訴人樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，糧食的收購價格由其實際品質(zhì)所決定，但該批糧食現(xiàn)已無法還原，無從確定其市場價值。
在雙方未就單價達成一致，又均未舉證證明的情況下，折中確定單價為1.07元/斤，故認定該批糧食的金額為953840元（445.72噸×2000×1.07元/斤）。
原告訴狀稱拉糧款中包括償還趙文杰欠款1600000元，但未提供證據(jù)予以證明，被告亦不予認可，且該主張與訴爭事實并非同一法律關(guān)系，故不予采信。
對于被告東某公司主張的其他糧食款項，原告予以否認，被告亦未提供具有證明力的證據(jù)加以證實，故不予支持。
因此，被告東某公司的已還款金額為2836532元。
再次，被告東某公司的尚欠金額。
雙方在庭審中對上款系償還借款本金的事實達成一致，而本案的實際借款本金為3100000元，則被告東某公司尚欠原告借款本金263468元。
關(guān)于利息部分，協(xié)議約定被告東某公司須每月向原告支付最低投資收益150000元，實際是雙方對于借款利息的約定，但該約定超出了法律規(guī)定的最高保護限額，對超出部分不予支持，故被告東某公司應(yīng)當按照年利率24%向原告支付利息。
雙方約定借款期限自2014年10月18日至2015年1月18日，但原告實際于2014年10月27日將全部借款本金3100000元交付被告，則借款期限內(nèi)的利息為169467元（自2014年10月27日起計算至2015年1月18日）。
被告東某公司未按約定期限還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，故對原告要求其自2015年1月19日起償還逾期利息至2016年3月4日的訴訟請求予以支持。
雙方認可已還款部分為借款本金，則逾期利息應(yīng)以分期還款后的剩余借款本金為基數(shù)，按照年利率24%分別計算，總金額為142280元（以本金3100000元為基數(shù)，自2015年1月19日起計算至2015年1月24日止，金額為12400元；以本金2802578元為基數(shù)，自2015年1月25日起計算至2015年1月29日，金額為9342元；以本金2642578元為基數(shù)，自2015年1月30日起計算至2015年2月1日，金額為5285元；以本金2024296元為基數(shù)，自2015年2月2日起計算至2015年2月3日，金額為2699元；以本金1217308元為基數(shù)，自2015年2月4日起計算至2015年4月12日，金額為55996元；以本金263468元為基數(shù)，自2015年4月13日起計算至2016年3月4日，金額為56558元）。
因此，被告東某公司尚欠原告借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計575215元。
三、關(guān)于被告趙某某、楊某某是否應(yīng)當對訴爭借款本息承擔連帶清償責任。
作為自然人獨資有限責任公司的法定代表人及股東，被告趙某某未能提供證據(jù)證明東某公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?的規(guī)定，對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告楊某某與趙某某于2008年6月27日登記結(jié)婚，東某公司于2014年5月20日登記設(shè)立，根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方個人投資產(chǎn)生的收益屬于《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定的”其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)”。
被告楊某某辯稱公司收益未用于家庭生活，但未提供證據(jù)予以證實。
楊某某任東某公司監(jiān)事，且當庭自述其負責東某公司的日常生產(chǎn)及業(yè)務(wù)聯(lián)系，上述共同經(jīng)營行為具備了為家庭生活的外觀。
而被告趙某某與楊某某并未就共同財產(chǎn)的歸屬進行約定，應(yīng)當認定被告東某公司的經(jīng)營收益為夫妻共同財產(chǎn)，故被告楊令東應(yīng)對上述借款本息承擔連帶清償責任。
關(guān)于原告主張的代被告趙某某、楊某某償還給案外人趙文杰借款700000元，以及被告拖欠的柴油款23128元和拉糧費用53931元，因并非基于本案訴爭法律關(guān)系產(chǎn)生，故不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金某某林公司借款本金263468元、利息169467元、逾期利息142280元，本息合計575215元；二、被告趙某某、楊某某對上述借款本息共同承擔連帶清償責任；三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18981元由三被告負擔9552元、原告負擔9429元；財產(chǎn)保全費5000元由三被告負擔3396元、原告負擔1604元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:上訴人申請證人出庭作證，因被上訴人對證人證言的真實性未提出異議，對證人證言的真實性予以確認。
被上訴人所舉證據(jù)因系案外人借款，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。
一審查明的事實本院予以確認。
本院認為:上訴人與被上訴人在《關(guān)于投資樺南縣東某糧食貿(mào)易有限公司糧食加工的合作協(xié)議》中約定:被上訴人向上訴人投資，被上訴人收取固定利潤，在合同期間的經(jīng)營，盈虧與其無關(guān)，合同期結(jié)束后，被上訴人無條件收回全部投資款。
因此，該合作協(xié)議是名為聯(lián)營，實為借貸，原審按民間借貸審理并無不當。
上訴人為證明自己的主張，庭審中申請證人出庭作證，但證人只能證實2015年2月5日有其和周雨濱簽字的憑證上的糧食是付偉林與趙文杰讓其拉的，具體車數(shù)也記不清了，售糧款也打到付偉林和趙文杰賬上了。
而本案的主體是金某某林公司，二者的主體不同。
即使真實發(fā)生了證人證言所述事實，與本案借款也不存在法定抵銷和約定抵銷的情形，該證人證言無法證實證人所拉糧食用于清償了案涉借款。
因此，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9552元，由上訴人樺南縣東某糧油貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：劉艷軍

書記員：李春珊