上訴人（原審原告）：橋西區(qū)永安排水疏通隊(duì)，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)東風(fēng)路69號(hào)華夏家園A區(qū)*******號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：張杰峰，男。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：靳語(yǔ)謀。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：侯合書，河北農(nóng)合律師事務(wù)所律師。

上訴人橋西區(qū)永安排水疏通隊(duì)因與被上訴人靳語(yǔ)謀、李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初7089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人橋西區(qū)永安排水疏通隊(duì)經(jīng)營(yíng)者張杰峰、被上訴人李某某及其與被上訴人靳語(yǔ)謀共同委托訴訟代理人侯合書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人橋西區(qū)上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院作出的（2018）冀0104號(hào)民初7089號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)基本事實(shí)不清，理由如下：被上訴人靳語(yǔ)謀之父靳家更非我疏通隊(duì)隊(duì)員，我疏通隊(duì)員工均身體健康、身強(qiáng)力壯，而靳家更多病，不能勝任工作需要，不是疏通隊(duì)隊(duì)員。靳家更2013年心梗住院治療，治療結(jié)束留有后遺癥導(dǎo)致肢體活動(dòng)不協(xié)調(diào)，找不到工作。同時(shí)靳家更之子靳語(yǔ)謀在香港理工大學(xué)就讀，急需大量費(fèi)用。后靳家更找到上訴人訴說(shuō)家中困難，上訴人得知后，為了幫助靳家更便拉靳家更入伙，共同經(jīng)營(yíng)永安排水疏通隊(duì)，雙方非勞動(dòng)關(guān)系而是合伙關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法將該案發(fā)回重審。
靳語(yǔ)謀、李某某辯稱，靳家庚與上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，靳家庚與上訴人符合法律規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，靳家庚從事上訴人安排的開(kāi)車以及疏通下水道的工作，是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，且是支付報(bào)酬的工作內(nèi)容，一審認(rèn)定的事實(shí)正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
橋西區(qū)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、橋西區(qū)和靳家庚不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)用由李某某、靳語(yǔ)謀承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月9日橋西區(qū)向靳家庚轉(zhuǎn)賬2500元，2017年7月至2018年2月橋西區(qū)每月向靳家庚轉(zhuǎn)賬3000元。2018年3月6日10時(shí)55分，靳家庚在石家莊時(shí)忽然倒地，后送往省人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。后靳家庚兒子靳語(yǔ)謀、母親李某某作為申請(qǐng)人向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)請(qǐng)求裁決：確認(rèn)靳家庚與橋西區(qū)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月27日，石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出西勞人仲案字[2018]第324號(hào)仲裁裁決：確認(rèn)靳家庚與橋西區(qū)之間2017年3月至2018年3月6日存在勞動(dòng)關(guān)系。橋西區(qū)不服裁決，訴至一審法院，要求依法判令：1、橋西區(qū)和靳家庚不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)用由李某某、靳語(yǔ)謀承擔(dān)。橋西區(qū)稱，其與李某某、靳語(yǔ)謀一起招攬工程項(xiàng)目、聯(lián)系業(yè)務(wù)，雙方共同分享收益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其每月向靳家庚轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系出借款項(xiàng)，作為靳語(yǔ)謀的生活費(fèi)。對(duì)其主張，未提交證據(jù)證實(shí)。李某某、靳語(yǔ)謀稱，2017年3月，靳家庚到橋西區(qū)處工作，口頭約定月工資3000元，以轉(zhuǎn)賬方式支付，主要從事開(kāi)車和疏通管道工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。李某某、靳語(yǔ)謀為了證實(shí)其主張，提供了河北省人民醫(yī)院的急診記錄、靳家庚的銀行流水記錄、北京鐵路公安局石家莊公安處石家莊北站派出所出具的證明等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。關(guān)于橋西區(qū)向靳家庚銀行賬戶轉(zhuǎn)款性質(zhì)，橋西區(qū)稱系借款，李某某、靳語(yǔ)謀否認(rèn)，橋西區(qū)未提交證據(jù)證實(shí)。如系借款，如此多筆均不要求靳家庚出具借據(jù)，與常理不符，故認(rèn)定橋西區(qū)主張不成立，該款項(xiàng)應(yīng)為橋西區(qū)向靳家庚所支付的工資。橋西區(qū)主張其與靳家庚共同招攬工程項(xiàng)目、聯(lián)系業(yè)務(wù)，李某某、靳語(yǔ)謀否認(rèn)，橋西區(qū)亦未能提交證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合橋西區(qū)數(shù)月多筆向靳家庚支付工資的事實(shí)，認(rèn)定橋西區(qū)與靳家庚之間符合勞動(dòng)關(guān)系管理并發(fā)放報(bào)酬的基本特征，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。靳家庚去世后，李某某、靳語(yǔ)謀作為繼承人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回橋西區(qū)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由橋西區(qū)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！蓖瑫r(shí)《通知》第二條也明確了用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，工資支付憑證或記錄可作為認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的參照憑證。上訴人橋西區(qū)為合法注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍包括清理化糞池、疏通下水道以及上下水管道安裝維修，靳家庚為具有勞動(dòng)能力的完全民事行為能力人，上訴人與靳家庚都具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。被上訴人提交的工資支付憑證證實(shí)，上訴人2017年6月9日向靳家庚轉(zhuǎn)賬2500元、2017年7月至2018年2月每月向靳家庚轉(zhuǎn)賬3000元，原判據(jù)此推定上訴人以銀行轉(zhuǎn)賬方式按月向靳家庚發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬；上訴人并不否認(rèn)靳家庚系在準(zhǔn)備疏通下水道時(shí)突然倒地后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，石家莊北站派出所的證明亦可佐證。原判據(jù)此認(rèn)定靳家庚系服從上訴人的管理，從事上訴人安排的包括疏通下水道內(nèi)在的工作，工作內(nèi)容屬于上訴人經(jīng)營(yíng)范圍業(yè)務(wù)的組成部分，并據(jù)此認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)。上訴人主張與靳家庚系合伙關(guān)系、銀行轉(zhuǎn)賬錢款系借款給靳家庚的生活費(fèi)，但無(wú)任何證據(jù)加以證明，且有悖常理，不予采信。綜上所述，上訴人橋西區(qū)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.0元，由上訴人橋西區(qū)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉建國(guó)
審判員 李偉
審判員 張楠

書記員： 楊嵐