橋東區(qū)銀某粥屋
王隨印
張梅芹（河北法眾律師事務所）
邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司
楊寧（河北齊心律師事務所）
于淑霞（河北齊心律師事務所）

原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋，住所地:邢臺市橋東區(qū)。
負責人李東波。
委托代理人王隨印。
委托代理人張梅芹，河北法眾律師事務所律師。
被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司，住所地:邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人段曉靜。
委托代理人楊寧，河北齊心律師事務所律師。
委托代理人于淑霞，河北齊心律師事務所律師。
原告橋東區(qū)銀某粥屋訴被告邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司租賃合同糾紛一案，被告邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司在答辯期間內(nèi)提起反訴，本院受理后，依法由審判員潘珍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告橋東區(qū)銀某粥屋的委托代理人王隨印、張梅芹，被告邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司的委托代理人楊寧、于淑霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:在履行期限屆滿之前，一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的；當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的。第九十六條 ?規(guī)定，符合解除合同的條件，一方主張解除合同的應當通知對方，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的可以請求人民法院確認解除合同的效力。原告拖欠被告租金經(jīng)被告多次催告仍不交納，其情形已構(gòu)成根本違約，符合雙方合同第五條 ?約定和法律規(guī)定的解除合同的條件；被告向原告發(fā)出的解除合同通知已到達原告，合同已經(jīng)解除，原告起訴請求法院確認被告解除合同的通知無效，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告所述被告提供的租賃物有瑕疵，但原告認可被告給予維修改善并減免費用，因此租賃物有瑕疵不能成為拒交租賃費的理由，因原告根本違約造成的損失依法由其自行承擔，其裝修費損失依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，也應當由原告自行承擔。原告要求被告恢復原狀，賠償經(jīng)濟損失390000元，本院依法不予支持，但原告經(jīng)營物品現(xiàn)由被告保管，應返還原告。
原告拖欠被告2014年12月1日至2015年3月26日租金未付，因原告違約導致被告鎖門，原告停止經(jīng)營，原告應按合同及補充協(xié)議約定支付被告租金及違約金215608.22元（已扣除被告承諾減免的25077.28元）。被告要求原告支付2015年5月5日至2015年7月5日期間的物品保管費6000元，因該費用并非原告占用出租門市所產(chǎn)生的使用費，且被告也未提交該筆費用的合法依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第二百二十一條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋與被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司簽訂的《邢臺世貿(mào)天街購物廣場租賃合同》。
二、原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司租賃費、違約金共計215608.22元（自2014年12月1日至2015年3月26日止）并取走存放在被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司處的設備及物品，被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司予以協(xié)助。
三、駁回原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋與被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，減半收取3575元，由原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋負擔；反訴費5154元，減半收取2577元，由原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:在履行期限屆滿之前，一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的；當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的。第九十六條 ?規(guī)定，符合解除合同的條件，一方主張解除合同的應當通知對方，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的可以請求人民法院確認解除合同的效力。原告拖欠被告租金經(jīng)被告多次催告仍不交納，其情形已構(gòu)成根本違約，符合雙方合同第五條 ?約定和法律規(guī)定的解除合同的條件；被告向原告發(fā)出的解除合同通知已到達原告，合同已經(jīng)解除，原告起訴請求法院確認被告解除合同的通知無效，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告所述被告提供的租賃物有瑕疵，但原告認可被告給予維修改善并減免費用，因此租賃物有瑕疵不能成為拒交租賃費的理由，因原告根本違約造成的損失依法由其自行承擔，其裝修費損失依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，也應當由原告自行承擔。原告要求被告恢復原狀，賠償經(jīng)濟損失390000元，本院依法不予支持，但原告經(jīng)營物品現(xiàn)由被告保管，應返還原告。
原告拖欠被告2014年12月1日至2015年3月26日租金未付，因原告違約導致被告鎖門，原告停止經(jīng)營，原告應按合同及補充協(xié)議約定支付被告租金及違約金215608.22元（已扣除被告承諾減免的25077.28元）。被告要求原告支付2015年5月5日至2015年7月5日期間的物品保管費6000元，因該費用并非原告占用出租門市所產(chǎn)生的使用費，且被告也未提交該筆費用的合法依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第二百二十一條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋與被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司簽訂的《邢臺世貿(mào)天街購物廣場租賃合同》。
二、原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司租賃費、違約金共計215608.22元（自2014年12月1日至2015年3月26日止）并取走存放在被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司處的設備及物品，被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司予以協(xié)助。
三、駁回原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋與被告（反訴原告）邢臺世貿(mào)天街購物廣場有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，減半收取3575元，由原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋負擔；反訴費5154元，減半收取2577元，由原告（反訴被告）橋東區(qū)銀某粥屋負擔。

審判長：潘珍

書記員：郎芳