原告：桓某海某某物流有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：閆黎黎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：菅峰，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1229號16層01、04單元。
　　負(fù)責(zé)人：霍炬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：漢京琳，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華一保險經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：高忠德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　原告桓某海某某物流有限公司與被告東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人菅峰，被告的委托訴訟代理人周荊到庭參加訴訟。后本院準(zhǔn)許，原告追加上海華一保險經(jīng)紀(jì)有限公司為第三人，并于2019年2月1日、2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人菅峰、李琳，被告的委托訴訟代理人周荊，第三人的委托訴訟代理人郎克研到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桓某海某某物流有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1.被告向原告支付保險賠償金人民幣3,790,000元；2.被告向原告支付運(yùn)費(fèi)損失55,400元；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2017年5月15日，經(jīng)第三人介紹，原告作為投保人，在被告處投保了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險。為此，雙方簽署了《貨物運(yùn)輸保險預(yù)約保險合同》，被告向原告簽發(fā)了《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險單》(以下簡稱《預(yù)約保險單》)，保險單號：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4?！额A(yù)約保險單》約定，保險標(biāo)的及其類別為：商品車(本保單商品車：是指運(yùn)輸工具上所載車輛，包括新車及二手車，返修車，試驗(yàn)用車，展覽展示用車，不指運(yùn)載車輛本身)；賠償限額：單次/單一運(yùn)輸工具責(zé)任限額：人民幣500萬元；保險期限：2017年5月15日至2018年5月14日。2017年8月3日4時01分左右，原告公司駕駛員馬紅福駕駛冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車行進(jìn)在G6京藏高速公路往銀川方向503KM處，車輛因起火燃燒，駕駛員馬紅福報(bào)警后，當(dāng)?shù)毓蚕劳磷笃煲恢嘘?duì)發(fā)出滅火救援出動命令，但本起事故仍然造成冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車掛車受損，車上所載貨物受損，高速公路路產(chǎn)受損。事故發(fā)生后，原告就本次事故造成的損失通過第三人向被告遞交索賠申請，并按照被告的要求附上相關(guān)證據(jù)，但被告接受相關(guān)索賠材料后，至今沒有任何答復(fù)。據(jù)此提起本案訴訟。
　　被告東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：第一，原告僅系投保人，不是涉案車輛的所有權(quán)人，在涉案事故發(fā)生時，原告不具有保險利益，不是被保險人，無權(quán)主張保險賠償金。根據(jù)《預(yù)約保險單》的約定，涉案保險的保險標(biāo)的為運(yùn)載工具上所載車輛，而非原告對他人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。首先，涉案《預(yù)約保險單》是一項(xiàng)貨運(yùn)財(cái)產(chǎn)險，不是承運(yùn)人責(zé)任險，被告承保的是車輛所有權(quán)人在車輛運(yùn)輸途中財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險，而不是原告作為承運(yùn)人對車輛所有權(quán)人的運(yùn)輸責(zé)任；其次，根據(jù)涉案《預(yù)約保險單》第二條的規(guī)定，當(dāng)原告和涉案車輛的所有權(quán)人是同一主體時，原告才能成為被保險人，否則被保險人只能是車輛的所有權(quán)人，原告只是投保人；再次，原告所謂以運(yùn)費(fèi)與車輛所有權(quán)人進(jìn)行抵消的方式對其進(jìn)行賠償后，代行車輛所有權(quán)人的保險賠償請求權(quán)的主張沒有事實(shí)依據(jù)。第二，原告訴稱的貨物運(yùn)輸未按約申報(bào)，被告不予承保，也應(yīng)不承擔(dān)保險責(zé)任。涉案事故中損毀的10臺車輛分別于2017年7月26日至7月28日期間從北京、青島、威海、天津、邢臺、鄭州、南陽等地起運(yùn)；涉案事故于2017年8月3日凌晨4：00左右發(fā)生，原告于2017年8月3日向被告申報(bào)運(yùn)輸清單，距離起運(yùn)當(dāng)天超過3天；根據(jù)涉案《預(yù)約保險單》的約定，申報(bào)超過3天的，被告不予承保，故保險合同尚未成立，被告不承擔(dān)保險責(zé)任。第三，原告將涉案車輛交給個體司機(jī)承運(yùn)人，使涉案車輛的危險程度增加，且未通知被告，因原告并未履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《保險法》第52條的規(guī)定，即便保險合同成立，被告也不應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
　　第三人上海華一保險經(jīng)紀(jì)有限公司述稱，其對原告的訴請不發(fā)表意見，認(rèn)為本案糾紛與其無關(guān)。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《東海航運(yùn)保險股份有限公司貨物運(yùn)輸保險預(yù)約保險單》，證明原、被告雙方建立保險合同法律關(guān)系；
　　證據(jù)2、付款通知書，證明被告要求原告支付保費(fèi)；
　　證據(jù)3、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明保費(fèi)支付，保險合同生效；
　　證據(jù)4、申報(bào)電子郵件，證明涉案貨物依約申報(bào)，屬于保險保障范圍；
　　證據(jù)5、滅火救援出動命令單、道路交通事故證明，證明保險事故發(fā)生情況，事故真實(shí)存在；
　　證據(jù)6、司機(jī)馬紅福的身份證、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，證明保險事故發(fā)生時司機(jī)是適格的駕駛主體；
　　證據(jù)7、承運(yùn)車輛冀FDXXXX行駛證復(fù)印件、掛車冀F7XXXX掛的行駛證復(fù)印件、《機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志》，證明保險事故發(fā)生時車輛符合相關(guān)法規(guī)要求；
　　證據(jù)8、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)9、車輛合格證、天津標(biāo)順購車協(xié)議、機(jī)動車銷售發(fā)票、《索賠函》，證明9550運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為18萬元；
　　證據(jù)10、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)11、貨物進(jìn)出口證明書(HXXXXXXXXXXX)、貨物進(jìn)出口證明書(HXXXXXXXXXXX)、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單(2份)、天津增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、天津增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》(2份)、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書(2份)、車輛一致性證書參數(shù)(2份)、銷售合同，證明9551運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為120萬元；
　　證據(jù)12、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)13、車輛合格證、《索賠函》、機(jī)動車銷售發(fā)票、汽車購銷合同，證明9552運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為20萬元；
　　證據(jù)14、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)15、車輛合格證、車輛一致性證書、車輛一致性證書參數(shù)、輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單、車輛銷售合同、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河南省增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9553運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為23萬元；
　　證據(jù)16、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)17、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單、貨物進(jìn)口證明書(編號HXXXXXXXXXXX)、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書、汽車供銷合同、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9554運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為45萬元；
　　證據(jù)18、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)19、車輛合格證、車輛合同、機(jī)動車銷售發(fā)票、《索賠函》、說明加裝情況，證明9555運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為60萬元；
　　證據(jù)20、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)21、車輛合格證、汽車代購協(xié)議、青島增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、《索賠函》，證明9557運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為37萬元；
　　證據(jù)22、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)23、車輛合格證、代理購車協(xié)議(編號XXXXXXXXXXX)、山東增值稅專用發(fā)票(2張)、《索賠函》，證明9558運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為33萬元；
　　證據(jù)24、運(yùn)單：編號XXXXXXX，證明原告受托運(yùn)輸涉案車輛；
　　證據(jù)25、車輛合格證、邢臺鈺龍汽車銷售服務(wù)有限公司訂購合同、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、河北增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX)、汽車銷售合同、《索賠函》，證明9559運(yùn)單下的火燒車輛損失情況為23萬元；
　　證據(jù)26、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(北京寶駿)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)27、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(西藏千圣)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)28、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(西藏匯博)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)29、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(日喀則恒生)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)30、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(西藏泰立)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)31、運(yùn)費(fèi)抵債協(xié)議書(西藏名騰)，證明原告已經(jīng)用運(yùn)費(fèi)折抵了客戶的商品車損失，原告的直接損失已經(jīng)產(chǎn)生；
　　證據(jù)32、涉案國內(nèi)貨物運(yùn)輸投保單，證明原告涉案貨物投保清單，所有本次運(yùn)輸貨物(車輛)均予以投保；
　　證據(jù)33、海某某8.3起火事故損失匯總表，證明原告各客戶的車輛價值、投保金額、運(yùn)費(fèi)情況，各客戶具體損失情況；
　　證據(jù)34、新華汽修廠維修結(jié)算清單、維修費(fèi)收據(jù)，證明2017年8月2日運(yùn)輸大板車在維修保養(yǎng)，實(shí)際起運(yùn)日為8月2日；
　　證據(jù)35、2018年2月25號上午11點(diǎn)32分原告商品車會計(jì)依據(jù)合同發(fā)至第三人公司郵箱收件截屏，證明在案發(fā)后的2018年2月25日原告依據(jù)交易習(xí)慣(原告提供的合同約定)，仍然進(jìn)行正常申報(bào)；
　　證據(jù)36、2018年2月25號下午14點(diǎn)58分第三人轉(zhuǎn)發(fā)至被告郵箱已發(fā)件截屏，證明被告正常接受原告通過第三人的投保；雙方形成事實(shí)上的投保申報(bào)流程：原告報(bào)第三人、第三人再報(bào)被告；原告與被告之間所有的申報(bào)，均形成通過第三人申報(bào)的交易習(xí)慣、構(gòu)成商業(yè)慣例；
　　證據(jù)37、2018年2月25號原告投保電郵附件，證明本次投保標(biāo)的車輛中，有一臺路途發(fā)生剮蹭事故，引發(fā)索賠；
　　證據(jù)38、被告根據(jù)上述投保單涉及的受損標(biāo)的(車輛)理賠案件(賠案)受理進(jìn)展表，證明被告自己也承認(rèn)雙方成立保險合同法律關(guān)系，認(rèn)同原告通過第三人的投保電郵再由第三人轉(zhuǎn)交被告投保的投保申報(bào)方式；
　　證據(jù)39、原告2017年7月27日發(fā)給第三人的“投保單”電郵截屏以及附件“投保單”打開截屏，證明涉案保險標(biāo)的(部分車輛)在2017年7月27日就已經(jīng)按照合同約定的投保方式，于7月27日投保，該時間在整個運(yùn)輸車輛大板車正式起運(yùn)之前；
　　證據(jù)40、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2017年9月27日向原告支付保險理賠款14,975元；而這單引發(fā)索賠的業(yè)務(wù)，原告也是通過向第三人員工案外人李娜電郵申報(bào)、再由李娜轉(zhuǎn)發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報(bào)交易習(xí)慣；
　　證據(jù)41、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2018年2月9日向原告支付保險理賠款16,020元；而這單引發(fā)索賠的業(yè)務(wù)，原告也是通過向第三人員工李娜電郵申報(bào)、再由李娜轉(zhuǎn)發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報(bào)交易習(xí)慣；
　　證據(jù)42、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)(XXXXXXXX)，證明被告在2018年8月9日向原告支付保險理賠款6,852元。而這單引發(fā)索賠的業(yè)務(wù)，原告也是通過向第三人員工李娜電郵申報(bào)、再由李娜轉(zhuǎn)發(fā)給被告的，說明二者形成固定模式投保申報(bào)交易習(xí)慣；
　　證據(jù)43、情況說明，證明行業(yè)的習(xí)慣，北京集合滿板出發(fā)；運(yùn)輸合同都是委托方與原告簽署的，因此原告在運(yùn)單上的載明司機(jī)實(shí)際指從北京到拉薩由原告實(shí)際承運(yùn)且由原告投保的司機(jī)，在北京之前由于貨物分散，原告接受委托，便委托行業(yè)內(nèi)的其他物流公司將承運(yùn)貨物從委托方的住所地運(yùn)至北京集合地點(diǎn)，這一段既不是原告實(shí)際承運(yùn)，也不再原告的投保范圍，其他物流公司會將風(fēng)險以投保的方式轉(zhuǎn)嫁給自己的保險公司；從委托人的住所地到北京段的運(yùn)費(fèi)，也是原告收取總運(yùn)費(fèi)后，支付給實(shí)際承運(yùn)人；實(shí)際起運(yùn)地是從北京到西藏。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，與被告的保險單不一樣；對證據(jù)2、5、6的真實(shí)性無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無關(guān)；證據(jù)4中的申報(bào)確認(rèn)是2018年8月3日，但申報(bào)形式不確定；證據(jù)7中行駛證多了一條檢驗(yàn)記錄，當(dāng)時公估師在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，行駛證是過期的，合格檢驗(yàn)標(biāo)志不認(rèn)可；證據(jù)8-25中的運(yùn)單，以被告提供的原件為準(zhǔn)，被告對貨物做過查勘，質(zhì)證意見需結(jié)合被告的證據(jù)進(jìn)行說明；對證據(jù)26-31的真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)32、33是原告單方的材料，質(zhì)證結(jié)合被告的證據(jù)進(jìn)行說明；對證據(jù)34的真實(shí)性無法確認(rèn)，對證明目的不認(rèn)可，涉案車輛是從不同地方運(yùn)到北京，再統(tǒng)一運(yùn)到拉薩，該車輛的情況不能表明涉案車輛的起運(yùn)日期，且與運(yùn)單上的日期不符，因此該證據(jù)沒有證明力，且運(yùn)單上的駕駛員名單均是馬紅福，應(yīng)該是后加的，這輛車及司機(jī)均不是車輛起運(yùn)時的原經(jīng)手；對證據(jù)35不清楚，如果有交易習(xí)慣也是第三人與原告的，與被告無關(guān)；證據(jù)36-38與本案無關(guān)；證據(jù)39中原告是否向第三人發(fā)送郵件真實(shí)性無法確認(rèn)，但被告僅在原告的證據(jù)中找到三輛有關(guān)車輛(分別是該組證據(jù)中的第20、23、25行)，且被告只收到第三人申報(bào)的與本案無關(guān)的兩輛車輛；證據(jù)40-42證明了被告曾經(jīng)賠付過，但與本案無關(guān)；證據(jù)43是原告對事實(shí)的主張，不具有證據(jù)的效力，但原告對以下內(nèi)容的自認(rèn)可以證明以下內(nèi)容：原告收取運(yùn)單的記載地點(diǎn)到拉薩的整段運(yùn)費(fèi)，即起運(yùn)地應(yīng)該是運(yùn)單上記載的地點(diǎn)，原告從北京裝上貨才起運(yùn)的主張，不符合本案事實(shí)；馬紅福并不是運(yùn)單上記載的從起運(yùn)地開始就是司機(jī)，他是在北京才成為司機(jī)的，運(yùn)單上關(guān)于馬紅福是司機(jī)與事實(shí)不符，是后續(xù)補(bǔ)加的；原告并沒有從涉案車輛記載的起運(yùn)時間當(dāng)天就申報(bào)投保，而是在涉案板車起運(yùn)后才向第三人發(fā)出申報(bào)的指示，此時已經(jīng)超過貨物起運(yùn)時間三天。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人對原告證據(jù)39的質(zhì)證意見為，第三人收到了原告的郵件，但原告告訴第三人，貨物沒有起運(yùn)，暫不申報(bào)，原告要求第三人在2017年8月3日申報(bào)；對證據(jù)43中最后兩段，即原告要求第三人向被告申報(bào)涉案車輛、原告與第三人、被告之間的申報(bào)流程等內(nèi)容認(rèn)可，其他內(nèi)容不清楚；對原告的其他證據(jù)不發(fā)表意見。
　　被告為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《貨物運(yùn)輸保險預(yù)約保險單》，證明涉案《預(yù)約保險單》載明的投保人為原告；對被保險人約定采取列舉方式，及原告……和/或“被保險標(biāo)的(貨物)之所有權(quán)人”；涉案《預(yù)約保險單》載明，被告按《東海航運(yùn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險條款》對新車承保綜合險，對二手車、返修車、試驗(yàn)用車承?；倦U；根據(jù)保險條款，被告的保險責(zé)任自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離開起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運(yùn)處所時起計(jì)算；涉案預(yù)約保險單載明，投保人/被保險人應(yīng)于每個工作日將截至當(dāng)日的運(yùn)輸清單申報(bào)給保險人的郵箱；被告同意原告在貨物起運(yùn)后3天內(nèi)補(bǔ)申報(bào)運(yùn)輸清單，但超過3天的，被告不予承保；
　　證據(jù)2、運(yùn)單(編號9550、9551、9552、9553、9554、9555、9557、9558、9559)；
　　證據(jù)3、索賠函；
　　證據(jù)2、3共同證明1.原告在2017年8月3日作運(yùn)輸清單申報(bào)和投保的車輛中，一輛“標(biāo)志5008”屬于案外人北京寶駿創(chuàng)業(yè)汽車銷售有限公司所有，2017年7月27日從天津起運(yùn)；一輛“探險者”屬于案外人西藏匯博汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月27日從河南鄭州起運(yùn)；一輛“URV”屬于案外人日喀則地區(qū)恒生汽貿(mào)有限公司所有，2017年7月27日從河南南陽起運(yùn)；一輛“霸道”屬于案外人西藏千圣汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月26日從青島起運(yùn)；一輛“凱迪拉克XT5”屬于案外人西藏千圣汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月28日從威海起運(yùn)；兩輛“陸地巡洋艦”所有，2017年7月28日從天津起運(yùn)；一輛“標(biāo)志4008”屬于案外人西藏匯博汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月28日從北京起運(yùn)；一輛“霸道”屬于案外人西藏泰立豐田汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月28日從青島起運(yùn)；一輛“URV”屬于案外人西藏名騰汽車銷售服務(wù)有限公司所有，2017年7月28日從邢臺起運(yùn)；2.原告均未在貨物起運(yùn)當(dāng)日申報(bào)運(yùn)輸清單和投保，也未能在貨物起運(yùn)后3日內(nèi)補(bǔ)申報(bào)運(yùn)輸清單和投保，根據(jù)涉案《預(yù)約保險單》的約定，被告不予承保；
　　證據(jù)4、《司法鑒定意見書》；
　　證據(jù)5、《查勘報(bào)告》；
　　證據(jù)4、5共同證明本案承運(yùn)10臺受損車輛總核損金額為3,667,500元；本次事故發(fā)生原因?yàn)榧紽7XXXX掛-重型低平板半掛車右后側(cè)第三軸斷裂的矩形管與輪胎內(nèi)側(cè)摩擦產(chǎn)生高溫而起火所致；原告將涉案車輛交由掛車車輛行駛證年檢過期的個體車主實(shí)際運(yùn)輸，屬于“保險標(biāo)的危險程度顯著增加”的情形，應(yīng)當(dāng)履行向被告如實(shí)告知的義務(wù)；原告未履行如實(shí)告知義務(wù)，且該掛車右后側(cè)第三軸的矩形管斷裂與事故發(fā)生有嚴(yán)重影響，被告不應(yīng)承擔(dān)保險賠償義務(wù)；
　　證據(jù)6、原告保險經(jīng)紀(jì)人(第三人)代原告向被告進(jìn)行投保申報(bào)的郵件及附件，證明原告通過第三人向被告進(jìn)行申報(bào)；2017年7月27日被告收到第三人代原告申報(bào)的2臺車輛；2017年7月29日，被告收到申報(bào)22臺車輛；2017年7月31日，被告收到第三人聲稱原告2017年7月30日申報(bào)，已于7月29日啟運(yùn)的9臺車輛；2017年8月3日被告收到申報(bào)69臺車輛，其中10臺車輛啟運(yùn)日期在2017年7月26日至28日間，且已經(jīng)出險;
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，盡管該證據(jù)與原告掌握的《預(yù)約保險單》在個別文字上有差別，原告是按照原告掌握的保險單上的方式進(jìn)行申報(bào)的，且證明了雙方具有保險法律關(guān)系；對被告的證據(jù)2-5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，其中證據(jù)5的第3頁中間部分，起運(yùn)時間過程，明確了2017年7月30日下午5點(diǎn)多離開北京，回河北保定定興縣修整，于8月2日下午5點(diǎn)從定興縣啟程，向京藏高速西藏方向行駛，目的地是西藏，被告的該證據(jù)驗(yàn)證了原告的證據(jù)34，證明實(shí)際起運(yùn)日為8月2日；對證據(jù)6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該證據(jù)也證明了原告所主張的實(shí)際起運(yùn)日為2017年8月2日，也就是原告的承運(yùn)車輛大板車修理之后，才正式起運(yùn)的。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人表示沒有看到過被告的證據(jù)1，2017年5月11日被告發(fā)送給第三人的保單中，僅有被告的蓋章，這份保單掃描件與被告的保單措辭一致；對證據(jù)2-5不發(fā)表意見；對證據(jù)6無法確認(rèn)真實(shí)性，對其中2017年8月3日的郵件真實(shí)性確認(rèn)，原告告訴第三人的貨物起運(yùn)日期為2017年8月2日，第三人也是應(yīng)原告的要求進(jìn)行申報(bào)。
　　第三人為證明其述稱，提供以下證據(jù)：付款通知書、《貨物運(yùn)輸保險預(yù)約保險單》，證明第三人于2017年5月11日收到被告發(fā)送的保單掃描件，原告應(yīng)被告要求繳納保費(fèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對于第三人證據(jù)中的付款通知書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，與原告的證據(jù)3相互應(yīng)證，證明了原告按照被告的要求支付了保費(fèi)；《預(yù)約保險單》上僅有被告的蓋章，原告沒有蓋章，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對于第三人證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
　　審理中，被告向本院申請對原、被告分別提交的《預(yù)約保險單》中“東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司”的簽章進(jìn)行鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)院進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：原告提交合同上的“東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司合同專用章”與樣本不一致，被告提交合同上的“東海航運(yùn)保險股份有限公司上海分公司合同專用章”與樣本一致。原、被告及第三人均對該鑒定意見的真實(shí)性及鑒定結(jié)論均無異議。
　　經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方質(zhì)證意見，本院對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將在本院認(rèn)為部分進(jìn)行認(rèn)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月15日，經(jīng)第三人介紹，原告作為投保人，在被告處投保了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險。為此，被告向原告簽發(fā)了《預(yù)約保險單》，保險單號：PXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4。依據(jù)該保險單記載，“投保人：桓某海某某物流有限公司；被保險人：桓某海某某物流有限公司和/或其分支機(jī)構(gòu)和/或其下屬企業(yè)和/或其合資企業(yè)和/或其協(xié)作單位和/或被保險標(biāo)的(貨物)之所有權(quán)人和/或其相關(guān)利益方；保險標(biāo)的及其類別：商品車(本保單商品車：是指運(yùn)載工具上所載車輛，包括新車及二手車，返修車，試驗(yàn)用車，展覽展示用車，不指運(yùn)載車輛本身)；賠償限額：單次/單一運(yùn)輸工具責(zé)任限額：500萬元；保險期限：從2017年5月15日至2018年5月14日止；投保手續(xù)，日申報(bào)方式：投保人/被保險人每個工作日(若遇到節(jié)假日則節(jié)假日的第一個工作日)將截止當(dāng)日的運(yùn)輸清單申報(bào)給保險人郵箱。清單包括但不限于所運(yùn)貨物的名稱，型號，數(shù)量，價值，起運(yùn)時間，出發(fā)地，目的地，運(yùn)輸工具牌號等相關(guān)信息。保險人同意投保人在貨物起運(yùn)后三天內(nèi)補(bǔ)申報(bào)運(yùn)輸清單，超過3天不予承保；乙方接收人郵箱：tangy@dic-china.com”等內(nèi)容?！额A(yù)約保險單》附主條款《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險條款》第三條約定“保險責(zé)任的起訖期，是自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運(yùn)處所時起……”
　　根據(jù)原告出具的編號9550、9551、9552、9553、9554、9555、9557、9558、9559的運(yùn)單記載：一輛北京寶駿創(chuàng)業(yè)汽車銷售有限公司委托的“標(biāo)志5008”，運(yùn)輸日期為2017年7月27日，起運(yùn)地為天津；兩輛西藏千圣汽車銷售服務(wù)有限公司委托的“陸地巡洋艦”，運(yùn)輸日期為2017年7月28日，起運(yùn)地為天津；一輛西藏匯博名車行(西藏匯博汽車銷售服務(wù)有限公司)委托的“標(biāo)志4008”，運(yùn)輸日期為2017年7月28日，起運(yùn)地為北京；一輛恒生汽貿(mào)(日喀則地區(qū)恒生汽貿(mào)有限公司)委托的“URV”，運(yùn)輸日期為2017年7月27日，起運(yùn)地為南陽；一輛西藏匯博名車行(西藏匯博汽車銷售服務(wù)有限公司)委托的“探險者”，運(yùn)輸日期為2017年7月27日，起運(yùn)地為鄭州；一輛西藏千圣汽車銷售服務(wù)有限公司委托的“霸道”，運(yùn)輸時間2017年7月26日，起運(yùn)地為青島；一輛西藏泰立豐田汽車銷售服務(wù)有限公司委托的“霸道”，運(yùn)輸日期為2017年7月28日，起運(yùn)地為青島；一輛西藏千圣汽車銷售服務(wù)有限公司委托的“凱迪拉克”，運(yùn)輸日期為2017年7月28日，起運(yùn)地為威海；一輛西藏名騰汽車銷售服務(wù)有限公司委托的“URV”，運(yùn)輸時間2017年7月28日，起運(yùn)地為邢臺。上述運(yùn)單的目的地均為拉薩，原告亦收取了上述運(yùn)單上載明的起運(yùn)地至拉薩的全部運(yùn)費(fèi)。前述10臺車輛分別從運(yùn)單上載明的起運(yùn)地先運(yùn)到北京，再從北京統(tǒng)一裝至冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車運(yùn)到西藏拉薩。
　　2017年8月3日4時01分左右，原告駕駛員馬紅福駕駛冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車行進(jìn)在G6京藏高速公路由東向西行駛至503KM處時，因車輛起火燃燒，本起事故造成冀FDXXXX/冀F7XXXX號福田牌重型半掛車掛車受損、車上所載貨物受損及高速公路路產(chǎn)受損。2017年8月3日上午，被告收到第三人代表原告就涉案事故所涉10臺車輛的投保申報(bào)郵件。原告通過第三人向被告申報(bào)的郵件中，涉案車輛的起運(yùn)地、起運(yùn)日期均與運(yùn)單上記載的起運(yùn)地、起運(yùn)日期相同。
　　本院認(rèn)為，被告通過向原告出具《預(yù)約保險單》構(gòu)成保險合同關(guān)系，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點(diǎn)在于，原告是否有權(quán)要求被告在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任？對此，本院認(rèn)為，涉案保險合同明確約定“投保手續(xù)，日申報(bào)方式：投保人/被保險人每個工作日(若遇到節(jié)假日則節(jié)假日的第一個工作日)將截止當(dāng)日的運(yùn)輸清單申報(bào)給保險人郵箱……保險人同意投保人在貨物起運(yùn)后三天內(nèi)補(bǔ)申報(bào)運(yùn)輸清單，超過3天不予承?！薄ⅰ氨ｋU責(zé)任的起訖期，是自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運(yùn)處所時起……”本案中，根據(jù)原告與相關(guān)車主簽訂的運(yùn)輸單證記載，涉案10臺車輛的起運(yùn)日期分布在2017年7月26日至28日期間。涉案事故發(fā)生于2017年8月3日凌晨四時左右，原告于事故發(fā)生當(dāng)日委托第三人向被告進(jìn)行投保申報(bào)。涉案10臺車輛的起運(yùn)日期，距離2017年8月3日投保申報(bào)的期間已達(dá)6至8天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了該《預(yù)約保險單》所規(guī)定的3天寬限期，因此被告作為保險人有權(quán)不予承保，故被告亦沒有給予保險賠償金的義務(wù)。關(guān)于原告認(rèn)為其投保的運(yùn)輸區(qū)段是從北京開始的主張，根據(jù)原告與相關(guān)車主簽訂的運(yùn)輸單證上明確列明涉案10臺車輛分別是從天津、鄭州、南陽、青島、威海、邢臺、北京等地起運(yùn)，原告亦收取了上述起運(yùn)地至目的地的全部運(yùn)費(fèi)，且原告向被告投保申報(bào)時的起運(yùn)地、起運(yùn)日期均與運(yùn)單上記載的起運(yùn)地、起運(yùn)日期相同，故原告該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告桓某海某某物流有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)37,563元，由原告桓某海某某物流有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)24,200元(被告已預(yù)交)，由原告桓某海某某物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧??權(quán)

書記員：王朝輝